Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-44613/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44613/2018
г. Краснодар
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Автономная энергетическая компания» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2018 № 1 в размере 34 968,85 рублей, штрафной неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 497,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Снаб" (далее – истец, ООО "Металл-Снаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автономная энергетическая компания" (далее – ответчик, АО "АТЭК") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2018 № 1 в размере 34 968,85 рублей, штрафной неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 497,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Снаб" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.12.2017, адрес: <...>.

Акционерное общество "Автономная энергетическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.07.1998г., адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Снаб» (поставщик) и филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (покупатель) 09.01.2018г. заключен договор поставки № 1 п/о на условиях предварительной оплаты (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный ему в рамках настоящего договора товар. Поставка товаров осуществляется на условиях полной предварительной оплаты.

Согласно п. 6.2 Договора оплата товара производится до передачи товара на условиях предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты получения счета Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Металл-Снаб" в соответствии со счетами-фактурами № УТ-178/МСУТ-000177 от 15.01.2018г., № УТ-179/МСУТ-000178 от 15.01.2018г., № УТ-493/МСУТ-000499 от 26.01.2018г., № УТ-670/МСУТ-000680 от 31.01.2018г., № УТ-808/МСУТ-000821 от 05.02.2018г., № УТ-824/МСУТ-000837 от 06.02.2018г. поставило АО "АТЭК" товар на сумму 34 968,85 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате товара в размере 34 968,85 рублей.

Согласно п.8.1.Договора «о выполнении досудебного претензионного порядка), истцом в адрес АО "АТЭК" направлена досудебная претензия исх. от 12.04.2018г. № 8, но ответа в установленные сроки не поступило.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № УТ-178/МСУТ-000177 от 15.01.2018г., № УТ-179/МСУТ-000178 от 15.01.2018г., № УТ-493/МСУТ-000499 от 26.01.2018г., № УТ-670/МСУТ-000680 от 31.01.2018г., № УТ-808/МСУТ-000821 от 05.02.2018г., № УТ-824/МСУТ-000837 от 06.02.2018г.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата товара производится до передачи товара на условиях предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты получения счета Покупателем.

Таким образом, обязательства по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам, должны быть исполнены:

- по счету-фактуре № УТ-178/МСУТ-000177 от 15.01.2018г. – не позднее 15.01.2018г.,

- по счету-фактуре № УТ-179/МСУТ-000178 от 15.01.2018г. – не позднее 15.01.2018г.,

- по счету-фактуре № УТ-493/МСУТ-000499 от 26.01.2018г. – не позднее 26.01.2018г.,

- по счету-фактуре № УТ-670/МСУТ-000680 от 31.01.2018г. – не позднее 31.01.2018г.,

- по счету-фактуре № УТ-808/МСУТ-000821 от 05.02.2018г. – не позднее 05.02.2018г.,

- по счету-фактуре № УТ-824/МСУТ-000837 от 06.02.2018г. – не позднее 06.02.2018г.

Вместе с тем, ответчиком оплата за товар не произведена, в связи с чем задолженность по оплате составляет 34 968,85 рублей. Факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2018 № УТ-817.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Одна, в исковом заявлении исх. №52 от 26.10.2018 расчет производился по размеру неустойки 0,1% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 34 968,85 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки начислена неустойка в размере 7497,14 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки производилось следующим образом:

1. по счету-фактуре № УТ-178/МСУТ-000177 от 15.01.2018г. - на сумму 4835,00, дата возникновения долга 16.01.2018г.

4835,00*0,1%*227(количество дней просрочки с 16.01.2018г. по 04.09.2018г.)=1097,54

2. по счету-фактуре № УТ-179/МСУТ-000178 от 15.01.2018г. - на сумму 3040,00 дата возникновения долга 16.01.2018г.

3040,00*0,1%*227 (количество дней просрочки с 16.01.2018г. по 04.09.2018г.)=690р.

3. по счету-фактуре № УТ-493/МСУТ-000499 от 26.01.2018г. - на сумму 1320,00 дата возникновения долга 27.01.2018г.

1320,00*0,1%*216 (количество дней просрочки с 27.01.2018г. по 04.09.2018г.)=285,12

4. по счету-фактуре № УТ-670/МСУТ-000680 от 31.01.2018г. - на сумму 16019,00 дата возникновения долга 01.02.2018г.

16019,00*0,1%*212(количество дней просрочки с 01.02.2018г. по 04.09.2018г.)=3396,1р.

5. по счету-фактуре № УТ-808/МСУТ-000821 от 05.02.2018г. - на сумму 884,45 дата возникновения долга 06.02.2018г.

884,45*0,1%*207(количество дней просрочки с 06.02.2018г. по 04.09.2018г.)=183,08р.

6. по счету-фактуре № УТ-824/МСУТ-000837 от 06.02.2018г. - на сумму 8870,40. дата возникновения долга 07.02.2018г.

8870,40*0,1%*206(количество дней просрочки с 07.02.2018г. по 04.09.2018г.)=1827,30

Итого: сумма штрафной неустойки по договору составляет - 7497,14 рублей.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.

Так, количество дней просрочки за период с 16.01.2018 по 04.09.2018 составит 231 день, с 27.01.2018 по 04.09.2018 – 220 дней, с 01.02.2018 по 04.09.2018 – 217 дней, с 06.02.2018 по 04.09.2018 – 211 дней, с 07.02.2018 по 04.09.2018 – 210 дней.

С учетом изложенного суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки.

1. по счету-фактуре № УТ-178/МСУТ-000177 от 15.01.2018г. на сумму 4835,00

4835,00*0,1%*231(количество дней просрочки с 16.01.2018г. по 04.09.2018г.)=1116,89 рублей;

2. по счету-фактуре № УТ-179/МСУТ-000178 от 16.01.2018г. на сумму 3040,00

3040,00*0,1%*231 (количество дней просрочки с 16.01.2018г. по 04.09.2018г.)=702,24 рублей;

3. по счету-фактуре № УТ-493/МСУТ-000499 от 26.01.2018г. на сумму 1320,00

1320,00*0,1%*220 (количество дней просрочки с 27.01.2018г. по 04.09.2018г.)=290,4 рублей;

4. по счету-фактуре № УТ-670/МСУТ-000680 от 31.01.2018г. на сумму 16019,00

16019,00*0,1%*217(количество дней просрочки с 01.02.2018г. по 04.09.2018г.)=3476,12 рублей;

5. по счету-фактуре № УТ-808/МСУТ-000821 от 05.02.2018г. на сумму 884,45

884,45*0,1%*211(количество дней просрочки с 06.02.2018г. по 04.09.2018г.)=186,62 рублей;

6. по счету-фактуре № УТ-824/МСУТ-000837 от 06.02.2018г. - на сумму 8870,40

8870,40*0,1%*210(количество дней просрочки с 07.02.2018г. по 04.09.2018г.)=1862,78 рублей.

Согласно произведенному судом перерасчету общая сумма неустойки составила 7 635,05 рубля, то есть больше суммы, заявленной истцом к взысканию.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законной и обоснованной является сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, - 7497,14 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно п. 7.3 Договора размер неустойки, предусмотренный сторонами за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, составляет 0,3 % от суммы оплаты по договору.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку исходя из размера 0,1 % от суммы оплаты по договору, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 7497,14 рублей, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки, в связи с чем является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 505,7 рублей.

Вместе с тем, действующей с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, при этом в условиях договора отсутствует положение о возможном одновременно начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены истцом за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара фактически отыскивается двойная мера ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505,7 рублей надлежит отказать.

Изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 № 7095/97 по делу № А27-1635/97-2, Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-805 по делу № А60-9227/2017.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает исковые требования общества о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 34 968,85 рублей, неустойки в размере 7 484,14 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 04.09.2018 № 1315 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с АО "АТЭК" в пользу ООО "Металл-Снаб" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.1998, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, адрес: 350000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.2017, адрес: 353923, <...>) сумму долга по договору поставки от 09.01.2018 №1 в размере 34 968 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 7 497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова