Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-167292/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198925/17-26-1742
19 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖТЕХКАБЕЛЬ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 410056,<...>, дата регистрации: 28.07.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 127486, <...>, дата регистрации: 10.09.2015г.)

о взыскании задолженности в размере 505 864 руб., неустойки в размере 50 586, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744, 15 руб. за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖТЕХКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ" о взыскании задолженности в размере 505 864 руб., неустойки в размере 50 586, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744, 15 руб. за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковое заявление не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ПожТехКабель» (истец, покупатель) и ООО «Диал-Компонент» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № I ДМ-44-1/08/16 от 01 августа 2016г., в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу электронные компоненты (товар).

Как следует из п. 1.1., 1.2. договора, ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются Спецификациях или счете, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 01.08.2016г. и счету на оплату № ДМ -1737 от 21.09.2016г., согласно которому был увеличен перечень поставляемого товара, ответчик обязуется поставить Покупателю товар на общую сумму 21 840,00 Евро , в том числе НДС.

В соответствии с условиями Спецификации оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на условиях 100% предоплаты.

27 сентября 2016г. истец осуществил платеж согласно выставленному счету, что подтверждается платежным поручением № 1083 на сумму 21 840,00 Евро, что составило в рублях РФ - 1 573 799,14 руб.

Срок поставки 10-12 недель с даты оплаты, таким образом, срок поставки наступает - 21 декабря 2016г.

Однако обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 864 руб. 00 коп.

19 июля 2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 917 об отказе исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

21 июля 2017г. истцом была направлена претензия № 986, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании 505 864 руб. 00 коп., обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец начислил неустойку за период с 21.12.2016г. по 19.07.2017г. в размере 50 586 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку в поставке товара в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества не представил, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки в размере 50 586 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2017г. по 10.08.2017г. в размере 2 744 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставки банковского процента за соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017г. по 10.08.2017г. в размере 2 744 руб. 15 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 505 864 руб. 00 коп., начиная с 11.08.2017г. по ключевой ставке банковского процента за соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. X» 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по ключевой ставке банковского процента за соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о неподтверждении согласования сторонами срока поставки, отсутствия момента, от которого исчисляется срок, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку способы определения срока перечислены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться путем указания на календарную дату, период времени или на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, в приложении № 1 к договору поставки № 24/08/ДМ-44-1/08/16 от 01.08.216г., а также в счете на оплату № ДМ-1737 от 21 сентября 2016г. срок поставки определен периодом времени, а именно 10-12 недель. Дата, с которой надлежит исчислять срок поставки, указана в приложении - со дня 100% предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ стороны могут определять срок периодом, который будет исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороны или иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, признается законной привязка срока исполнения обязательства к моменту получения предоплаты, что прямо согласовано сторонами в п. 3.2. договора, в приложении и счете.

Ссылка ответчика на ст.314 ГК РФ является несостоятельной, поскольку нормы данной статьи применяются, если иное не предусмотрено условиями обязательства, а условиями обязательства срок поставки предусмотрен. Кроме того, в рамках сложившегося обязательства срок поставки для истца является существенным условием, таким образом, в данном случае нельзя восполнять отсутствие (неполноту условия) положениями диспозитивной нормы, т.к. фактически это является навязыванием стороне условия, о котором она заявила, как о существенном, такого условия, на котором бы истец договор не заключил.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товара, является безусловным основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Поставка товара по указанным товарным накладным свидетельствует о поставке за пределами согласованного срока, а также о явной неоднократности нарушения ответчиком срока поставки в связи с чем, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, о чем было сообщено ответчику в уведомлении №917 от 19.07.2017г.

Кроме того, в адрес ответчика направлялось письмо об имеющийся за ним просрочки в поставке товара № 11 от 02.02.2017г., что также подтверждено письмом ответчика № ДМ-028 от 08.02.2017г.

Поскольку, в связи с длительным неисполнением (более 5 месяцев) ответчиком обязательства по поставке товара в срок, у истца пропал коммерческий интерес к товару истец, руководствуясь п. 2, 3 ст. 523 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. В связи с чем, неисполнение поставщиком обязанности передать предварительно оплаченный товар дает покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар, что и было заявлено истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства РФ и документально не подтвержденными.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 454, 478, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖТЕХКАБЕЛЬ" сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 505 864 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 50 586, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744, 15 руб. за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, а также 14 184 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко