Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А76-10661/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10661/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,о взыскании 7 232 138 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 № 27, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - истец, общество «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее - ответчик, общество «ДельтаСвар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 562 566 руб. 57 коп., неустойки в размере 38 852, 15 Евро в рублях по курсу Банка России по день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 24.03.2022 в размере 29 281 руб. 37 коп. (л.д. 3-4)

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В определении от 13.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В отсутствие возражений сторон, присутствующих в судебном заседании, суд определением от 21.06.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2022 (л.д. 90).

В судебном заседании 27.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не изменились.

Обществом «ДельтаСвар» представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на полный возврат истцу спорных денежных средств в размере 3 562 566 руб. 57 коп., а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер заявленной неустойки является завышенным. В качестве доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения сделки со стороны общества «ДельтаСвар», чрезмерно высокий размер ставки пени по договору (0,3% в день).

В связи с полным возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 3 562 566 руб. 57 коп., последним заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с уточнением исковых требований в части взыскания неустойки до 38 852, 15 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты за период с 03.03.2021 по 21.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 42 946 руб. 01 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 562 566 руб. 57 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 3 562 566 руб. 57 коп. подписано представителем истца – общества «ЧКПЗ» ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.12.2021 № 27. Данная доверенность, в том числе содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 3 562 566 руб. 57 коп., производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.03.2021 по 21.02.2022 в размере 38 852, 15 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 42 946 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между обществом «ДельтаСтар» (исполнитель) и обществом «ЧКПЗ» (заказчик) заключен договор на модернизацию оборудования от 15.10.2020 № 926, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации принадлежащего заказчику оборудование - сварочной машины «JODA JD1601Q инв. № 24499» с установкой и поставкой комплекта для слежения за швом по стыку свариваемых кромок с лазерным датчиком, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью, настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма настоящего договора составляет 77 704,3 (семьдесят семь тысяч семьсот четыре евро тридцать копеек) еuro, в том числе НДС 20%. Общая сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 15.10.2020 № 926 срок выполнения работ по модернизации согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и ввод модернизированного оборудования на территории заказчика, окончание работ подтверждается актом – приложение № 8.2 договора - 90 рабочих дней.

Согласно пункту 9.1 указанного договора неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств более 15 (пятнадцати) календарных дней (в том числе, но не ограничиваясь, при поставке установки, выполнении работ, оказании услуг ненадлежащего качества) считается существенным нарушением исполнителем условий договора.

В связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору 15.02.2022 заказчиком в адрес общества «ДельтаСвар» направлено уведомление от 14.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, и уплате неустойки, которое получено последним 21.02.2022.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 15.10.2020 № 926 за просрочку выполнения работ и услуг сроков, согласованных в п. 8.1, 8.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы настоящего договора, до момента исполнения обязательства по каждому случаю нарушения или на соответствующую сумму пени уменьшить стоимость своих работ.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислена договорная неустойка за период с 03.03.2021 по 21.02.2022 в размере 38 852, 15 Евро.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик с данным требованием не согласен, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, устанавливая баланс интересов сторон, при котором взыскиваемая пеня будет являться именно мерой ответственности для должника, исходит из того, что, с одной стороны, испрашиваемый размер пени рассчитан исходя из высокого процента неустойки (0,3% в день) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий (обратное суду не доказано), а с другой стороны - ответчик, не оспаривая тот факт, что допустил значительную просрочку исполнения обязательств, тем не менее не предпринял действий по возврату истцу спорных денежных средств до обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки и недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 27 585,03 Евро, определенной с применением ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму сделки, а на ее неисполненную часть, из расчета банковских дней, а не календарных, судом отклоняются как противоречащие условиям пункта 9.2 договора от 15.10.2020 № 926 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 27 585,03 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 42 946 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 161 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 11148 (л. д. 5).

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» от иска в части взыскания долга в размере 3 562 566 руб. 57 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойку за период с 03.03.2021 по 21.02.2022 в размере 27 585, 03 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 42 946 руб. 01 коп., также 59 161 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.