Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-5053/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск                                                                            Дело № А72-5053/2024

16.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 16.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Вагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

 (432034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 1516874,22 руб.,

о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 28169 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (<...> 6а-36),

Банк "Ресо кредит" (Акционерное общество) (119285, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от ФИО1 – не явились, извещены,

от Банк "Ресо кредит" - не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" с исковым заявлением:

о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 1516874,22 руб.,

о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 28169 руб.

Определением от 08.05.2024 суд принял указанное заявление к производству.

Определением от 05.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк "Ресо кредит".


Из материалов дела следует: ФИО1 по договору лизинга от 20.01.2023, договора купли-продажи от 20.01.2023 и акта приема – передачи от 27.01.2023 приобрел в собственность новый автомобиль УАЗ 390945 года выпуска 2022, гос. номер <***>.

25.01.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Банк «РЕСО Кредит» (АО) (лизингополучатель ФИО1) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства SYS2316957770. По договору было застраховано транспортное средство УАЗ 390945, гос. номер <***> на срок с 27.01.2023 по 26.01.2024 гг. по рискам «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является Банк «РЕСО Кредит» (АО), в других случаях — ФИО1.

12.02.2023 по адресу: Томская область, Верхнекетский район, 27 км. от п.Ягодное по дороге на лесозаготовительную вахту произошло возгорание автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***>, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем.

14.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису SYS2316957770. Данное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль УАЗ 390945, гос. номер <***> получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра №0104, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», в данном акте указано, что уцелевших деталей не обнаружено.

Согласно выводам заключения №АТ12895311: в результате высокотемпературного воздействия грузовой бортовой УАЗ 390945 уничтожен полностью, транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту — наступила конструктивная гибель ТС.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с этим, данная претензия была урегулирована согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств. То есть, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно заключения, стоимость годных остатков автомобиля составила 0 (ноль) рублей.

В соответствии с п. 12.21.1 (вариант 1) Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования. При таком условии годные остатки ТС остаются у страховой компании и будут переданы страхователем согласно заводской комплектации автомобиля.

В соответствии с п. 12.21.2 (вариант 2) Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС в поврежденном состоянии, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения (письмо Банка «РЕСО Кредит» (АО) от 02.06.2023), был выбран вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков поврежденного автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***>.

Таким образом, по страховому случаю от 12.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» возместило Страхователю Банк «РЕСО Кредит» (АО) ущерб в полном объеме путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Страхователя в размере 1516874 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №318230 от 14.06.2023, тем самым урегулировав страховое событие.

Истец, считает, что в данном случае ущерб в размере 1516874,22 руб подлежит взысканию с изготовителя автотранспортного средства  - ООО «УАЗ», поскольку причиной гибели транспортного средства явился пожар по причине аварийного режима работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания.

Ответчику была направлена претензия исх. №5648913078 от 23.01.2024, в которой предложено добровольно, в течение пятнадцати дней с момента получения претензии, возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», однако, данная претензия была оставлена без урегулирования.

Истец настаивает на заявленных требованиях. Место нахождения остатков транспортного средства ему не известно. Оснований для назначения судебной экспертизы не находит.

ООО «УАЗ» требования не признает. Просит суд отнестись критически к техническому заключению № 45-2023 от 22.03.2023 и техническому заключению №14/14-2023 подготовленных ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области (МЧС России), а также заключению № AT 12895311 о стоимости ремонта грузового бортового УАЗ 390945, выданного ООО «КАР-ЭКС». Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено никаких документов, которые бы свою очередь надлежащим образом раскрыли причину возгорания автомобиля. Как и не предоставлено доказательств того, что недостатки, приведшие к возгоранию автомобиля, возникли до передачи товара покупателю. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Банк "Ресо кредит"  указал, что поврежденное имущество согласно акта приема-передачи по доп. Соглашению №1 от 21.07.2023 перешло в собственность лизингополучателя – ФИО1

ФИО1 отзыв суду не представил. 

Суд в определениях неоднократно у лиц, участвующих в деле запрашивал информацию о месте нахождения остатков автомобиля. Суду информация о месте нахождения остатков автомобиля не была представлена.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страховая компания обосновала иск ненадлежащим исполнением Обществом как продавцом обязательств по договору купли-продажи - передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Закона N 196-ФЗ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГКРФ, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В рамках рассмотрения материала проверки сообщения ФИО1 о пожаре автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***> (КРСП №5 от 13.02.2023) были назначены технические экспертизы №14/14-2023 от 22.03.2023 и №45-2023 от 22.03.2023 в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», согласно результатам которых причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы разогретых до пожароопасных температур фрагментов жил электропроводки, подверженной аварийному пожароопасному процессу. Другие версии возникновения пожара в ходе расследования были отработаны и не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 89 АПК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесудебное заключение специалиста не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вышеназванные Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные заключения содержат непротиворечащие друг другу выводы относительно обстоятельств события: места первичного возгорания и причин возгорания. Выводы в указанных заключениях построены на всестороннем исследовании места события и предмета исследования ТС. Представленные заключения эксперта являются надлежащим доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того что причиной пожара автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***> является аварийный режим работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания.

Ответчик выразил несогласие с представленными заключениями, при этом нормативно доводы не обосновал, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил,   ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявил. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

Постановлением от 15.03.2023 дознавателем ОНД и ПР по Верхнекетскому району ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***>.

Судом установлено, что спорное ТС уничтожено в результате возгорания без возможности восстановления.

Представитель ООО «УАЗ» в судебном заседании пояснил, что на автомобиль УАЗ 390945 срок гарантии составляет 2 года или 80 000 км пробега. Первое ТО проходят 1 раз в год либо когда пробег составляет 15 000 км. Ответчик не отрицает, что ФИО1 приобрел новый автомобиль.

С учетом вышеизложенного, учитывая дату  приобретения автомобиля 27.01.2023, дату возгорания – 12.02.2023  суд приходит к выводу, что  на момент возгорания ТС гарантийный срок не истек.

Установив, что возгорание ТС произошло вследствие короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети ТС, в отсутствие доказательств возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В доказательство несения расходов по оплате государственной пошлины истцом  представлено платежное поручение №218496 от 25.04.2024.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в размере 28 169  руб.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 1 516 874 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 169 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять)  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                       О.А.Лубянова