Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-117652/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117652/2019
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» (адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская, ДОМ/6, строение 2, помещение 32 В, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (адрес: Россия 196210, <...>/А/132, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 115114, <...>/XIII, ОГРН: <***>)

о взыскании 124.558 руб.


при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 26.12.2019

- от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 30.08.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металло-торговая компания ЗИОМЕТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании 124.558 руб.

Определением от 14.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступило ходатайство от ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал доводы ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «МТК «ЗиО-Мет» и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Деловые Линии» обязалось выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

В соответствии с приемной накладной № 18-01071122746 от 18.10.2018 года (далее – накладная) от истца ответчиком был принят «сборный груз» с объявленной стоимостью (ценностью) 102 150 руб., в количестве 4 мест, общим весом 2 043 кг. и объемом 0,25 м3 для доставки в адрес Уфимский филиал ООО «РН Ремонт НПО».

Груз по указанной накладной застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», являющегося правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании генерального договора № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018г.

По вышеуказанной накладной груз доставлен и выдан 23.10.2018 представителю ООО «РН-Ремонт НПО» по доверенности № 28687 от 23.10.2018 ФИО4 в полном объеме без замечаний.

Истец, ссылаясь на то, что спорный груз в адрес грузополучателя не доставлен, 11.10.2019 года обратился с претензией № 21/2019-2079 в адрес ООО «Деловые Линии», которая была далее перенаправлена в АО «Группа Ренессанс Страхование». В претензии истец просил возместить убытки в связи с выдачей груза по фальшивой доверенности в размере 102.150 руб.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон о ТЭ), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

В материалы дела представлена доверенность № 28687 от 23.10.2018 на представителя получателя груза ФИО4, которым и был получен груз.

Факт выдачи груза неустановленному лицу материалами дела не подтверждается, утверждения истца о том, что данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-48812/19-139-382 не подтвержден, из определения суда о прекращении производства по делу от 13.11.2019 это не следует, сопоставить предметы указанного спора и настоящего дела не представляется возможным, в том числе и по сумме заявленных требований.

Судом также оценены положения п. 3.2.2. договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами, согласно которому грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Указанным пунктом клиент (в данном случае истец) был уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ.

Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза по условиях договора является доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Как следует из материалов дела груз по накладной был выдан 23.10.2018 представителю получателя ФИО4 по доверенности № 28687 от 23.10.2018 в полном объеме, без замечаний. Каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной.

Согласно п 3. ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представленная доверенность была выдана руководителем и бухгалтером грузополучателя, их подписи заверены печатью общества, она содержит все необходимые реквизиты для исполнения поручения по передаче груза. С учетом того, что полномочия лица, явившегося на склад ООО «Деловые Линии», были надлежащим образом оформлены, у ответчика не имелось основания для удержания груза, как и основания сомневаться в подлинности доверенности.

Учитывая порядок выдачи груза, установленный в вышеуказанном пункте 3.2.2 договора транспортной экспедиции, а также то, что в полномочия ответчика не входило установление подлинности представленной получателем доверенности, ответчик выдал груз в полном соответствии с договорными обязательствами.

Судом отклоняется также довод истца о том, что именно действия ответчика, выразившиеся в передаче груза на своем терминале, а не доставке до адреса, явились основанием для выдачи груза неустановленному лицу, поскольку получатель груза не лишен права выбрать удобных для него способ получения груза.

Юридически значимым обстоятельством при выдаче экспедитором груза получателю является не само место (адрес) выдачи, а факт нахождения уполномоченного представителя получателя в данном месте.

Более того оспаривая факт выдачи груза по накладной, истец не заявлял о фальсификации доверенности, в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, подтверждающим факт выдачи груза получателю, является наличие соответствующей доверенности у ФИО4 и его подпись в накладной о получении спорного груза. Полномочия ФИО4 на получение груза по накладной не оспорены, в силу чего факт утраты груза не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.


Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.



Судья Сундеева М.В.