Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-6135/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6135/2025
09 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Еткульского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области ИНН <***>, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ИНН <***>, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нехороших А.В. (далее – истец) 26.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на нежилое здание птицефермы общей площадью 839,1 кв.м, распложенное на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:0023 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 450 м западнее с. Еткуль, в силу приобретательной давности (с учетом принятого судом уточнения просительной части иска).

Определением от 03.03.2025 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве от 20.08.2025 не возражал против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:07:3003001:0023, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 350 м., западнее с. Еткуль, общей площадью 38 017,5 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29.01.2007, заключенным с ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации от 24.02.2009 № 74-74-07/024/2008-430.

В заявлении истец указал, что на указанном земельном участке с 1991 года расположено нежилое здание птицефермы общей площадью 839,1 кв.м, что подтверждается актом обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 04.10.1991. В акте указано, что на указанном земельном участке расположено хозяйственное строение.

Как пояснил истец, предметом договора купли-продажи от 29.01.2007 был только земельный участок с кадастровым номером 74:07:3003001:0023, поскольку документы на здание были утеряны, в связи с чем право собственности на здание птицефермы зарегистрировано не было.

При этом, истцу фактически во владение перешел не только земельный участок, но и расположенное на нем нежилое здание птицефермы.

В судебном заседании истец пояснил, что с 29.01.2007 владеет нежилым зданием птицефермы открыто. Владение осуществлялось истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и он добросовестно им владел, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Зарегистрировать право собственности истец не может, поскольку отсутствуют документы о передаче объекта по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое здание по состоянию на 27.04.2005, здание имеет фундамент бетонный, износ здания составляет 58%.

Истцом в материалы дела представлен технический план здания от 30.06.2025, составленный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому спорный объект является нежилым зданием, количество этажей – 1, материал наружных стен – кирпичные, шлакобетонные, площадь объекта недвижимости – 839,1 +/- 0,9 кв.м. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:07:3003001:0023.

В подтверждение несения бремени содержания спорного объекта истцом представлены договор подряда № 7 от 11.09.2022, договор на оказание услуг по охране объектов от 02.09.2019, договор на оказание услуг по обслуживанию помещения от 01.04.2021. В судебном заседании истец пояснил, что документов за более ранний период не сохранилось, к электроснабжению объект не был подключен из-за отсутствия документов о праве собственности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался, при этом данный объект находится в фактическом владении истца до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием первичных документов о передаче сетей предыдущим собственником.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание птицефермы общей площадью 839,1 кв.м, распложенное на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3003001:0023 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 450 м западнее с. Еткуль.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина