Решение от 30 января 2020 г. по делу № А51-18892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18892/2019
г. Владивосток
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев общества с ограниченной ответственностью "МСМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***> к Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 323/19 от 30.04.2019, о взыскании 520 934 рублей 40 копеек, в том числе 510 720 рублей задолженности по договору, 10 214 рублей 40 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, (с учетом уточнений от 23.01.2020 г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.03.2019, ГКО УВО «Российская таможенная академия» г.Люберцы регистр. номер 0688 от 14.07.2017, свидетельство о заключении брака от <...> от 20.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 61/19 от 09.04.2019, диплом ДВГУ регистр. номер 11684 от 10.06.2005, свидетельство о заключении брака от <...> от 13.06.2015, паспорт;

третье лицо - не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУПП (далее – истец, ООО «МСМ ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о расторжении договора поставки № 323/19 от 30.04.2019, о взыскании 520 934 рублей 40 копеек, в том числе 510 720 рублей задолженности по договору, 10 214 рублей 40 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, (с учетом уточнений от 23.01.2020 г.).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

17.01.2020 от ООО "МСМ ГРУПП" поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика, с учетом озвученных доводов представителя истца, дал дополнительные устные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МСМ ГРУПП» (далее - ООО «МСМ ГРУПП», Поставщик) и Акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», Покупатель) 30 апреля 2019 года был заключен Договор поставки № 323/19 (далее- Договор) на поставку товара.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, следующий Товар: Средство для снижения оксидов азота в выхлопе дизельных двигателей (Мочевина), (далее «Товар/Товары»). Спецификация на данный Товар является Приложением № 1 к настоящему Договору.

По условиям договора покупатель обязан принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить Товар партиями, в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Покупателем Заявки Поставщику, путем доставки соответствующей партии Товаров на склад Покупателя по адресу: <...>, Филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор», грузополучатель Филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор».

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что к каждой единице в комплект сопутствующих документов входят: 1. Счет-фактура - 1 оригинал; 2. Товарная накладная - 2 оригинала (форма ТОРГ-12); 3.Сертификат соответствия (копия).

Согласно п. 3.1. договора стоимость Товара составляет: 1 021 440,00 руб. (один миллион двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 170 240,00 руб. (сто семьдесят тысяч двести сорок) руб. 00 копеек..

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость товара включает все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе по упаковке и транспортные расходы по доставке Товаров до склада Покупателя, погрузочно-разгрузочные работы, а также уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно п. 3.4. договора следует, что покупатель обязуется оплатить 100% (сто процентов) от стоимости поставленной партии Товара в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании оригинала счет-фактуры.

По заявке, поступившей в адрес ООО «МСМ ГРУПП», поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 510 720 (пятьсот десять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Товар был принят покупателем без замечаний и разногласий, данный факт подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 № МСГ3067 от 04.06.2019 г.

В установленный договором срок Покупатель не произвел оплату за товар, что явилось основанием для направления Поставщиком претензии от 19.07.2019 г.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МСМ ГРУПП» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом на основании товарной накладной № МСГ3067 от 04.06.2019 г., подписанной со стороны ответчика заведующим склада АО «Примавтодор» филиал «Мостостроительный» г. Уссурийск ФИО2, директором ФИО5, что соответствует положения п.п. 2.1, 2.4 договора и скрепленной печатями организаций, в частности АО «Примавтодор» филиал «Мостостроительный» г. Уссурийск, осуществлена отгрузка товара на общую сумму 510 720 рублей.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность произвести расчет за полученный товар.

В нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного товара ответчик до настоящего времени оплатил не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная № МСГ3067 от 04.06.2019 г. не свидетельствует о поставке товара в адрес покупателя ввиду их подписания неуполномоченным лицом ФИО2, которой доверенность на получение товара не выдавалась, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Анализ имеющейся в материалах дела товарной накладной № МСГ3067 от 04.06.2019 г. показывает, что указанный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя (конкретные хозяйственные операции, дату их совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара).

Учитывая, что по условиям пункта 2.1 договора получателем товара является филиал «Мостостроительный» АО «Примавтодор», а представленная товарная накладная заверена печатью филиала ответчика, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлены печати, суд считает, что указанная выше товарная накладная являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлены путевой и маршрутный лист №454 от 07.06.2019 г, согласно которому груз от истца был доставлен в полном объеме, кроме того, в графе доставка содержалась также печать филиала и подпись третьего лица зав. складом ФИО2. Факт того, что данное лицо является работником филиала «Мостостроительный» г. Уссурийск АО «Примавтодор» ответчиком не оспорен.

В данном случае суд учитывает, что печати и штампы с наименованием юридического лица являются средством его индивидуализации, в связи с чем АО «Примавтодор» несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной № МСГ3067 от 04.06.2019 г. принят ответчиком.

Товарная накладной № МСГ3067 от 04.06.2019 г. была подписана ответчиком без возражений относительно количества и объема поставленного товара, в материалы дела также представлен счет на оплату товара.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 214 рублей 40 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, (с учетом уточнений от 23.01.2020 г.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.5. договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока, но не более 1 % от цены Договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 1 021 440,00 (один миллион двадцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 170 240,00 (сто семьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 10 214,40 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, так как сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 10 214,40 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, что составляет 1% от цены договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки № 323/19 от 30.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МСМ ГРУПП" и Акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 18.07.2019 г., направленной в адрес ответчика в случае уклонения от исполнения обязанности по оплате по Договору, равно как и оставления настоящей претензии без удовлетворения, действия АО «Примавтодор» будут расценены как существенное нарушение условий договора поставки, в связи с чем, истец вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от договора, что повлечет его принудительное расторжение.

В претензии от 13.08.2019 г. также истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком ответ на вышеуказанные претензии направлен истцу не был.

Из всего вышеизложенного следует, что воля истца была направлена на расторжение спорного договора, которую он выразил непосредственно в направленных в адрес ответчика претензиях, в порядке статей 450, 452 ГК РФ. Тем самым, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств перед истцом, его осведомленность о требовании истца расторгнуть договор, приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного нарушения условий договора существенным вне зависимости от его устранения ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, возможное несоблюдение претензионного порядка в данном случае не могло бы являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о расторжении договора поставки № 323/19 от 30.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МСМ ГРУПП" и Акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 19 419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСМ ГРУПП" из федерального бюджета 521 (пятьсот двадцать один) рубль излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 538 от 26.08.2019 на сумму 19 940-00 руб., в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСМ ГРУПП" 520 934 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, в том числе 510 720 рублей сумма основного долга, 10 214 рублей 40 копеек сумма пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19 419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Расторгнуть договор поставки № 323/19 от 30.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МСМ ГРУПП" и Акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСМ ГРУПП" из федерального бюджета 521 (пятьсот двадцать один) рубль излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 538 от 26.08.2019 на сумму 19 940-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.