Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-14016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14016/2024


25.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФЛО-ЦЕНТР" (далее - ООО "АФЛО-ЦЕНТР") (адрес: 610017, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.60, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее -  ГБУЗ ИОКБ) (адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022 №2027/22, паспорт, диплом.

установил:

ООО "АФЛО-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ГБУЗ ИОКБ о взыскании убытки в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве; в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО "АФЛО-ЦЕНТР" (исполнитель) и ГБУЗ ИОКБ (заказчик), заключен контракт №0127ЭА/24-03У от 15.03.2024 на оказание медицинских консультативных услуг.

Посчитав, что ООО "АФЛО-ЦЕНТР" нарушило условия и контракта и не приступило к работе, ГБУЗ ИОКБ в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта.

ГБУЗ ИОКБ обратилась в ФАС с требованием включить сведения об ООО "АФЛО-ЦЕНТР"  в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения контракта.

Решением УФАС по иркутской области от 17.05.2024 ГБУЗ ИОКБ отказано во включении сведений об ООО "АФЛО-ЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением ФАС установлено отсутствие нарушений контракта со стороны истца. Комиссия УФАС в своем решении указала, что доказательства того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не представлены. Исходя из представленных заказчиком, Обществом документов ООО «Афло-центр» предпринимались действия по исполнению контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вынужден обратиться за юридической помощью в целях недопущения нарушения прав Общества вследствие недобросовестной конкуренции, в связи с чем заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым Деятельность ФИО3 заключается в изучении всех материалов дела, консультации Заказчика, формировании правовой позиции, подготовке пояснений по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, участие в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о включении ООО «Афло-центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 16.05.2024.

Таким образом, указанным необоснованный и незаконный отказ больницы от исполнения договора с ООО «Афло-центр» повлекли за собой необходимость для несения истцом расходов на юридические услуги, что является убытками, подлежащими восстановлению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.05.2024, заключенный с ФИО3, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 70 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг оказания юридических услуг от 16.05.2024.

ООО "АФЛО-ЦЕНТР" оплатило оказанные услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 16.05.2024. 

Следовательно, ООО "АФЛО-ЦЕНТР" в процессе реализации своих прав по защите интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области понесло убытки в размере 70 000 руб. на квалифицированную юридическую помощь.

В  силу  статьи  393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии  с  правилами,  предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В соответствии с пунктами 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением №038/2837/24 от 17.05.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обращение ГБУЗ ИОКБ о включении в реестр недобросовестных поставщиков связи с принятием заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта №0127ЭА/24-03У от 15.03.2024 рассмотрено, принято решение не включать ООО "АФЛО-ЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано выше, ООО "АФЛО-ЦЕНТР" понесены убытки в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 16.05.2024.

Следовательно, факт и размер убытков подтверждён.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что направление заказчиком в Федеральную антимонопольную службу информации об исполнителе, контракт с которым был расторгнут в одностороннем порядке, является обязанностью заказчика, установленной законом о контрактной системе.

Судом данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются подтвержденными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков действиями ответчика, выразившимися в обращение в Иркутское УФАС России.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходят к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском в суд платежным поручением №1591 от 06.06.2024 уплатил государственную пошлину в размере 2 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФЛО-ЦЕНТР"    70 000 руб.- убытков, 2 800 руб.    - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко