Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А76-48830/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48830/2020
01 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», ОГРН <***>, г. Челябинск, к жилищно-строительному кооперативу «Заря», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 65 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) (далее – Управление).

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв, дополнения к отзыву, согласно которому ответчик возражает против исковых требований, указал, что на дату передачи многоквартирного дома 60-а по ул. Молодогвардейцев в управление ООО УК «Урал-Сити», в ЖСК «Заря» какие-либо неисполненные заявки, претензии, связанные с обслуживанием общедомового имущества дома № 60А по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, отсутствовали.

От истца в суд поступило письменное мнение на отзыв ответчика, согласно которому истец возражает против доводов ответчика, указал, что истец, выплатив компенсацию собственнику квартиры 97, приобрел право регрессного требования от ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ в размере 65 000 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2 пояснила, что, дефекты и повреждения кровли здания привели к затоплению ее квартиры, с целью определения размера ущерба она обратилась в организацию, оказывающую услуги оценки. После получения заключения специалиста она обратилась с заявлением о компенсации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», где в возмещении отказали. После утверждения мирового соглашения в суде, организация компенсацию в размере 65 000 руб. 00 коп. ей перечислила.

От третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска в суд поступило письмо, в котором указано, что конкурсная документация в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в Управлении отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до 01.11.2018 года была закреплена за ЖСК «Заря», которое в рамках жилищного законодательства было обязано осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которое также осуществляло сбор платежей с жильцов данного многоквартирного дома в период по 01.11.2018г.

Протоколом № 79 от 03.10.2018 года победителем конкурса по управлению многоквартирным домом 60А по ул. Молодогвардейцев признано ООО УК «Урал-Сити», которое приступило к обслуживанию данного дома с 01.11.2018г.

После приемки дома ООО УК «Урал-Сити» был осуществлен осмотр общего имущества МКД 60-а по ул. Молодогвардейцев, на предмет наличия повреждений и определения объема выполняемых работ по содержанию общего имущества МКД 60-а по ул. Молодогвардейцев.

При осмотре были установлены дефекты в кровле, незамедлительно были выполнены работы по промазке выявленных дефектов кровли мастикой, но дальнейшее выполнение работ по ремонту кровли было не возможно ввиду низких температур наружного воздуха и осадков виде снега. По результатам были составлены акты осмотра.

В связи с поступлением заявок от собственников помещений многоквартирного дома 60-а по ул. Молодогвардейцев о многочисленных протечках кровли внутри квартир и на крайних этажах в подъездах, ООО УК «Урал-Сити» осуществило работы, направленные на устранение выявленных недостатков по содержанию кровли дома.

Как установлено материалами дела, 30.09.2019 собственник квартиры 97 многоквартирного дома 60-а по ул. Молодогвардейцев ФИО2 обратилась в Курчатовским районным судом города Челябинска с исковыми требованиями к ООО УК «Урал-Сити» о взыскании причиненного ущерба в размере 69 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки в размере 69 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на составление искового заявления в размер 3 000 руб., штрафа.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.12.2019 по делу № 2-4850/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО УК «Урал-Сити», согласно которому:

1. ФИО2 отказывается от следующих исковых требований к ООО УК «Урал-Сити»:

- о взыскании причиненного ущерба, причиненного затоплением в размере 69 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки в размере 69 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размер 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба.

2. ООО УК «Урал-Сити» обязуется выплатить ФИО2 во исполнение мирового соглашения 65 000 руб. в срок до 14 января 2020 года включительно.

13.01.2020г. ООО УК «Урал-Сити» исполнило обязательства в рамках заключенного мирового соглашения и произвело выплату ФИО4 в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 1073.

Из представленного в материалы дела заключение специалиста № 134-2019-09 от 06.09.2019 установлены типы повреждений: отхождение обоев от стены, разводы, трещины на потолочном плинтусе, указан состав работ по устранению повреждений. Согласно выводу специалиста, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению – жилое помещение № 97, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60а, кв. 97, с учетом износа составляет: 69 000 руб.

Полагая, что ООО УК «Урал-Сити» на момент обращения собственника квартиры 97 многоквартирного дома 60-Л по ул. Молодогвардейцев с требованием возместить вред причиненный затоплением, хотя и приступило к содержанию общего имущества многоквартирного дома 60Л по ул. Молодогвардейцев, но фактически не являлось лицом, причинившим вред, ООО УК «Урал-Сити» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Заря» о взыскании убытков в размере 65 000 руб. 00 коп.

В материалы настоящего дела представлена претензия (вх. от 13.09.2019) ФИО2 в адрес ООО УК «Урал-Сити» о затоплении квартиры № 97, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома № 60А по ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск, с требованием добровольно возместить причиненный затоплением ущерб в размер 69 000 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом суд учитывает и положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком, ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и определения Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.12.2019 по делу № 2-4850/2019, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», как управляющей компанией многоквартирного дома № 60А по ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск, не были надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту МКД, в связи с чем, согласно мировому соглашению между ФИО2 и ООО УК «Урал-Сити», утврежденному определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.12.2019 по делу № 2-4850/2019, ООО УК «Урал-Сити» обязуется выплатить ФИО2 во исполнение мирового соглашения 65 000 руб. в срок до 14 января 2020 года включительно.

Указанное сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что виновником затоплении квартиры ФИО2 является жилищно-строительный кооператив «Заря», как организация ранее обслуживающая МКД № 60А по ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск.

В опровержение указанных доводов истца ответчиком указано, что все документы были переданы новой управляющей организации. Ответчик не отвечает за спорный МКД.

Статьей 65 АПК Р Ф установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный дом принят к управлению истцом 01.11.2018.

Доказательств того, что в доме № 60А по ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск, истцом проводился необходимый с учетом года введения дома в эксплуатацию капитальный или текущий ремонт кровли, в материалы дела не представлено.

Акт о затоплении составлен 19.03.2019 с участием ФИО5 и представителя истца.

К данному моменту истец уже более четырех месяцев осуществлял управление спорным МКД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Представитель ЖСК «Заря» к участию в проведении осмотра затопления не был привлечен.

Вина жилищно-строительного кооператива «Заря» в рамках дела № 2-4850/2019 не устанавливалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках указанного дела и настоящего дела истцом не заявлялось.

Ссылка истца на указание при передаче МКД в акте о состоянии общего имущества на техническое состояние крыши (повреждение) не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства наличия вины ответчика, поскольку в акте о состоянии общего имущества не конкретизировано место повреждения и степень повреждения крыши. Вместе с тем, при наличии сведений о повреждении крыши именно истец в силу обязанности, установленной Правилами №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2), должен был произвести осмотр кровли с актированием мест повреждений, а также незамедлительно устранить повреждения.

Таким образом, доказательств вины ответчика в аварии и затоплении квартиры № 97, д. 60а, г. Челябинск, принадлежащей ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, поэтому оснований для взыскания материального ущерба в размере 65 000 руб. 00 коп. не имеется.

Доказательств невозможности исполнить претензию ФИО2 в добровольном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому для взыскания заявленных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» в судебном порядке в пользу ФИО2 в рамках дела № 2-4850/2019, суд также не находит оснований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что расходы, взысканные по мировому соглашению между ФИО2 и ООО УК «Урал-Сити», утвержденному определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.12.2019 по делу № 2-4850/2019, в размере 65 000 руб. 00 коп. являются убытками, которые возникли в связи с невыполнением ответчиком жилищно-строительным кооперативом «Заря» обязанностей по содержанию и ремонту дома.

Между затоплением квартиры ФИО2 и возникшими убытками истца не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал истцу указания не выполнять требования ФИО2.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 2 600 руб. 00 коп.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 № 1911 на сумму 1 107 руб. 00 коп., от 25.11.2020 № 1995 на сумму 1 493 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца уплаченная госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.