Постановление от 21 ноября 2021 г. по делу № А32-28547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28547/2019
г. Краснодар
21 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны – Леоновой О.Ю. (доверенность от 19.11.2020), финансовый управляющий должника Тимошенко А.И. (решение суда от 27.09.2019, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-28547/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой М.И. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Левин В.И. с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк), требования которого включены определением суда от 26.08.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 6 934 901 рубль 44 копейки основного долга и 18 335 рублей 69 копеек неустойки, учитываемой отдельно как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на Левина В.И.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора банка на Левина В.И. в реестре в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 26.08.2020. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ковтун Н.Н. (далее – предприниматель) просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали его доводы о том, что Левин В.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику и финансовому управляющему; сделка совершена с недобросовестной целью (фактическое сохранение имущества (предмет залога) за должником). Кредитор указывает на подозрительную цену приобретения права требования, превышающую размер требований банка; суды не исследовали вопрос о наличии финансовой возможности Левина В.И. совершить оплату по договору, не представлены разумные экономические мотивы совершения сделки. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного кредитора об аффилированности должника и цессионария, не оценили представленные заявителем в материалы дела доказательства, не распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Левин В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с исключением из реестра требований предпринимателя в связи с погашением их третьим лицом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы предпринимателя без рассмотрения в связи с тем, что требования предпринимателя погашены в полном объеме, требования предпринимателя исключены из реестра 24.08.2021, поэтому он не является конкурсным кредитором и не может обжаловать судебный акт о процессуальной замене иного кредитора.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что его доверитель в настоящее время обжаловал действия управляющего об исключении его требования из реестра.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что апелляционный суд рассматривал по настоящему спору именно апелляционную жалобу предпринимателя, что в настоящее время предприниматель обжалует действия управляющего по исключению его требования из реестра, суд округа считает, что основания для оставления без рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко А.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 05.10.2019 № 182 (6662).

Определением суда от 26.08.2020 требования банка включены в реестр в размере 6 934 901 рубля 44 копеек основного долга и 18 335 рублей 69 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

Суды установили, что по договору цессии от 22.03.2021 № 1 банк передал Левину В.И. права (требования) к должнику, возникшие в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 25.08.2011 № 72-11/КР/КМБ; договору поручительства № 72-11/П/КМБ; договору залога № 72-11/3/КМБ, а также кредитному договору от 28.06.2012 № 39-12/Кр/КМБ; договору поручительства № 39-12/П-1/КМБ; договору залога № 39-12/3-1/КМБ; договору залога № 39-12/3-2/КМБ. Банк представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств согласно платежному поручению от 22.03.2021 № 865293 (т. 2, л. д. 14).

26 марта 2021 года в арбитражный суд обратился Левин В.И. с заявлением о замене кредитора – банка в реестре на него.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется. Договор содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует; доказательств обратного не представлено. Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не установлено. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2021 № 1 переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр, заявление о замене кредитора в реестре обоснованно.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что у Левина В.И. отсутствовали личные денежные средства в размере, необходимом для оплаты прав требования, приобретаемых им по договору цессии от 22.03.2021. Согласно выписке банка счет открыт 06.03.2021, 12.03.2021 зачислены на счет средства от внешнего источника на сумму 2 млн рублей, 22.03.2021 внесены наличные в сумме 5 млн рублей. Как верно указали суды, доказательства наличия у цессионария финансовой возможности подтверждаются выпиской по счету, источник поступления денежных средств в настоящем случае правового значения не имеет. Предприниматель не представил доказательства того, что данная оплата осуществлялась Левиным В.И. за счет должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя об аффилированности заявителя, должника и финансового управляющего, что, по мнению предпринимателя, исключает возможность замены кредитора в реестре. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Более того, возможность понижения очередности требований физических лиц действующим законодательством не предусмотрена. Замена независимого кредитора – банка на Левина В.И. в реестре не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому реального денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в результате заключения договора цессии должник пытается при помощи заинтересованного третьего лица, приобретшего право требования банка, сохранить во владении и пользовании предмет залога, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-28547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


М.Г. Калашникова