Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А32-48752/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48752/2019
г. Краснодар
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Сурма Н.А. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (ИНН 2315117729, ОГРН 1052309116694) – Алабужева Д.А. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-48752/2019, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее – общество) о взыскании 347 880 рублей 52 копеек долга за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 22 135 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2018 по 23.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды неверно установили обстоятельства дела, сроки доставки вагонов нарушены, нарушение ответчиком сроков технологического оборота вагонов подтверждено актами общей формы и памятками приемосдатчика. Неверными являются выводы судов о том, что акты общей формы не являются доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, по причинам, зависящим от грузополучателя. Суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что ответчик не предоставил доказательств наличия возможности принимать вагоны на выставочные пути 6 – 11.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 железная дорога (перевозчик) и ООО «Кубанский топливный терминал» (владелец путей) заключили договор № 266/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новороссийск СКЖД, по которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ж/д пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 536 к ж/д пути необщего пользования № 12 ООО «НМТ». Обслуживание ж/д пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота вагона на ж/д пути необщего пользования при сливе темных нефтепродуктов (вязких и застывающих грузов) в теплый период года с 16 апреля по 15 октября – 7 часов.

Согласно пункту 14 договора вагоны подаются контрагенту ООО «Трансбункер-Новороссийск».

Соглашением от 16.03.2017, заключенным железной дорогой, терминалом и бункером, предусмотрено, что железная дорога в соответствии и на условиях договора осуществляет подачу и уборку вагонов для контрагента. Передача вагонов между перевозчиком и контрагентом производится на ж/д выставочных путях № 6, 7, 8, 9, 10, 11 ООО «НМТ».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 соглашения контрагент в соответствии с пунктами 14 – 16 договора уплачивает перевозчику с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуг, плату за нахождение на ж/д путях общего пользования ж/д подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от контрагента, в соответствии с Тарифным руководством «Плата за нахождение на ж/д путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 с учетом индексации.

Как указал, истец в октябре 2018 года на путях общего пользования станции Новороссийск СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку.

По данному факту истцом составлены акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В порядке досудебного урегулирования железная дорога направила обществу претензия от 14.11.2018 № 1354 с требованием платы за время нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев ж/д путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на ж/д путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа ж/д транспортом, удостоверяются коммерческими актами, АОФ и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на ж/д путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя ж/д пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя ж/д пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется АОФ. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, Правилами № 26, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что сам по себе АОФ не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине общества; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

Суды установили, что технологический срок оборота вагонов, поданных по соответствующей памятке приемосдатчика (пункт 12 договора), еще не начал исчисляться (и не истек соответственно), а истец уже данную памятку принял за основание составления акта о начале простоя вагонов. Согласно информации в актах на начало и окончание простоя вагоны из памятки, указанной в начальном акте, простаивали на выставочных путях ООО «НМТ» весь период действия акта, несмотря на то, что они уже были разгружены ответчиком, возвращены в порожнем состоянии на выставочный путь ООО «НМТ» и в последующем убраны (вывезены) перевозчиком (истцом). Таким образом, прекратилось основание для открытия (составления) истцом АОФ на начало простоя, однако акт продолжал действовать и закрывался другим актом с другими вагонами. Правового обоснования такого подхода при составлении АОФ в спорный период, характеризующегося несвязанностью оснований открытия и закрытия соответствующего акта, железная дорога не представила.

Из анализа памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, суды установили, что в спорный период подача груженых вагонов на выставочные пути ООО «НМТ» и их последующая разгрузка на подъездных путях бункера с последующим возвратом в порожнем состоянии на эти же выставочные пути, не препятствовали железной дороге обеспечивать фронт выгрузки вагонов ответчика со стабильной периодичностью в соответствии с условиями пунктов 8, 12 и 13 договора, осуществляя подачу единовременных групп вагонов с учетом их максимального количества, суточной перерабатывающей способности подъездных путей и технологического срока, определенных договором. Истец не обеспечил ответчика тем максимальным количеством вагонов, которые мог подавать единовременной группой в количестве 13 цистерн (пункт 8 договора).

Поскольку железная дорога не представила доказательств вины общества в простаивании вагонов на путях общего пользования, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате такого простоя и отказали в иске.

Довод железной дороги о непредставлении ответчиком доказательств наличия в спорный период свободных путей необщего пользования, куда могли бы быть поданы простаивающие вагоны, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности заявленных дорогой требований о взыскания платы (поскольку, по мнению железной дороги, отсутствовала возможность поставки вновь прибывших вагонов) лежит на истце.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-48752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу