Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А63-1322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1322/2018
26 марта 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Энерготех», ОГРН <***>, Рязанская область, г. Рязань

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго»

о взыскании 585 264, 80 руб. задолженности, 8 350, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 264, 80 руб. с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Энерготех» (далее ООО «НПЦ «Энерготех») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» (далее ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 585 264 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.09.2017 № СЭ 18149, 8 350 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 264 руб. 80 коп. с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ООО «НПЦ «Энерготех» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ 18149, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

Поставщик условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 585 264,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 26.09.2017, подписанной поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 30 рабочих дней с даты поставки, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Покупатель принятые по договору обязательства не исполнил, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 585 264,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2017 № 01/1022 с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № СЭ 18149 от 08.09.2017 явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате совершения действий по отпуску товара и получению его покупателем на основании товарной документации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В статье 314 Кодекса указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумму долга в размере 585 264,80 руб. не оспорил, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 585 264,80 руб. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350, 05 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.11.17 по 17.01.2018, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию 8 350, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 585 264, 80 руб. с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов подлежит отклонению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При расчете истцом применены минимальные ставки размера ответственности, доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе снижение процентов в отсутствие всякого исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика несомненно нарушает баланс интересов сторон в пользу недобросовестной стороны.

Рассмотрев требование истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что 10.01.2018 между ООО «НПЦ «Энерготех», заказчиком, и ООО «Правовой консультационный центр «Истина», исполнителем, заключен договор № Ю-1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору поставки №СЭ18149 от 08.09.2017, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 6 000 руб.

Исполняя условия соглашения, ООО «НПЦ «Энерготех» уплатило исполнителю вознаграждение в сумме 6 000 руб. за оказание услуг, что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.01.2018.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, оказав заказчику юридические услуги по составлению искового заявления.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и платежным поручением в подтверждение оплаты услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 6 000 руб. заявлена в разумных пределах. При определении критерия разумности судом учтены положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016).

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Энерготех», ОГРН <***>, <...> руб. основного долга, 8 350, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.17 по 17.01.2018, и проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева