Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А14-20083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20083/2021
г.Калуга
31 марта 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>) - не явились;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа город Воронеж (394018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от третьего лица: муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (394074, г.Воронеж, ул,Новосибирская, д.82, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А14-20083/2021,

У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) при принятии постановления от 14.05.2021 № 443 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394», выразившихся в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж места № III-421.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – предприятие, МКП «ЭкоЦентр»).

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильный вывод судов о пропуске им срока на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок 36:34:0304001:26, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> д, территория парка «Алые паруса», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж и на праве постоянного (бессрочного) пользования - предприятию.

1 мая 2012 г. предприятие приобрело по договору купли-продажи у АО «Робин Сдобин» киоск круглой формы диаметром 4,6 м, высотой 3,5 м, расположенный на указанном земельном участке, и сдавало его в аренду.

В 2016 году киоск был включен в реестр муниципального имущества и в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации от 06.05.2016 № 394 (далее – Схема), под порядковым номером 1088, место № III-421 - для размещения киоска (продовольственные товары) площадью 17,5 кв. м.

После того, как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.02.2020 в действиях управления экологии администрации, выразившихся в неосуществлении координации деятельности подведомственного предприятия - МКП «ЭкоЦентр» по проведению аукциона на право размещения НТО на месте № III-421 Схемы, усмотрено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на приведение факта установки и эксплуатации НТО на месте № III-421 в Схеме в соответствие с требованиями Порядка и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, рабочей группой по внесению изменений в Схему, получившей предложение управления экологии администрации об исключении из Схемы места № III-421, на заседании 13.03.2020 принято решение рекомендовать исключить место № III-421 из Схемы, администрацией было принято постановление от 14.05.2021 № 443 о внесении изменений в постановление администрации от 06.05.2016 № 394, которыми из Схемы исключено, в том числе место № III-421.

Постановление администрации от 14.05.2021 № 443 было опубликовано 18.05.2021 в газете «Берег» № 32 (постановление, приложения 1 - 3), 21.05.2021 – в газете «Берег» № 33 (приложения 4 - 8), 25.05.2021 в газете «Берег» № 34 (уточнение), а также 18.05.2021 опубликовано на официальном сайте администрации, на официальном сайте правительства Воронежской области, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Полагая, что действия администрации по принятию постановления от 14.05.2021 № 443 в части исключения из Схемы места № III-421 являются незаконными, предприниматель 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что администрация вправе принимать правовые акты по вопросам местного значения, в том числе по внесению изменений в Схему, что предприниматель ранее не занимал исключенное из Схемы место размещения объекта, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из части 3, части 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктов 1, 9 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Постановление Правительства РФ № 772) следует, что утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов, внесение изменений в Схему осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 28.1 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (с изменениями), администрация городского округа город Воронеж утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, осуществляет решение вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что утверждение Схемы, внесение изменений в Схему входят в полномочия администрации.

Процедура внесения изменений в Схему регламентирована Постановлением Правительства РФ № 772, Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденным приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 22.06.2015 № 41 (далее – Порядок № 41), действующим на дату принятия оспариваемого постановления администрации.

В силу пункта 16 Порядка № 41 изменения и дополнения в Схему вносятся, в том числе при поступлении мотивированных предложений от органов местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области.

По рассматриваемому случаю такое предложение поступило от управления экологии администрации.

Таким образом, процедура внесения изменений в Схему администрацией соблюдена, основания для исключения из Схемы места № III-421 имелись.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателю ранее это место предоставлено не было, а поэтому исключение указанного места из Схемы не может затрагивать его права и законные интересы.

Довод кассационной жалобы, что предпринимателем не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, так как о принятом ненормативном акте он узнал только 14.09.2021, был предметом исследования судов, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А14-20083/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1