Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-29856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года


Дело № А33-29856/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2023, директора ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №д-24907/24/427-вв от 01.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" (далее – истец, ООО «БиК ТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 116,54 руб. за период хранения с 01.08.2022 по 31.12.2022 (далее спорный период); об обязании забрать имущество находящееся на хранении в том числе: автомобиль <...> и автомобиль Форд Фокус vin X9F3XXEED36SOD88.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2023 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2024 в 10 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 25.01.2024 в 10 час. 15 мин.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 06.02.2024. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю забрать имущество, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ», в том числе: автомобиль ТОУОТАМАКК2 ГНН088АМ124; автомобиль Форд Фокус vin Х9РЗХХЕЕБ3680В88.

Судом установлено, что ходатайство истца об отказе в части требования об обязании Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю забрать имущество, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ», в том числе: автомобиль ТОУОТАМАКК2 ГНН088АМ124; автомобиль Форд Фокус vin Х9РЗХХЕЕБ3680В88, подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части требования об обязании Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю забрать имущество, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ», в том числе: автомобиль ТОУОТАМАКК2 ГНН088АМ124; автомобиль Форд Фокус vin Х9РЗХХЕЕБ3680В88, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части требования об обязании Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю забрать имущество, находящееся на хранении общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ», в том числе: автомобиль ТОУОТАМАКК2 ГНН088АМ124; автомобиль Форд Фокус vin Х9РЗХХЕЕБ3680В88.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании решения единой комиссии УФССП России по Красноярскому краю (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 24.05.2022: протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119100008322000036/298 от 24.05.2022) между ООО «БиК ТМ» (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчиком) 06.06.2022 заключён государственный контракт № 59-р на оказание услуг по хранению арестованного имущества (далее - контракт), предметом которого является хранение арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта хранению подлежит имущество юридических и физических лиц, арестованное по исполнительным документам и имущество юридических и физических лиц, подвергнутое описи при исполнении исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг по контракту: с даты его заключения до 20.12.2022 включительно.

Из пункта 2.1 контракта следует, что максимальное значение цены контракта составляет 290 000 руб.; оплата может осуществляться за счет средств должников; цена контракта является твердой, фиксированной на весь период действия контракта; оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта; в цену контракта включены все расходы, связанные с оказанием услуги, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта за хранение имущества заказчик уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в приложении № 1 к контракту в пределах цены контракта; расходы хранителя на хранение имущества, в том числе на страхование и уплату таможенных пошлин и иных платежей, включены в стоимость вознаграждения за оказание услуг.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что вознаграждение за оказание услуг по хранению имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и оплачивается: за счет средств должника, взысканных в процессе принудительного исполнения, полученных от реализации арестованного имущества, а также добровольно перечисленных должником хранителю; за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества за счет средств должника выплачивается в 5 срок после поступления вырученных от реализации имущества, либо взысканных с должника денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориальных отделов ГУФССП России по Красноярскому краю указанных в п. 1.6. контракта за исключением случаев недостаточности средств должника.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в рамках выполнения сторонами обязательств по контракту заказчик оплатил оказанные хранителем услуги в пределах цены контракта (290 000 руб.) в полном объёме.

Между тем после исчерпания предельной цены контракта истец продолжил оказывать услуги по хранению принятых объектов вплоть до 31.12.2022. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, также свидетельствующих об изъятии имущества либо передаче на хранение иным лицам, ответчиком не представлено.

Так, между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг от 30.12.2022 № 256 - № 261 на общую сумму 523 116,54 руб., которые ответчиком не оплачены.

Указанные акты содержат сведения о должниках, периоде хранения имущества и сумме оказанных услуг по каждому должнику.

Со стороны ответчика акты подписаны без возражений и замечаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 523 116,54 руб. является задолженностью за оказанные услуги хранения после исчерпания предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Ответчик не представил доказательств того, что после исчерпания предельной цены государственного контракта им предпринимались меры по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам.

При этом истец, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из существа обязательства, не вправе был в одностороннем порядке прекратить оказание услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения поклажедателя от выплаты вознаграждения за хранение не имеется.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг составляет 523 116,54 руб.

Факт оказания услуг по контракту на указанную истцом сумму ответчик не оспорил. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом контрактных условий материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые вышеприведенными выводами суда.

Ссылка ответчика на то, что арестованное имущество не передано на реализацию в связи с чем денежные средства взысканию не подлежат, отклоняется судом поскольку в соответствии с пунктом 2.3 контракта вознаграждение выплачивается за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 116,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 462 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 18.09.2023, в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 08.11.2023,

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 13 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования забрать имущество, находящееся на хранении, в том числе: автомобиль <...> и автомобиль Форд Фокус vin X9F3XXEED36SOD88, производство по делу в части вышеуказанного требования прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 523 116.54 руб. долга, 13 462 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиК ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 98.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова