Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-6444/2021

Дело № А32-6444/2021
город Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Альфастройсервис», г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, г. Краснодар,

о признании недействительным ненормативного правового акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.05.2021 № 1, ФИО2 – доверенность от 15.03.2021, ФИО3 – доверенность от 08.02.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 28.05.2021 № 05-11/008529, ФИО5 – доверенность от 20.06.2022 № 05-11/008973;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастройсервис» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.10.2020 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленного ООО «Альфастройсервис» заключения о результатах исследования от 13.01.2022 № 057-21, выполненного экспертами Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» (том дела 36).

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О следует, что предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Доводы налогового органа о том, что эксперты, подготовившие досудебное исследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не обладают ни специальными познаниями, ни документами, на основании которых они бы могли сделать однозначный вывод об исполнении договоров подряда субподрядчиком в объемах, установленных документацией, в связи с тем, что данный вывод относится к другому виду экспертного исследования, не могут являться основанием для его исключения из материалов дела

Приведенные инспекцией доводы в отношении заключения от 13.01.2022 № 057-21 могут влиять на оценку его доказательной силы, но не влекут его исключение из числа доказательств (такое процессуальное действие возможно только при заявлении о фальсификации того или иного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем (в отношении данного исследования) налоговый орган не заявлял).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного заинтересованным лицом документа из числа доказательств по делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

От заявителя поступил отказ от ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей граждан: ФИО6, ФИО7, руководителя ООО «ЮгСтройИнжениринг» - ФИО8, ИП ФИО9. Отказ заявителя от ходатайства о вызове свидетелей судом рассмотрен и принят.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 07.09.2022 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, <...>, помещ. 56, с 29.10.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «АльфаСтройСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ за период с 29.10.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на ОПС и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2020 № 9.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято
решение от 19.10.2020 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также – решение № 2034).

Решением инспекции от 19.10.2020 № 2034 ООО «АльфаСтройСервис» предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 85 988 575 руб., в том числе НДС в размере 48 783 878 руб., налога на прибыль организаций в размере 37 204 697 руб., пени в размере 29 875 523,79 руб.; штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 26 931 680 рублей. Итого предъявлено: 142 795 778,79 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пп. 1,2 п. 2 ст. 54.1, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 1725 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам с контрагентом ООО «ДельтаЮгСтрой», что повлекло неполную уплату НДС в размере 48 783 878 руб. и налога на прибыль в размере 37 204 697 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройСервис» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару от 19.10.2020 № 2034.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.01.2021 № 24-12-12 апелляционная жалоба ООО «АльфаСтройСервис» на решение ИФНС России № 3 по городу Краснодару от 19.10.2020 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару от 19.10.2020 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Принимая решение по делу суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом не принимаются доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на представленное в материалы дела заключение эксперта №2997/4-1/1.1 от 26.08.2022 судебно-почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 12102030003000090, в котором сделаны выводы: 1) подпись от имени ФИО10, расположенная в акте налоговой проверки № 9 от 09.01.2020 ООО «АльфаСтройСервис» выполнена не ФИО10, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО10 (п.2.2 стр.9-10, стр.15); 2) подпись от имени ФИО11 – руководителя группы проверки, расположенная в акте налоговой проверки № 9 от 09.01.2020 ООО «АльфаСтройСервис» выполнена не ФИО11, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО11 (п.3.2 стр.13-14, стр.15), ввиду следующего.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11 правовой позиции сам по себе факт не подписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Инспекция обеспечила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей, а не подписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

О фальсификации рассматриваемого акта налоговой проверки обществом не заявлено.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ДельтаЮгСтрой» возможности для самостоятельного осуществления обязательств по договорам, заключенным с ООО «АльфаСтройСервис» и выполнении спорных строительно-монтажных работ непосредственно обществом, создании между обществом и ООО «ДельтаЮгСтрой» формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ собственными силами, что является нарушением п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- ООО «ДельтаЮгСтрой» исключено из государственного реестра СРО от 29.08.2016, в связи с чем, не имело право осуществлять подрядные работы более чем на 10 млн.руб., что не соответствует принятым на себя договорным обязательствам с ООО «АльфаСтройСервис»;

- у ООО «ДельтаЮгСтрой» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с Заявителем, также не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. Истребованные у ООО «ДельтаЮгСтрой» в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем не представлены; среднесписочная численность ООО «ДельтаЮгСтрой» на 01.01.2015 составляла 7 чел., на 01.01.2016 - 3 чел., на 01.01.2017 - 0 чел.;

- анализом выписок по расчетным счетам ООО «ДельтаЮгСтрой» установлены факты вывода денежных средств по цепочке поставщиков 2-го, 3-го звена, часть денежных средств ООО «ДельтаЮгСтрой» обналичивало путём предоставления займа физическому лицу - учредителю организации, часть денежных средств также перечислялась на корпоративную карту директору ООО «ДельтаЮгСтрой» ФИО12, с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов посредством выхода в систему «Банк-Клиент» проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО СИК «Кристалл», ООО «ДельтаЮгСтрой», ООО «Альтаир», ООО «ТСК-ЮГ»;

- в нарушение заключенных договоров генерального подряда от 01.12.2016 № 1 и от 24.05.2016 № 1 заявителем не подтверждён факт-согласования привлечения сторонних организаций подрядчика/субподрядчиков с указанием перечня выполняемых ими работ с основными Заказчиками - ООО «Фройда-В» и ООО «СИК «Кристалл». Кроме того, Инспекцией установлено, что строительные работы передавались подрядчиком в адрес генподрядчика позже, чем эти же работы приняты заказчиками;

- в общем журнале работ по строительству объекта по адресу: <...> отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, заполнены не все разделы журнала, в связи с чем, невозможно установить список инженерно-технического персонала, лиц осуществлявших строительство;

- в общем журнале работ по строительству объекта по адресу: <...> в качестве лица, осуществляющее строительство, указано ООО «АльфаСтройСервис». Кроме того, в разделе сведения о персонале, осуществлявшего строительство, отражены только сотрудники ООО «АльфаСтройСервис», сотрудники ООО «ДельтаЮгСтрой» не указаны. В разделе «о ходе выполнения работ» (ежедневно производилась запись о выполненном виде работ) в качестве представителей лица, осуществляющего строительства, указаны начальник участка ООО «ДельтаЮгСтрой» ФИО13 и его подпись;

- показания ФИО13 свидетельствуют о том, что он не осуществлял трудовой деятельности в ООО «ДельтаЮгСтрой», а работал в ООО «АльфаСтройСервис». Отчитывался о выполненной работе непосредственно начальнику участка ООО «АльфаСтройСервис» - ФИО14, заработную плату получал наличными, расписывался в ведомости, инструктаж по технике безопасности проводился в устной форме инженером по ТБ ООО «АльфаСтройСервис», ФИО затруднился назвать;

- показания ФИО6 (электромонтажник) свидетельствуют о формальном трудоустройстве в ООО «ДельтаЮгСтрой». В 2016-2017 свидетель работал в ООО «АльфаСтройСервис» и некоторое время в ООО «ДельтаЮгСтрой», несмотря на это, в ООО «ДельтаЮгСтрой» заработную плату не получал. Свидетель осуществлял контроль за качеством выполняемых электромонтажных работ подрядчиками на объекте: <...>;

- отсутствие факта действительного участия «спорного» контрагента ООО «ДельтаЮгСтрой» в выполнении спорных работ (журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда фактически заполнен специалистом по охране труда ООО «АльфаСтройСервис» - ФИО15);

- ООО «АльфаСтройСервис» заключало договор на обучение иностранных сотрудников с ООО «ПрофиКласс». Материалами встречной проверки ООО «ПрофиКласс» подтверждено отсутствие заключённых договоров на обучение с контрагентом ООО «ДельтаЮгСтрой»;

- показания свидетеля ФИО16 свидетельствуют о том, что в 2015-2017 он являлся бригадиром иностранных граждан, работающих на объектах в г. Анапа на ЖК «Метеора» и ЖК «Фамильный». На каждом строительном объекте работало примерно по 10-15 человек - иностранных работников. Они занимались заливкой бетона. На миграционный учет иностранцы становились самостоятельно. Патенты, трудовые договоры были у иностранных работников, граждан Таджикистана, Узбекистана. Пропускной режим был, на пункте охраны сидел охранник, у которого были списки, по ним он пропускал. В обязанности свидетеля входила поставка сотрудников на объекты и их обеспечение продуктами питания. Деньги выдавал ФИО17;

- ФИО17, являющийся заместителем генерального директора ООО «ДельтаЮгСтрой», в показаниях подтверждает заключение договоров подряда и выполнение работ для ООО «АльфаСтройСервис». Также свидетель показал, что работы проводились за счёт материалов, которые предоставлялись ООО «АльфаСтройСервис», При необходимости субподрядные организации подавали заявку в ООО «ДельтаЮгСтрой», а сотрудник ООО «ДельтаЮгСтрой» передавали заявку в ООО «АльфаСтройСервис» ФИО14, Иностранные рабочие от ООО «ДельтаЮгСтрой» работали в количестве 10 человек. Из показаний ФИО17 следует, что он не выплачивал заработную плату работникам, однако свидетельские показания физических лиц, работавших на объектах строительства, указывают, что выплату осуществлял ФИО17 По вопросу о привлечении иностранных работников ООО «ДельтаЮгСтрой» свидетель указал, что не помнит;

- руководитель ООО «ДельтаЮгСтрой» ФИО12 при допросе указал, что осуществлял общее руководство организацией, руководство работами на объектах строительства осуществлял ФИО17, от дачи показаний по остальным вопросам на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался;

- из показаний свидетелей (директора ООО «АльфаСтройСервис» ФИО18, заместителя директора по строительству ООО «АльфаСтройСервис» ФИО19, прорабов ФИО25, и ФИО20, начальников участка ФИО21, ФИО22, электромонтёра ФИО23) следует, что для выполнения работ субподрядные организации ООО «Фотон», ООО «Альтаир» не привлекались;

- показания свидетелей, выполняющих работы на объектах ООО «АльфаСтройСервис», свидетельствуют о том, что представителем ООО «ДельтаЮгСтрой» являлся исключительно ФИО17 Другие сотрудники «спорного» контрагента ни работниками ООО «АльфаСтройСервис», ни свидетелями, выполняющими работы от лица ООО «ДельтаЮгСтрой» в ходе допросов названы не были, что свидетельствует о формальном разделении осуществляемых на объектах строительства работ между проверяемым налогоплательщиком и «спорным» контрагентом;

- фиктивное перераспределение между участниками финансово-хозяйственной деятельности персонала налогоплательщика и спорного контрагента, без изменения их должностных обязанностей путем использования формального документооборота. Отсутствие подписей материально-ответственных лиц подрядчика. Акты скрытых работ подписаны сотрудниками ООО «АльфаСтройСервис»: ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО22;

- не представление в ходе проведения накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 генподрядчиком в адрес подрядчика (представлены с апелляционной жалобой в УНФС России по Краснодарскому краю).

Инспекцией в оспариваемом решении №2034 (пункт 2.1 стр.2-3 решения № 2034) указано на допущенное обществом:

- занижение, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ, налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2016-2017 годы в размере 186 023 490, 0 руб., в том числе: 2016 год - 26 145 521,0 руб., 2017 год - 159 877 969 руб., в связи с включением в состав расходов организации стоимости работ, выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой» ИНН/КПП <***>/231101001 по договору подряда от 01.12.2016 № 1 и договору подряда от 01.07.2016 № 1;

- необоснованное, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статей 171, 172 НК РФ, предъявление к вычету организацией налога на добавленную стоимость в сумме 48 783 878 руб. по операциям с контрагентом ООО «ДельтаЮгСтрой».

При рассмотрении указанных выводов налогового органа, материалов выездной налоговой проверки и представленных сторонами в материалы дела документов суд руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «АльфаСтройСервис» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В проверяемый период общество выступало в качестве генерального подрядчика по следующим договорам генерального подряда:

- от 01.12.2016 № 1, заключенного с ООО «Фройда-В» на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <...> Литер 2 – первый этап строительства»;

- от 24.05.2016 № 1, заключенного с ООО «Строительно-Инвестиционная Компания «Кристалл» на строительство объекта: «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <...>».

В рамках исполнения данных договоров обществом привлечен субподрядчик ООО «ДельтаЮгСтрой». Договоры со стороны ООО «АльфаСтройСервис» подписаны генеральным директором ФИО26, со стороны «ДельтаЮгСтрой» - заместителем генерального директора ФИО17.

Обществом заключено с ООО «ДельтаЮгСтрой» 18 договоров и 16 соглашений к ним (в 2016 году заключено 13 договоров и 2 соглашения к ним, в 2017 году заключено 5 договоров и 14 соглашений к договорам, заключенным в 2016 и 2017 годах).

Судом установлено, что работы, указанные в договорах подряда общества с ООО «ДельтаЮгСтрой» выполнены и приняты по актам приема-сдачи, обществом и ООО «ДельтаЮгСтрой» составлены акты сверки расчетов: за 2016 год (за период с 01.07.2016), за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, в 1 квартале 2018 года.

Акты сверки свидетельствуют о том, что выполненные ООО «ДельтаЮгСтрой» работы оплачены обществом денежными средствами на расчетный счет в полном размере, между сторонами осуществлен полный расчет в целях исполнения договорных обязательств. Договора и соглашения ООО «АльфаСтройСервис» с ООО «ДельтаЮгСтрой» не оспорены, являются действительными

В соответствии с законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - закон №402-ФЗ) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п.8 ст.3); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п.1 ст.9); первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.3 ст.9); формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта (п.4 ст.9).

В соответствии с п.2 ст.8 закона №402-ФЗ экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии со ст.313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество применяло утвержденную им учетную политику и Порядок бухгалтерского учета и контроля при выполнении субподрядчиками работ из материалов ООО «АльфаСтройСервис», утвержденный 10.06.2016.

К документам, отражающим факты хозяйственных операций (хозяйственной жизни) организаций в строительной отрасли относятся договора, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, другие документы первичного учета (М-15, М-29 и др.).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Исполнение ООО «ДельтаЮгСтрой» работ по заключенным с ним обществом договорам подтверждается установленными первичными документами, оформленными в установленном порядке: сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, первичными документами по форме М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону), М-29 (отчет о расходе основных материалов), которые предоставлены налоговому органу, а также техническими исполнительными документами – актами освидетельствования выполненных работ по объектам по договорам, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, и другими исполнительными документами, наличие которых подтверждается заключением эксперта № 44-э/2022 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 12102030003000090.

Представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017) подтверждается, что выполненные ООО «ДельтаЮгСтрой» работы приняты Обществом по 340 актам формы КС-2, из них в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - по 60 актам, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - по 280 актам. Работы, выполненные на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, приняты по 206 актам КС-2; на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, приняты по 68 актам КС-2, на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, приняты по 6 актам КС-2.

Реальность сделок заявителя с ООО «ДельтаЮгСтрой», их направленность на получение обществом реального результата – выполнение обязательств по договорам субподряда, выполнение обязательств генерального подрядчика – общества, перед его заказчиками и получение дохода, подтверждается указанными первичными документами, что свидетельствует о добросовестности действий общества.

Первичные документы, имеющиеся в материалах дела, являются действительными, не оспорены, не признаны сфальсифицированными.

Обществом получен экономически обоснованный результат выполненных работ по договорам подряда с ООО «ДельтаЮгСтрой»: работы приняты заказчиками общества, входят в состав работ строительства жилых домов в соответствии с проектом строительства, строительство домов завершено, жилые дома сданы в эксплуатацию, общество получило оплату от заказчиков строительства и прибыль.

Совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «ДельтаЮгСтрой» и отсутствие искажений обществом в сведениях о хозяйственных операциях по сделкам с ООО «ДельтаЮгСтрой» подтверждается пояснениями 14 опрошенных налоговым органом лиц:

1) показаниями работников ООО «ДельтаЮгСтрой»: ФИО12 - руководитель ООО «ДельтаЮгСтрой», протокол допроса от 16.01.2018 и протокол допроса от 13.03.2020 (ч.4 стр. 30, ч.1 стр.31 Решения, ч.4 стр. 168 и ч.1 стр.170 Решения), ФИО17 – заместитель генерального директора ООО «ДельтаЮгСтрой», протокол опроса оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ч.8 стр.170, стр.171 Решения), ФИО20 – прораб ООО «ДельтаЮгСтрой», протокол допроса от 18.03.2020 (стр. 175 Решения), ФИО25 – прораб ООО «ДельтаЮгСтрой», протокол допроса от 18.03.2020 (ч.1 стр. 176 Решения), ФИО22 - мастер ООО «ДельтаЮгСтрой», протокол допроса от 18.03.2020 (ч.2 стр. 180 и ч.1 стр.181 Решения), ФИО16 Баходира, бригадир иностранных рабочих, протокол допроса от 17.03.2020 (ч.1 стр. 172 Решения);

2) согласующимися с показаниями работников ООО «ДельтаЮгСтрой» показаниями работников ООО «АльфаСтройСервис»: ФИО21, - начальник строительного участка ООО «АльфаСтройСервис» на ЖК «Фамильный», протокол допроса от 17.03.2020 (ч.1стр. 180 Решения), ФИО23, электромонтер ООО «АльфаСтройСервис», протокол допроса от 18.03.2020 (стр. 181 Решения), ФИО14 – прораб ООО «АльфаСтройСервис», протокол допроса от 21.08.2019. (послед. абзац стр.26, ч.1 стр.27 Решения), ФИО7 - инженер-энергетик, протокол допроса от 02.08.2019 (ч.2. стр. 31 Решения), ФИО27 - начальник ПТО (производственно-технического отдела) ООО «АльфаСтройСервис», протокол допроса от 02.08.2019 (ч.3. стр. 28 Решения), ФИО19 - заместитель директора ООО «АльфаСтройСервис» по строительству, протокол допроса от 19.03.2020 (ч.2 стр. 176, стр.177, ч.1 стр.178 Решения), ФИО28 – генеральный директор ООО «АльфаСтройСервис» на дату опроса, протокол допроса от 17.03.2020 (ч.2 стр. 178 Решения);

3) независимым лицом: ФИО29 Шотавич - протокол допроса от 25.09.2019 (ч.3. стр. 33 Решения), контрагент ООО «ДельтаЮгСтрой» - заключил 01.07.2017 договор с ООО «ДельтаЮгСтрой» об оказании услуг спецтехники (экскаватор, погрузчик и самосвалы).

Из представленных в материалы дела документов следует, что следователем следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО30 возбуждено уголовное дело № 12102030003000090 в отношении генерального директора ООО «АльфаСтройСервис», проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В заключении эксперта № 44-э/2022 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 12102030003000090 установлено следующее:

«п.2.3.8 - из доказательств (документов), предоставленных для настоящего исследования, не следует, что у ООО «АльфаСтройСервис» имелась цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с ООО «ДельтаЮгСтрой» действий, ООО «АльфаСтройСервис» действовало в рамках поведения ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота;

п.2.3.9 - документы, предоставленные для проведения настоящего исследования, не содержат противоречивых, не полных сведений о работах, выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой» и принятых ООО «АльфаСтройСервис», о налоге на прибыль организаций и НДС по этим работам, и подтверждают наличие оснований для получения ООО «АльфаСтройСервис» налоговой выгоды в соответствии с НК РФ».

В заключении эксперта № 44-э/2022 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 12102030003000090 сделаны следующие выводы:

«- Имеющиеся в период с 29.10.2015 по 31.12.2017 документы по хозяйственным операциям между генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис» (ИНН <***>) и субподрядчиком ООО «ДельтаЮгСтрой» (ИНН <***>) отвечают установленным требованиям для уменьшения налоговой базы при исчислении НДС (по вопросу 1);

- Документооборот между генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис» (ИНН <***>) и субподрядчиком ООО «ДельтаЮгСтрой» (ИНН <***>) при строительстве жилых домов по адресам: <...>, <...>, соответствует нормативным требованиям, общепринятой строительной практике (по вопросу 3);

- Документооборот между генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис» (ИНН <***>) и субподрядчиком ООО «ДельтаЮгСтрой» (ИНН <***>) при строительстве жилых домов по адресам: <...>, <...>, является достаточным документальным подтверждением выполнения субподрядчиком ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ в соответствии с договорами, заключенными с генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис» (по вопросу 4);

- Предъявление к вычету налогоплательщиком ООО «АльфаСтройСервис» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость за период с 29.10.2015 по 31.12.2017, с учетом представленных на экспертизу материалов по взаимоотношениям с ООО «ДельтаЮгСтрой» документально обосновано (по вопросу 6);

- При достоверности документально установленных фактов выполнения работ ООО «ДельтаЮгСтрой» по заключенным с ООО «АльфаСтройСервис» (ИНН <***>) договорам подряда со стороны налогоплательщика ООО «АльфаСтройСервис» (ИНН <***>) за период с 29.10.2015 по 31.12.2017 при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость не допущены нарушения положений ст. 54.1 НК РФ (по вопросу 7)».

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4,5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела юридическим лицом представлено заключение Союза «Анапаская Торгово-промышленная палата» о результатах исследования от 13.01.2022 №057-21 (далее по тексту - заключение №057-21 экспертов ТПП) по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис».

Председателем Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» ФИО31 производство строительно-технической экспертизы по анализу и оценки соответствия рыночной стоимости строительных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис» при строительстве многоквартирных жилых домов по адресам: г.-к. Анапа, ул. Ленина, 185а (секции 1,2,3,4,5) и г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 55в (секции 1,2,3), в том числе стоимости работ, выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой», поручено ФИО32, состоящему в должности эксперта, имеющему высшее образование, стаж работы 15 лет, а также на основании дополнительного соглашения №1 к договору №057-21 от 19 ноября 2021 года, привлеченным сторонним специалистам, а именно, специалисту-эксперту по строительно-техническим вопросам ООО «Независимое экспертное бюро «группа А» ФИО33, специалисту по вопросам оценки в области недвижимости ФИО34

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ судом дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению и оно признано допустимым доказательством. В заключении указан перечень нормативно-технических и правовых документов, которые применены при проведении исследования, подтверждена квалификация экспертов.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" экспертиза палаты проведена в пределах прав и полномочий, предоставленных этим законом (ст. 12).

Оснований признать заключение Союза «Анапаская Торгово-промышленная палата» недопустимым, недостоверным доказательством только по мотиву того, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, судом не установлено.

Заключением №057-21 экспертов ТПП установлено, что в заключенных договорах подряда между ООО «АльфаСтройСервис» и ООО «ДельтаЮгСтрой» оговорены особенности отношений при выполнении работ за счет материалов заказчика и другие специальные отношения, налагающие обязанности и устанавливающие ответственность сторон, их исполнение согласно Актам о приемке выполненных работ подтверждает реальность деловых отношений и цели совершения хозяйственных операций – выполнения указанных в договорах строительных работ (ч.4 стр. 29 Заключения №057-21 экспертов ТПП).

Выполнение работ, указанных в договорах между ООО «АльфаСтройСервис» и ООО «ДельтаЮгСтрой» и актах выполненных работ КС-2 на указанных объектах, и привлечение к их исполнению субподрядчика (ООО «ДельтаЮгСтрой») следует из необходимости значительного количества рабочих для их выполнения и их отсутствия у генерального подрядчика ООО «АльфаСтройСервис» (стр. 29-31 Заключения №057-21 экспертов ТПП): для выполнения работ только по устройству железобетонных конструкций по договорам № 1 от 01.07.2016, № 6 от 05.12.2016, № 7 от 05.12.2016, № 8 от 05.12.2016, № 9 от 05.12.2016, № 13 от 01.07.2017 на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс» по адресу: <...> необходимо до 59 человек в день в течение всего периода выполнения данного вида работ (ч.7 стр.30 Заключения №057-21 экспертов ТПП).

Стоимость фактически выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ по адресам: <...>, <...>, соответствует установленным действующими в соответствующий период строительно-техническим нормам, иным применимым в строительной практике нормам и правилам. А также установлено, что договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «АльфаСтройСервис» (Генподрядчик) и ООО «ДельтаЮгСтрой» (Субподрядчик), Сметы, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) соответствуют нормативным требованиям, общепринятой строительной практике и являются достаточным подтверждением фактического выполнения Субподрядчиком ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ в соответствии с Договорами подряда, заключенными с ООО «АльфаСтройСервис» (стр.53 Заключения №057-21 экспертов ТПП).

Сделки между ООО «АльфаСтройСервис» и ООО «ДельтаЮгСтрой» совершены в пределах рыночной стоимости генподрядных работ, отвечают рыночным условиям, стоимость работ по данным сделкам соответствует рыночной (стр.69 Заключения №057-21 экспертов ТПП).

Документооборот между Генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис» и Субподрядчиком ООО «ДельтаЮгСтрой» при строительстве жилых домов по адресам: <...>, <...>, соответствует нормативным требованиям, общепринятой строительной практике и являются достаточным подтверждением фактического выполнения субподрядчиком ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ в соответствии с договорами, заключенными с ООО «АльфаСтройСервис» (стр.53 Заключения №057-21 экспертов ТПП).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что обществом документально подтверждены факты осуществления ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ и их оприходования в бухгалтерском учете, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, общество обоснованно в соответствии с положениями гл.21 и гл.25 НК РФ предоставило в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и НДС по реальным хозяйственным операциями с ООО «ДельтаЮгСтрой» на основании первичных документов о них, и уплатило налог на прибыль и НДС в соответствии с НК РФ.

Субъективная сторона правонарушения в действиях общества в лице его должностных лиц - наличие умысла (вины в совершении правонарушения) в получении незаконной налоговой выгоды путем создания совместно с ООО «ДельтаЮгСтрой» формального документооборота, искажения сведений хозяйственной жизни общества, документально не подтверждена.

Пленумом ВС РФ в п.8 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Налоговым органом в акте (решении) налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ разъяснила нормы применения статьи 54.1 НК РФ, указав, что при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика в том числе, могут свидетельствовать установленные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Инспекцией сделан вывод о наличии умысла у общества на основании довода, изложенного в ч.3 стр.132 решения №2034, о том, что ООО «АльфаСтройСервис» непосредственно принимало участие в строительстве объектов и в организации документооборота с подрядчиком оно не могло не осознавать противоправный характер своих действий, предъявив к вычету суммы НДС и включив в расходы затраты направленно действовало в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Данный довод инспекции нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1); по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1); подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2); генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Общество в соответствии с заключенными с заказчиками договорами, являясь генеральным подрядчиком строительства жилых домов, согласно вышеизложенным нормам действующего законодательства обязано по заданию заказчика выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, то есть непосредственно принимать участие в строительстве объектов, и при привлечении субподрядчиков, в т.ч. ООО «ДельтаЮгСтрой», нести ответственность за причиненные ими убытки. В соответствии с законом N 402-ФЗ осуществлять оформление документов по хозяйственным операциям своей деятельности.

Вывод налогового органа о том, что ООО «АльфаСтройСервис» умышленно создало формальный документооборот с технической компанией ООО «ДельтаЮгСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды находится в противоречии с фактическим обстоятельствами дела.

ФНС России в пункте 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" отразило, что злоупотребления с использованием формального документооборота, организуются с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени - "технические" компании.

Обществом при выборе контрагента до заключения договора с ним выполнены действия, свидетельствующие о проявленной осмотрительности и добросовестности.

Из общедоступных источников обществом была получена полная информация об ООО «ДельтаЮгСтрой», свидетельствующая об отсутствии сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ДельтаЮгСтрой», характеризующая его как организацию, ведущую реальную деятельность на рынке строительных работ: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20 мая 2013 года (ОГРН <***>) – создано за 3 года до заключения первого договора с обществом; основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.20.; состоит на налоговом учете, сведений в ЕГРЮЛ, на сайте ФНС РФ о не исполнении ООО «ДельтаЮгСтрой» налоговых обязательств (задолженности), о штрафах, о недостоверности сведений о его руководителе, об учредителях, о претензиях контрагентов, банкротстве организации, отозванных доверенностях не имелось; участвовало в 7 аукционах государственных закупок на строительно-монтажные работы (по данным Главного Портала Закупок https://zakupki.gov.ru), в 3-х из них победило: АУ РА РЦ "Звездный", МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 175", МБОУ СОШ № 30, что подтверждало опыт работы в строительстве с государственным контролем, участие в СРО и наличие ресурсов для выполнения строительных работ. Данные обстоятельства нашли подтверждение в заключении эксперта №44-3/2022 по результатам финансово-экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 12102030003000090 (абз.4-7 п.2.3.10 стр.74 Заключения).

Выбор обществом контрагента ООО «ДельтаЮгСтрой» отвечает условиям делового оборота, определяется выполнением строительных работ из материалов и оборудованием общества на более выгодных экономических условиях, предлагаемых контрагентами на рынке строительных услуг.

Общество обоснованно полагало, что риска неисполнения ООО «ДельтаЮгСтрой» обязательств из материалов и оборудованием общества не имелось, и ожидало, что ООО «ДельтаЮгСтрой» надлежащим образом исполнит заключенные с ним сделки, налоги при совершении сделок будут им уплачены в бюджет.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 следует, что если сделка была заключена лицом, обладающим необходимыми для исполнения своих обязательств ресурсами самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и дает разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

ООО «ДельтаЮгСтрой» вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации в связи со сделками, оформляемыми от его имени, и оплачивало налоги, что подтверждается налоговыми декларациями ООО «ДельтаЮгСтрой», представленными суду инспекцией по ходатайству общества.

ООО «ДельтаЮгСтрой» предоставило обществу счета-фактуры по установленной форме, подписанные уполномоченным лицом, в них указан НДС, соответствующий актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости этих работ по форме КС-3, подписанным ООО «ДельтаЮгСтрой» и обществом.

Общество на основании данных счетов-фактур из своей налоговой базы для уплаты НДС осуществило вычет указанного в данных счетах-фактурах НДС, который в полном размере оплачен Обществом на расчетный счет ООО «ДельтаЮгСтрой», и отразило вычет в своих налоговых декларациях.

Предоставленная Инспекцией бухгалтерская отчетность ООО «ДельтаЮгСтрой» свидетельствует о ведении реальной деятельности. В бухгалтерской отчетности – форма 2 (финансовые результаты, приложение к балансу) ООО «ДельтаЮгСтрой» за 2016 и 2017 годы указаны объемы реализации (выручка) без НДС за 2016 год и 2017 год, превышающие объем выполненных работ по договорам с Обществом. Первичные налоговые декларации по НДС ООО «ДельтаЮгСтрой» за отчетные периоды (по кварталам) 2016 год и 2017 год также соответствуют объемам выполненных работ по договорам с Обществом и реализации за 2016 год и 2017 год, указанной без НДС в бухгалтерской отчетности ООО «ДельтаЮгСтрой» (форма 2) за эти периоды.

Уточнение ООО «ДельтаЮгСтрой» декларации по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2017 года осуществлено лицом, действующим по доверенности (предоставлена суду налоговым органом) с правом составления отчетности, ее подписания и сдачи в налоговый орган. При уточнении сведений в декларациях по НДС сведения об объеме реализации ООО «ДельтаЮгСтрой» без НДС в его бухгалтерской отчетности по форме 2 за 2017 год не изменялись. Сами по себе сведения в уточненной декларации о том, что у ООО «ДельтаЮгСтрой» суммы НДС к уплате за 3 квартал и 4 квартал 2017 года составляют 0%, не свидетельствуют о не уплате ООО «ДельтаЮгСтрой» налогов в полном размере.

Общество в полном объеме оплатило ООО «ДельтаЮгСтрой» выполненные им работы и принятые Обществом, включая НДС.

ФНС России в пункте 20 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указало, что в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

Довод Инспекции о том, что ООО «ДельтаЮгСтрой» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «АльфаСтройСервис», и не могло их выполнить, не находит подтверждения материалами дела.

Инспекция установила, что согласно договорам общества с ООО «ДельтаЮгСтрой» общество поставляет на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, осуществляет их приемку, доставку, разгрузку, складирование и охрану, поставляет строительные машины и механизмы (последний абзац стр. 18 оспариваемого решения); а также заключает с аттестованной лабораторией (ООО ИЦ «Строй Тест») договор на контроль качества и соответствия марки товарного бетона, на испытания строительных материалов и конструкций, поставляемых на объект (ч.1. стр. 19 решения).

Из представленного в материалы дела заключения № 057-21 от 13.01.2022 по результатам исследования Союза «Анапская торгово-промышленная палата» по строительно-технической экспертизе (стр. 25-26. (п.2 Части I) следует, что такие взаимоотношения соответствуют общей деловой практике взаимоотношений генерального подрядчика и субподрядчика при выполнении строительных работ на ответственных объектах, к которым относится строительство жилых домов.

Для выполнения ООО «ДельтаЮгСтрой» своих обязательств по договорам с Обществом ему были необходимы трудовые ресурсы, собственные и (или) привлеченные.

В решении № 2034 (ч.6 стр.6) Инспекцией указано, что численность ООО «ДельтаЮгСтрой» составляла в 2016г. - 18 чел., в 2017г. – 65 чел. Также, инспекцией установлено, что ООО «ДельтаЮгСтрой» выполняло работы с использованием иностранных работников согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «ДельтаЮгСтрой», в котором присутствуют иностранные рабочие – 33 чел. (ч.7. стр.22 Решения), и журналу регистрации вводного инструктажа ООО «ДельтаЮгСтрой», в котором указаны 92 человека иностранные рабочие (ч.2. стр. 23 Решения). Из пояснений лиц, опрошенных инспекцией, также следует, что иностранных работников для выполнения строительных работ привлекало ООО «ДельтаЮгСтрой».

Инспекцией не установлено наличие в штате ООО «АльфаСтройСервис» по гражданско-правовым договорам, иным основаниям рабочих строительных специальностей в количестве, необходимом для выполнения самостоятельно работ генерального подрядчика без привлечения субподрядчика ООО «ДельтаЮгСтрой».

Суд приходит к выводу о том, что инспекция сделала противоположные выводы по одним и тем же обстоятельствам. Полагая, что у ООО «ДельтаЮгСтрой» отсутствуют свои трудовые ресурсы в штатном расписании, по гражданско-правовым договорам - рабочие для выполнения работ по договорам с ООО «АльфаСтройСервис», налоговый орган сделал вывод о невозможности ООО «ДельтаЮгСтрой» выполнить свои обязательства по заключенным им договорам (ч.4 стр. 5 решения). Одновременно, при фактическом отсутствии у ООО «АльфаСтройСервис» своих трудовых ресурсов - рабочих для выполнения этих же работ, налоговый орган сделал противоположный вывод - о возможности ООО «АльфаСтройСервис» выполнить своими силами работы, указанные в его договорах с ООО «ДельтаЮгСтрой», без привлечения данного субподрядчика (ч.4 стр.5 решения).

Вывод налогового органа о том, что у ООО «АльфаСтройСервис» присутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (ч. 11 стр. 35 Решения) опровергается показаниями допрошенных налоговым органом лиц.

Из показаний следует, что ООО «АльфаСтройСервис» имело инженерно-технический персонал, обеспечивающий организацию строительства, ведение учета расходов на выполняемые работы, контроль качества и объемов работ, часть из которых являлись совместителями, строительные работы выполнялись субподрядчиками с их персоналом:

1) ФИО28, директор и учредитель ООО «АльфаСтройСервис» с мая 2018г. – протокол допроса от 17.03.2020. (ч. 2 стр. 178 Решения; ч.2 стр.10 и ч.1 стр.11 Дополнения №6), сообщила, что своими силами ООО «АльфаСтройСервис» осуществляло руководство строительством, возведение временных зданий, перебазировку техники; начальниками участков являлись на ЖК «Фамильный» - ФИО21, на ЖК «Метеора» - ФИО14 и прорабом - ФИО35, субподрядными организациями являлись ООО «ДельтаЮгСтрой», ООО «Алютехник», ООО «ЮгСтройИнжиниринг»;

2) ФИО19 - протокол допроса от 19.03.2020 (ч. 2 стр. 176 Решения; ч.3 стр.9 Дополнения №6), заместитель директора ООО «АльфаСтройСервис» по строительству с 16.05.2017 по 15.05.2018 (7 мес. в проверяемом периоде) сообщила, что количество сотрудников ООО «АльфаСтройСервис» включало в себя инженерно-технический персонал: секретаря, юристов, технадзор, инженер по технике безопасности, сметчики, механик по башенному крану, начальники участка, прораб. Договор генподряда был заключен с ООО «АльфаСтройСервис» на объектах ЖК «Фамильный» - ул.Владимирская 55В, и ЖК «Метеора» - ул.Ленина, 185а. Субподрядные организации привлекались для осуществления СМР на этих объектах. Субподрядными организациями являлись ООО «ДельтаЮгСтрой» по монолиту и кладе, ИП Голубев – по пожарной безопасности прокладки связи, ООО «ГазСервис» - по отоплению и водопроводу. ООО «ДельтаЮгСтрой» осуществляла работы по СМР;

3) ФИО27 - протокол допроса от 02.08.2019 (ч.3. стр. 28 и ч.1 стр.29 Решения; ч.5 стр.48 и ч.1 стр.49 Акта №9), начальник ПТО (производственно-технический отдел) ООО «АльфаСтройСервис». Сообщила: в 2015-2017гг. работала в ООО «Гермес» (не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом) и с июня 2016 года в ООО «АльфаСтройСервис» - инженер по надзору за строительством;

4) ФИО36, технадзор – протокол допроса от 17.03.2020 (ч. 2 стр.179 Решения; ч.2 стр.12 Дополнения №6), сообщил, что в 2015-2017гг. работал в ООО «ЮгГазСтрой» и с июля 2017 года работал в ООО «АльфаСтройСервис», осуществлял контроль и освидетельствование СМР в соответствии с проектом и техзаданием. То есть работал по совместительству. Прораб ФИО25 осуществлял руководство (является прорабом ООО «ДельтаЮгСтрой»);

5) ФИО14 – прораб, протокол допроса от 21.08.2019 (ч.5. стр. 26 и ч.1 стр. 27 Решения; ч.10 стр.47, ч.1 стр.48 Акта №9), работал в ООО «Новороссталь-Сочи» с 01.01.2015 по 31.12.2017 и одновременно в 2016-2017 гг., то есть работал в ООО «АльфаСтройСервис» по совместительству, в обязанности входила организация строительного производства, подписание строительной документации, взаимодействие с подрядными и субподрядными организациями, организация строительного контроля. Иностранные рабочие на объекте от ООО «АльфаСтройСервис» не работали;

6) ФИО13 - протокол допроса от 30.08.2019 (ч.3. стр. 27 Решения; ч.2 стр.48 Акта проверки №9), работал в ООО «ГарантСтройЮг» (не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом), в ООО «АльфаСтройСервис» работал 1 месяц.

Доказательством того, что ООО «ДельтаЮгСтрой» вело реальную деятельность также является выдача ООО «ДельтаЮгСтрой» работникам спецодежды, средств индивидуальной защиты для выполнения работ на строительной площадке, что подтверждается показаниями ФИО22 - протокол допроса от 18.03.2020 (ч.2 стр. 180 Решения, ч.1 стр.13 Дополнения №6), ФИО25 – допрос от 18.03.2020 (ч.1 стр. 176 Решения, ч.2 стр.8, ч.1 стр.9 Дополнения №6).

Инспекцией в нарушение п.4 ст.89 НК РФ в качестве доказательств приведены сведения, относящиеся к периоду за пределами проверяемого периода: сделан запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об иностранных работниках (ч.9. стр. 23 Решения, ч.6 - 9 стр.44 Акта проверки №9), на который получен ответ в отношении 6 иностранных рабочих в период 2019-2020гг. (ч.11 стр.23, ч.1 стр.24 Решения №2034) при периоде налоговой проверки до 31.12.2017. На основании данных сведений Инспекцией сделан необоснованный вывод в отношении остальных 86 иностранных работников (ч.8-11 стр. 23, ч.1-2. стр.24 Решения №2034).

Довод налогового органа о том, что присутствие в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «АльфаСтройСервис» иностранных рабочих без указания, чьи это рабочие – самого общества или его субподрядчика не доказывает, что эти рабочие являются рабочими общества, а не рабочими ООО «ДельтаЮгСтрой».

Вывод налогового органа о том, что факт осуществления инструктажа по охране труда всех находящихся на строительной площадке работников, в том числе ООО «ДельтаЮгСтрой», инженером по технике безопасности общества, не свидетельствует о выполнении обществом строительных работ своими силами.

В соответствии с п.2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Довод налогового органа о том, что отдельные граждане, указанные в документах как выполнявшие работы в ООО «ДельтаЮгСтрой», выполняли работы и в ООО «АльфаСтройСервис», не опровергает фактическое выполнение этими людьми своих обязанностей и у генерального подрядчика и у субподрядчика и получения за это заработной платы, хотя сведения о них и не были отражены в отчетах субподрядчика по НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что ООО «ДельтаЮгСтрой» является технической компанией, так как не состояло в СРО на дату заключения им с обществом договора 01.12.2016 и не могло исполнять свои обязательства по заключенным с обществом договорам не нашел подтверждения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в СРО в области строительства установлено для лиц, выполняющих работы по договорам о строительстве, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Договора с застройщиками (заказчиками) ООО «Строительно-Инвестиционная Компания «Кристалл» (№1 от 24.05.2016) и с ООО «Фройда-В» (№1 от 01.12.2016) заключало общество в качестве генерального подрядчика.

Субподрядчик ООО «ДельтаЮгСтрой» не заключало договоров с застройщиками, вследствие этого его участие в СРО не является обязательным в силу ГрК РФ.

ООО «ДельтаЮгСтрой» на дату заключения с обществом первого договора от 01.07.2016 состояло в СРО Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит», прекращение членства в котором по состоянию на 01.12.2016 было вызвано тем, что 12.04.2016 данной организацией было принято решение о начале процедуры, предшествующей возможности исключения ее из госреестра, что подтверждается сведениями на сайте (http://www.all-sro.ru/news/segodnya-nostroi-v-pryamom-efire-isklyuchit-tri-sro-iz-gosreestra_161021225), вследствие этого ООО «ДельтаЮгСтрой» прекратило свое членство в данном СРО 29.08.2016, начало оформление участия в другом СРО - Союз «Строительное региональное объединение» и стало его участником, членом которой являлось по 27.02.2018, то есть до конца периода налоговой проверки (по 31.12.2017).

Переоформление ООО «ДельтаЮгСтрой» по независящим от него причинам участия в другом СРО не является доказательством неспособности ООО «ДельтаЮгСтрой» выполнять принятые на себя обязательства по договорам подряда с ООО «АльфаСтройСервис».

Доказательств того, что общество заключило с ООО «ДельтаЮгСтрой» указанный Инспекцией в п.2.1 Решения № 2034 договор от 01.12.2016 в отсутствие его участия в СРО, не предоставлено.

Довод Инспекции о выполнении Обществом работ собственными силами в связи с несоблюдением Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора №8 от 12.01.2007 (далее - Порядок), не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.3 Порядка в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, отражающий последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с п.8 Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство.

Лицом, осуществляющим строительство по договорам с застройщиками (Заказчиками), являлось Общество, что установлено Инспекцией (ч.10-ч.12 стр.8 Решения №2034), которое согласно договорам с застройщиками (заказчиками) и статьи 706 ГК РФ несет ответственность за последовательность и качество выполненных строительных работ и их соответствие требованиям технического надзора, а также за их отражение в журналах учета выполненных работ согласно Порядка.

В общих журналах учета в соответствии с Порядком отражаются фактически выполненные работы, их последовательность, сроки выполнения, в том числе в качестве ответственного исполнителя по соответствующим работам указано ООО «ДельтаЮгСтрой», что не опровергается налоговым органом.

Данные сведения проверены уполномоченными лицами государственного технического контроля и надзора и приняты им, на их основании выдано заключение государственного технического контроля о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов как это предусмотрено п.6 Порядка, на его основании объекты строительства – жилые дома по вышеуказанным адресам введены в эксплуатацию.

Вывод инспекции о необходимости подписи в общих журналах учета представителей ООО «ДельтаЮгСтрой» и их субподрядчиков, и что их отсутствие свидетельствует о невыполнении ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ по договорам с Обществом, что ООО «ДельтаЮгСтрой» является технической компанией, не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Материалами дела, вышеизложенными фактическими обстоятельствами опровергается вывод Инспекции о том, что ООО «ДельтаЮгСтрой» являлось технической компаний, не ведущей реальной экономической деятельности, что ООО «АльфаСтройСервис» в лице ее генерального директора знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «ДельтаЮгСтрой» как техническую компанию и умышленно оформляло с ним формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция безосновательно пришла к выводу о том, что сведения об IP-адресах, с использованием которых осуществлялась связь с банками для удаленного выполнения банковских операций, свидетельствуют о взаимосвязи ООО «АльфаСтройСервис» и ООО «ДельтаЮгСтрой».

Так, налоговый орган указывает, что по сведениям ПАО Сбербанк России ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» имеет IP-адрес 62.183.125.24 (ч.1 стр. 63 Решения № 2034), в то время как по сведениям ПАО Промсвязьбанк ООО «Альтаир» имеет IP-адрес 62.183.127.236 (ч.4. стр. 63 Решения № 2034), то есть IP-адреса разные, однако налоговый орган делает противоречащий этим фактическим обстоятельствам вывод о том, что для входа в систему «Банк-Клиент» этими организациями используются одинаковые IP-адрес 62.183.127.236 (ч.10. стр. 63 Решения №2034) и на этом основании делает необоснованный вывод, что по цепочке контрагентов ООО «АльфаСтройСервис» - ООО «ДельтаЮгСтрой» - ООО «Альтаир» используется одинаковый IP-адрес по банку (ч.11. стр. 64 Решения № 2034), и о их едином управлении (ч.2. стр. 64 Решения №2034).

Так как IP-адреса ООО «АльфаСтройСервис» не совпадают ни с IP-адресом ООО «ДельтаЮгСтрой», ни с IP-адресами его контрагентов (ООО «Альтаир», ООО «ТСК-ЮГ» и др.), это является доказательством отсутствия единого управления данными организациями ООО «АльфаСтройСервис», в то время как налоговый орган сделал противоположный не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод.

Создание Обществом с ООО «ДельтаЮгСтрой» схемы оптимизации для ухода от уплаты налогов также не находит подтверждения материалами дела.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что полученная обществом налоговая экономия незаконна, поскольку она получена в результате умышленного искажения сведений о хозяйственных операциях и объектов налогообложения – создана схема ухода от налогообложения, создающая условия для целенаправленного уклонения от уплаты налогов путем включения в расходы сумм по указанным налоговым органом договорам с ООО «ДельтаЮгСтрой» (ч.6 стр.132 Решения).

Вместе с тем, ООО «ДельтаЮгСтрой» не имеет юридической и экономической подконтрольности со стороны общества: они не являются взаимозависимыми лицами, до заключения сделок по выполнению ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ и в период выполнения этих работ Общество ООО «ДельтаЮгСтрой» не были связаны иными обязательствами (договорами займа и т.п.). Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Для доказывания умысла создания схемы, анализируя выписки по расчетному счету, Инспекции следовало доказать основную цель схемы - установить возврат на проверяемого налогоплательщика либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

Инспекция, исследовав движение денежных средств по счетам Общества, ООО «ДельтаЮгСтрой» и его контрагентов, не установила, что имеет место возврат Обществу денежных средств, перечисленных им на расчетный счет ООО «ДельтаЮгСтрой», которые были бы получены в качестве налоговой выгоды с использованием схемы. Отсутствует основная цель движения денежных средств, совершаемых с умыслом получения налоговой выгоды по схеме.

Общество, уплатив ООО «ДельтаЮгСтрой» сумму в полном объеме за выполненные работы и не получив обратно уплаченные деньги в сумме налогов (на прибыль, НДС), фактически не получило налоговой выгоды вследствие неуплаты данных налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 N 2561-О указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Инспекцией в оспариваемом решении (стр.40-128) указаны сведения о движении денежных средств между ООО «ДельтаЮгСтрой» (контрагент 1 звена) и его иными контрагентами, между этими контрагентами (контрагенты 2 и 3 звена), допущенные ими налоговые правонарушения.

Вместе с тем, ФНС России в письме от 23 марта 2017 года N ЕД-5-9/547@ разъяснила, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки.

В процессе судебного разбирательства в действиях общества не установлены и не усматриваются действия по уходу от уплаты налогов путем вступления в противоправные договорные отношения с ООО «ДельтаЮгСтрой».

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат договорных отношений общества с ООО «ДельтаЮгСтрой» - исполнение обязательств по договорам подряда на выполнение строительных работ, использован в качестве исполнения обязательств общества перед его заказчиками строительства жилых домов, и не привел к необоснованному уменьшению налоговой обязанности Общества.

Данный вывод подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами:

1) Реальностью выполненных работ, указанных в договорах с ООО «ДельтаЮгСтрой»: выполнены и приняты обществом, отражены в установленном порядке в строительном и бухгалтерском учете, прошли государственный технический надзор, приняты заказчиками общества, объекты строительства (жилые дома) введены в эксплуатацию с выполненными ООО «ДельтаЮгСтрой» при их строительстве работами;

2) Документооборот Общества с ООО «ДельтаЮгСтрой» является типичным, соответствует применяемому в строительстве, учетной политике Общества;

3) Общество принимало меры по защите своих интересов в отношениях с ООО «ДельтаЮгСтрой»: общество заключало договора и соглашения к ним, принимало работы и подписывало акты выполненных работ по видам работ с учетом рыночных обстоятельств, вследствие чего сторонами заключено 18 договоров и 16 соглашений к ним, подписано 340 актов приема-сдачи выполненных работ; отдельные работы - особо контролируемые заказчиками Общества и выполненные ООО «ДельтаЮгСтрой», общество принимало и осуществляло расчеты за них после их приема заказчиком у Общества; общество систематически составляло акты сверки расчетов с ООО «ДельтаЮгСтрой» за 2016 год (1 полугодие), за каждый квартал 2017 года, в 1 квартале 2018 года (окончательный расчет) и осуществляло расчеты в соответствии с ними;

4) Поведение общества и ООО «ДельтаЮгСтрой», должностных лиц общества при заключении договоров между ними и принятии исполнения по ним соответствуют стандартам разумного поведения участника оборота в сходных обстоятельствах в строительной области.

ФНС Росии в письме от 31 октября 2017 года N ЕД-4-9/22123@ указало, что доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ. Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В соответствии с п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом установлено, что в действиях общества отсутствуют нарушения, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ: не имеет места искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности в отношении сделок с ООО «ДельтаЮгСтрой» (п.1 ст.54.1); целью совершенных Обществом с ООО «ДельтаЮгСтрой» сделок (заключенных договоров) не является неуплата суммы налога; обязательства по сделкам (договорам) общества с ООО «ДельтаЮгСтрой» исполнены ООО «ДельтаЮгСтрой» - лицом, являющимся стороной договоров (самим и с привлечением третьих лиц).

На основании установленных обстоятельств в их совокупности, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ юридическое лицо вправе уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ:

- в соответствии со ст.252 НК РФ Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму фактически понесенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов по сделкам с ООО «ДельтаЮгСтрой», необоснованно исключенных Инспекцией в Решения № 2034 в размере 186 023 490 рублей (п.2.1 стр.2);

- в соответствии со ст.171,172 НК РФ Общество вправе предъявить к вычету НДС в сумме, уплаченной ООО «ДельтаЮгСтрой», необоснованно уменьшенный Инспекцией в Решении №2034в размере 48 783 878 рублей (п.2.1 стр.2-3).

В соответствии с порядком применения налоговых вычетов установленным положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ, основными условиями для принятия НДС к вычету является: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что в книгу покупок ООО «АльфаСтройСервис» (ИНН <***>) за 3-й, 4-й кварталы 2016 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 года включены счета-фактуры от ООО «ДельтаЮгСтрой» (ИНН <***>) на общую сумму 319 805 440,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48 783 880,65 руб.:

- 219 507 719,41 руб. в т. ч. НДС 33 484 228,34 руб. счета-фактуры по выполненным подрядчиком работам товарам;

- 100 297 720,71 руб. в т. ч. НДС 15 299 652,31 руб. счета-фактуры на выданные подрядчику авансы.

Указанные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, заверены подписями от имени ФИО12 по строкам «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер».

Действия Общества по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные по работам, выполненным ООО «ДельтаЮгСтрой» по заключенным с ним договорам, и предъявление к вычету НДС по данным работам, нельзя признать незаконными и необоснованными, что подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах во взаимоотношениях юридического лица с ООО «ДельтаЮгСтрой», имеющиеся в материалах дела, не содержат противоречивых, неполных сведений о работах, выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой» и принятых обществом, о налоге на прибыль организаций и НДС по этим работам, и подтверждают наличие оснований для получения ООО «АльфаСтройсервис» налоговой выгоды в соответствии с НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО «ДельтаЮгСтрой» работы сданы обществом и приняты его заказчиками ООО «Фройда-В» и ООО «СИК «Кристалл», что не оспаривается инспекцией. Данные объекты капитального строительства завершены строительством, приняты заказчиками общества и введены в эксплуатацию, что подтверждает факт осуществления всех установленных проектами строительных работ и факт понесенных обществом затрат по их строительству.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа обществу с ограниченной ответственностью ООО «СИК «Кристалл» 05.03.2018 выдано разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой комплекс 1 этап строительства секции № 1, № 2» в эксплуатацию № 23-301000-9-2018.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фройда-В» 23.08.2019 выдано разрешение на ввод объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, 55В Литер 2" в эксплуатацию № 23-301000-68-2019.

По Акту №1 от 27.12.2019 ООО «СИК «Кристалл» принят законченный строительством объект «2 этап строительства. Подземная парковка» и «3 этап строительства (секция № 3, секция № 4, секция №5), входящие в состав имущественного комплекса «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 14.02.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 48 783 878 рублей, налога на прибыль в сумме 37 204 697 рублей, а также соответствующих пеней в общей суме 29 875 523,79 рублей и штрафов в общей сумме 26 931 680,4 рублей противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует: «Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции».

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению инспекцией признается фактическое выполнение работ, указанных в договорах ООО «АльфаСтройСервис» с ООО «ДельтаЮгСтрой» и актах их приема-сдачи, подписанных сторонами.

Налоговому органу, полагая, что данные работы выполнены не ООО «ДельтаЮгСтрой», следовало определить объем прав и обязанностей ООО «АльфаСтройСервис», исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Инспекцией допущено неправильное определение действительных налоговых обязательств общества, в связи с исключением из состава затрат стоимости выполненных строительных работ по договорам с ООО «ДельтаЮгСтрой».

Заключением о результатах исследования Союза «Анапаская Торгово-промышленная палата» от 13.01.2022 №057-21 по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтройСервис» в проверяемый налоговым органом периоде, в том числе выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой», установлено соответствие видов и объемов работ, указанных в договорах между ООО «АльфаСтройСервис» и ООО «ДельтаЮгСтрой», проектной документации на строительство многоквартирных зданий по адресам: <...>, <...>, прошедшей государственную экспертизу, являющуюся основанием для выдачи разрешения на строительство (стр. 28 Заключения №057-21 экспертов ТПП); работы, указанные в данных договорах являются необходимыми в соответствии со строительно-техническим нормами, нормативными документами для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов по указанным адресам, определяются экономической целесообразностью в строительстве (стр.31 и стр.77 Заключения №057-21 экспертов ТПП); стоимость фактически выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой» строительных работ соответствует установленным действующими в соответствующий период строительно-техническим нормам, иным применимым в строительной практике нормам и правилам (стр.53 Заключения №057-21 экспертов ТПП).

Следовательно, работы, выполненные ООО «ДельтаЮгСтрой» и их стоимость являются обоснованными.

В связи с этим, доход, полученный ООО «АльфаСтройСервис» (генеральный подрядчик) в виде оплаты от заказчиков-застройщиков за выполнение строительных работ, в соответствии со ст.252 НК РФ подлежит уменьшению на стоимость выполненных строительных работ, указанных в актах приема-сдачи подписанных ООО «АльфаСтройСервис» и ООО «ДельтаЮгСтрой».

Суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и полагает, что понесенные обществом расходы по договорам подряда с ООО «ДельтаЮгСтрой» в сумме 186 023 490 рублей, являются обоснованными и экономически оправданными, и подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пени и штрафы по налогу на прибыль не подлежат начислению.

Судом установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении определил и в пункте 2.1 (стр.2) указал, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 186 023 490 рублей допущено в связи с включением Обществом расходов по двум договорам подряда от 01.07.2016 №1 и от 01.12.2016 №1 с ООО «ДельтаЮгСтрой».

Указанные договора подряда от 01.07.2016 №1, от 01.12.2016 №1 инспекция посчитала формальным документооборотом, расходы по которым привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и к необоснованному вычету НДС.

Однако, договор подряда от 01.12.2016 №1 инспекцией не предоставлен в материалы дела.

По документам, предоставленным в материалы дела обществом, такой договор им с ООО «ДельтаЮгСтрой» не заключался.

По имеющемуся договору подряда от 01.07.2016 №1 работы выполнены ООО «ДельтаЮгСтрой» и приняты ООО «АльфаСтройСервис» на сумму 9 804 946,99 рублей, в т.ч. в 2016 году – на сумму 9 804 946,99 рублей, что не соответствует сумме расходов, занижающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанную в решении № 2034 в размере 186 023 490 руб. (п.2.1 стр.2).

Сумма НДС в размере 18% составляет 1 495 669,88 рублей по работам по договору подряда от 01.07.2016 №1, а не 48 783 878 рублей, как указано в решении №2034 (п.2.1 стр.2), соответственно пени и штрафы, указанные в Решении № 2034 (стр.199-200), не соответствуют суммам по договору подряда от 01.07.2016 №1. Доначисление налога на прибыль и НДС в суммах, указанных в пункте 2.1 (стр. 2) Решения № 2034, не соответствует суммам расходов и НДС по имеющемуся договору подряда от 01.07.2016 №1.

Инспекция не опровергает указанные расходы общества и сумму НДС по договору подряда от 01.07.2016 №1.

Кроме того, указанная в п.2.1 (стр.2) решения №2034 сумма НДС, как необоснованно предъявленная к вычету в размере 48 783 878 рублей по сделкам «АльфаСтройСервис» с ООО «ДелтаЮгСтрой», превышает сумму НДС, которая соответствует занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 186 023 490 рублей, указанному в этом же пункте 2.1 (стр.2) Решения № 2034: НДС по ставке 18% (действовавшей в проверяемом периоде) к сумме 186 023 490 рублей составляет 33 484 228 рублей.

Не находит подтверждения НДС в сумме 48 783 878 рублей, как необоснованно предъявленная к вычету, и исходя из общей стоимости работ, выполненных ООО «ДельтаЮгСтрой» по всем договорам, заключенным сторонами. За период 2016-2017г. ООО «ДельтаЮгСтрой» были выполнены работы на сумму 219 507 719 рублей, сумма принятого к вычету НДС по выполненным ООО «ДельтаЮгСтрой» работам составляет 33 484 228 рублей.

Указанные в п.2.1 (стр.2) Решения № 2034 сумма расходов Общества по договорам подряда от 01.12.2016 №1 и от 01.07.2016 №1 с ООО «ДельтаЮгСтрой», занижающая в нарушение подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ налоговую базу Общества по налогу на прибыль в размере 186 023 490 рублей, и сумма НДС, предъявленная к вычету в нарушение подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в размере 48 783 878 рублей, не находят подтверждения.

ООО «АльфаСтройСервис» по работам, выполненным ООО «ДельтаЮгСтрой» в 2016-2017гг., в книгу покупок включен НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «ДельтаЮгСтрой» согласно актам принятых работ в общей сумме 219 507 719,41 руб., в т.ч. НДС 33 484 228,34 руб.

НДС по работам, выполненным ООО «ДельтаЮгСтрой» за 2016-2017 гг. (период проверки) и принятый к вычету при расчете НДС к уплате составляет 33 484 228,34 рублей.

НДС с авансов не является НДС по работами, выполненным ООО «ДельтаЮгСтрой» по заключенным обществом с ним договорам, а отражает только расчеты между сторонами за выполненные работы. Авансы закрываются актами приема-сдачи выполненных работ и суммы авансов в итоге включены в стоимость работ, указанных в актах приема-сдачи работ, подписанных Обществом и ООО «ДельтаЮгСтрой». В связи с этим, НДС в размере 15 299 652,31 рублей с сумм авансовых платежей в размере 100 297 720,71 руб., направленных ООО «АльфаСтройСервис» на счета ООО «ДельтаЮгСтрой», не может быть принят как необоснованное, в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статей 171, 172 НК РФ, предъявление к вычету обществом налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ДельтаЮгСтрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано создание между обществом и ООО «ДельтаЮгСтрой» формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактическое выполнение работ собственными силами общества документально не подтверждено.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару в отсутствие правовых оснований вынесено решение от 19.10.2020 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, произведенную согласно квитанции от 12.02.2021 (т. 1, л.д. 16).

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об исключении доказательства из материалов дела – отказать.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару от 19.10.2020 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройсервис» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН <***>, <...>, помещ. 56) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева