Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А12-22098/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4747/2021

Дело № А12-22098/2020
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Сологубенко Т.Н. –директора (протокол от 12.03.2021, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А12-22098/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (далее - истец, ООО «МАГ Транс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее - ответчик, ООО «ВертХолдинг») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 333 332 руб., неустойки за период с 13.03.2020 по 16.04.2020 в размере 77 000 руб., неустойки за период с 18.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 516 664,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств передачи документов на автомобиль и ключей. Также не представлено доказательств получения дубликатов документов.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акты, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 между ООО «МАГ Транс» и ООО «Верт Холдинг» заключен договор аренды, согласно которому объектом аренды является автомобиль КАМАЗ 5511 гос. знак А747АА34, VIN ХТС551110К0010127, цвет кузова: зеленый.

Объект аренды передан в пользование в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи транспортного средства от 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 3 месяца и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 5.1 срок аренды установлен с 17.10.2019 по 17.01.2020.

По условиям пункта 3.5 договора арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Договором установлено, что стоимость пользования транспортным средством составляет 500 000 руб. за весь срок аренды с 17.10.2019 по 17.01.2020 (пункт 5.1 договора), которая выплачивается арендатором частями в срок до 13.03.2020 (пункт 5.2 договора).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 1 % в день за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ответчик 16.03.2020 произвел оплату на сумму 300 000 руб., а 16.04.2020 – 200 000 руб.

Истец, считая, что арендная плата произведена ответчиком с нарушением условий договора, по окончании срока действия имущество не было возвращено до 18.03.2020, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 329, 330, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей с нарушением срока, фактического пользования ответчиком в спорный период объектом транспорта и отсутствием доказательств возврата арендованного имущества в указанный в договоре срок.

Суд указал, что обязанность доказывания факта возврата объекта арендодателю в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО «Верт Холдинг».

Между тем доказательств возврата объекта аренды 18.01.2020, а именно: подписанный сторонами акт возврата арендованного транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора, ответчик не представил.

Ссылку ответчика на акт от 18.01.2020 № 3 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данным актом стороны договора подтвердили лишь факт оказания услуг и их сумму.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия транспортного средства по истечении срока аренды в материалы дела также не представлено.

Факт возврата имущества 18.01.2020 истец отрицает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что имущество возвращено силами ООО «МАГ Транс» 18.03.2020, о чем составлен акт приема-передачи.

Доказательств возврата имущества в более раннюю дату ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что на момент заключения сделки истец не являлся собственником спорного имущества, суд апелляционной инстанции признал противоречащим правовым нормам.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А12-22098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин