Решение от 16 января 2024 г. по делу № А49-5121/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5121/2023
16 января 2024 года
г. Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Синопская наб., д. 14, литера А, Санкт-Петербург г., 191002; ФИО1 ул., 54, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы пр-т, 95, Пенза г., Пензенская область, 440047)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614107, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 420500, Республика Татарстан (Татарстан), <...>)

о взыскании 1 025 274 руб. 06 коп., при участии до перерыва: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, от третьих лиц:

- ФИО4 – представителя по доверенности (путем использования системы веб-конференции),

- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ "Городская детская поликлиника" 1 025 274 руб. 06 коп., в том числе: 1 023 227 руб. 60 коп. – долг за выполненные работы по развитию государственной информационной системы

в сфере здравоохранения Пензенской области по контракту № 0155200002221000619-2021 от 27.09.2021, 2 046 руб. 46 коп. – пени, начисленные по условиям п. 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 29.03.2023 по 05.04.2023, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Работы по спорному контракту выполнялись сотрудниками ООО «РТ Медицинские информационные системы», являющегося подрядчиком ООО "Национальный центр информатизации".

Определением арбитражного суда от 03.07.2023, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены исполнители работ по спорному государственному контракту, подрядчики истца - ООО «РТ Медицинские информационные системы» и ООО "Национальный центр информатизации".

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право" (125212, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 6/XXIII/10/615), эксперту ФИО5.

08.11.2023 от АНО центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и право" поступило заключение эксперта от 07.11.2023 № 03-1123. При названных обстоятельствах производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.01.2024 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы основного долга 1 023 227 руб. 60 коп. за выполненные работы и оказанные услуги по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области по контракту № 0155200002221000619-2021 от 27.09.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ценой иска считать 1 023 227 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования, с учетом их уменьшения, признал, в пояснениях указал, что информационная система работает исправно, претензий к истцу не имеет и в ближайшее время намерен подписать акты выполненных работ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (истец, исполнитель) и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» (ответчик, заказчик) заключен контракт № 0155200002221000619-2021 от 27.09.2021. Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации

функциональности информационного взаимодействия с подсистемами Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации (ЕГИСЗ) в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2021 году, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Письмом от 22.03.2023 исх. № 0603/05/1094/23 ПАО «Ростелеком» предложило ответчику осуществить приемку выполненных работ, а также произвести оплату задолженности.

Согласно п. 3.3. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ проверяет его на соответствие фактически выполненным работам, объему выполненных работ, и направляет исполнителю подписанный Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

Письмом № 502 от 23.03.2023 ответчик уклонился от приемки.

Согласно условий п. 4.1. контракта, стоимость работ составляет 1 023 227 руб. 60 коп.

03.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако письмом от 15.05.2023 ответчик отказал в погашении задолженности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт, объем и качество оказанных услуг и выполненных работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения подтверждается экспертным заключением от 07.11.2023 № 03-1123, составленным экспертом АНО центр по проведению судебных экспертиз и исследований "ЭК "Наука и право" ФИО5 в рамках проведенной судебной экспертизы по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ПАО «Ростелеком» выполнены работы по обеспечению интеграции (в пределах своей зоны ответственности) с информационными системами ЕГИСЗ по контракту от 27.09.2021 № 0155200002221000619-2021 в соответствии с техническим заданием. Готовность к интеграции с федеральными сервисами продемонстрирована в следующей части:

- запись на вакцинацию с целью обеспечения возможности дистанционной записи граждан на прием к врачу для проведения осмотра перед вакцинацией и направления к медицинскому работнику, проводящему прививки, с использованием единого государственного портала (ЕПГУ);

- запись на прием к врачу на платные услуги;

- запись на прием к врачу, осуществляющему диспансерное наблюдение;

- запись для прохождения профилактических медицинских осмотров, диспансеризации;

- сервис «Прикрепление онлайн».

Непосредственно интеграционное взаимодействие (интеграция) со сторонними федеральными сервисами представляется возможной в случае возникновения готовности к такому взаимодействию со стороны сторонних

федеральных сервисов.

Ответчик исковые требования признал, с размером основного долга согласился.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание принимается арбитражным судом, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что исковые требования ПАО "Ростелеком" заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в заявленном размере на основании статьей 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.05.2023 № 228144 уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб. С учетом принятого уменьшения размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 23 232 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 768 руб. подлежит возврату истцу.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу из федерального бюджета возвращается 70 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы заявленного иска.

Таким образом, 70 процентов от суммы 23 232 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере 16 262 руб.

Итого истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 030 руб. (1 768 руб.+ 16 262 руб.)

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 970 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом от 07.11.2023 № 317 составляет 250 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы третьим лицом - ООО «РТ Медицинские информационные системы» внесено на депозитный счет арбитражного суда 250 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2023 № 191624.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 250 000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу ООО «РТ Медицинские информационные системы».

За проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 250 000

руб. подлежат перечислению АНО центр по проведению судебных экспертиз и исследований "ЭК "Наука и право" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области по реквизитам, указанным в счете от 07.11.2023 № 317.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) долг в сумме 1 023 227 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 030 руб. уплаченную по платежному поручению № 228144 от 22.05.2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области Автономной Некоммерческой организации Центр по Проведению Судебных Экспертиз и Исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» в счет оплаты судебной экспертизы сумму 250 000 руб., за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 191642 от 20.09.2023 от ООО «РТ МИС».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина