Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А07-33093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33093/21
г. Уфа
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 309 687,36 руб., штрафной неустойки в размере 309 687,36 руб. за период 15.05.2021-25.11.2021, 281 815 руб. 50 коп. за период с 26.11.2021 г. по 04.04.2022 г. с последующим начислением пени по день фактического погашения суммы задолженности из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 26.09.2019г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» к обществу с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» о взыскании задолженности в размере 309 687,36 руб., штрафной неустойки в размере 309 687,36 руб. за период 15.05.2021-25.11.2021, с последующим начислением по день фактического погашения суммы задолженности из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 08.12.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и посчитал необходимым применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), о чем вынесено определение от 03.02.2022г.

Ответчик о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск требования по основному долгу признал, в части начисления неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, на основании которого просил уменьшить сумму неустойки до 29 806 руб.

В судебном заседании 04.04.2022 года истец заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 309 687 руб. 36 коп., штрафную неустойку за период с 15.05.2021 по 25.11.2021 в размере 309 687 руб. 36 коп., штрафную неустойку за период с 26.11.2021г. по 04.04.2022г. в размере 281 815 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 05.04.2022г. по день фактического погашения суммы задолженности из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 423 руб. 24 коп., расходов на оплату госпошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.12.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (далее – истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 21-12-2020 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кирпич, блоки стеновые, бордюры в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора на каждую партию товара оформляются товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемыми частями договора. Под партией товара в договоре понимается товар, указанный в одной накладной.

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на каждую партию товара, по результатам чего оформляется счет для Покупателя. В счете указывается наименование, количество и цена товара.

Цена на товар по настоящему договору являются договорными и устанавливаются в рублях с учетом НДС за единицу товара и согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны могут оговорить объем, цену и период поставки. Срок действия данной Спецификации соответствует указанному в ней периоду поставки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель производит расчет за Товар в порядке 100%-ой предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо векселями «поставщика».

21.12.2020г. стороны подписали Протокол разногласий к договору, согласно которого принят п. 2.6.1 договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется предоставить Покупателю отсрочку платежа на 1 (один) календарный месяц для каждой партии поставленного Товара».

В соответствии с п. 3.1. договора поставка Товара производится в течение 5-ти календарных дней с момента исполнения покупателем условий пункта 2.3. если соглашением сторон не определен иной срок (период) поставки. Обязанность покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.2. договора при полной или частичной просрочке в оплате покупатель оплачивает штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в следующем размере:

- если период просрочки менее 10 дней (включая 10 день) - неустойка начисляется по ставке 0,3 % от суммы задолженности;

- если период просрочки свыше 10 дней, но менее 20 дней (включая 20 день) - неустойка начисляется по ставке 0,5 % от суммы задолженности;

- если период просрочки свыше 20 дней - неустойка начисляется по ставке 0,7 % от суммы задолженности.

Штрафная неустойка выплачивается Покупателем при предъявлении письменной претензии Поставщиком, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Спецификацией № 003 от 19.03.2021г. к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней на сумму не более 1 000 000 руб. Срок действия спецификации: с 01.04.2021г. по 31.05.2021г. Поставка осуществляется на условиях доставки либо самовывоза (по согласованию сторон). Стоимость поддона 1 200 руб./шт. НДС 20% в т.ч.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД:

- №11-1935 от 14.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-1939 от 14.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-1946 от 14.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-1967 от 15.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-1980 от 15.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-1983 от 15.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-2000 от 16.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-2009 от 16.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-2198 от 23.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-2253 от 26.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-2254 от 26.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-2350 от 28.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

- №11-2411 от 29.04.2021г. на сумму 46 753 руб. 92 коп.

Товар ответчиком получен, но оплата в полном объёме не произведена, задолженность ответчика составила 309 687 руб. 36 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию №7 от 28.09.2021г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации №003 от 19.03.2021г. к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело УПД:

№11-1935 от 14.04.2021г., №11-1939 от 14.04.2021г.,

№11-1946 от 14.04.2021г., №11-1967 от 15.04.2021г.,

№11-1980 от 15.04.2021г., №11-1983 от 15.04.2021г.,

№11-2000 от 16.04.2021г., №11-2009 от 16.04.2021г.,

№11-2198 от 23.04.2021г., №11-2253 от 26.04.2021г.,

№11-2254 от 26.04.2021г., №11-2350 от 28.04.2021г.,

№11-2411 от 29.04.2021г.,

подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара УПД не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора и до рассмотрения его судом по существу, доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 309 687 руб. 36 коп., ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем, ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 309 687 руб. 36 коп. не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены пени в сумме 309 687 руб. 36 коп. за период с 15.05.2021 по 25.11.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2. договора при полной или частичной просрочке в оплате покупатель оплачивает штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки в следующем размере:

- если период просрочки менее 10 дней (включая 10 день) - неустойка начисляется по ставке 0,3 % от суммы задолженности;

- если период просрочки свыше 10 дней, но менее 20 дней (включая 20 день) - неустойка начисляется по ставке 0,5 % от суммы задолженности;

- если период просрочки свыше 20 дней - неустойка начисляется по ставке 0,7 % от суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.05.2021 по 25.11.2021 составляет 538 087 руб. 17 коп.

Однако, истцом самостоятельно принято решение об уменьшении суммы штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности до 309 687 руб. 36 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с 26.11.2021г. по 04.04.2022г. в размере 281 815 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 05.04.2022г. по день фактического погашения суммы задолженности из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.11.2021г. по 04.04.2022г. составляет = 309 687 руб. 36 коп. * 0,7% * 130 дней = 281 815 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ используя при расчете двойную ключевую ставку ЦБ РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд посчитал возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере до 120 778 руб. 01 коп. за период с 26.11.2021г. по 04.04.2022г.(из расчёта 0,3% за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 18.05.2021г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Башкирский кирпич» (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов ООО «Башкирский кирпич» в судебных органах по взысканию с ООО «Башгражданстрой» задолженности по договору поставки №21-12-2020 от 21.12.2020г., а именно:

подготовка претензий, исковых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела;

представление интересов ООО «Башкирский кирпич» в суде и иных органах;

правовая экспертиза на соответствие действующему законодательству представленных Заказчиком документов, относящихся к рассмотрению настоящего гражданского дела;

консультирование по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела;

проведение встреч и переговоров с представителями ответчика и третьих лиц, с прочими организациями и учреждениями, имеющими отношение к данному поручению, осуществление иных действий, направленных на исполнение данного поручения, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные в п. 1.1 согласно условиям настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется в размере 40 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора сумма, указанная в п. 3.1, включает в себя оплату следующих услуг:

Анализ судебного дела и проведение устных консультаций по нему – 10 000 руб.

Составлениепретензионных писем – 5 000 руб.

Составление искового заявления (заявление о выдаче судебного приказа) – 10 000 руб.

Участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждены – расходным кассовым ордером №125 от 25.05.2021г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав указанные документы, установив объем фактически оказанных услуг, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, находит разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., при этом распределив данную сумму следующим образом:

Анализ судебного дела и проведение устных консультаций по нему – 3000 руб.

Составление претензионных писем – 3 000 руб.

Составление искового заявления – 5 000 руб.

Участие в судебных заседаниях – 6 000 руб. (16.03.2022г., 04.04.2022г. из расчёта по 3000 руб. за каждое судебное заседание), составление уточнений 1000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 423 руб. 24 коп. связано с рассмотрением дела, подтверждено документально, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины, недостающая сумма госпошлины при увеличении исковых требований в размере 8 637 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 309 687 руб. 36 коп., неустойку в размере 309 687 руб. 36 коп. за период 15.05.2021 по 25.11.2021, 120 778 руб. 01 коп. за период с 26.11.2021 г. по 04.04.2022 г. с последующим начислением пени по день фактического погашения суммы задолженности из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 15 387 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 423 руб. 24 коп. сумму почтовых расходов, 15 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании пени за период с 26.11.2021 года по 04.04.2022 года и в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 637 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова