Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А51-6746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6746/2024
г. Владивосток
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 457 939, 93 рублей

при участии в судебном заседании:

При участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.05.2023 паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2022, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос Инжиниринг" (далее – ООО «Аксиос Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" (далее – ООО «Эко Квартал») о взыскании 1 457 939, 93 руб. задолженности  по работам, выполненным в рамках договора субподряда № 19/03-2020 от 19.03.2020.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик уклонился от приемки и оплаты электромонтажных работ, выполненных по договору подряда в строящемся жилом доме.

Ответчик с иском не согласился, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав  представленные  истцом и ответчиком  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2020 между ООО «Эко Квартал» (подрядчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг»  (субподрядчик) был заключен договор № 19/03-2020 (далее – договор подряда), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче ответчику собственными силами электромонтажных работ на объекте «Блок секция № 02», строящегося жилого дома № 1 объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь» Комплекс «Д». Корректировка (Жилой дом секционного типа из 5-ти 10 этажных блок-секций на базе изделий КПД 83 серии и 13-ти этажной жилой поворотной вставки со стеновой конструктивной схемой в монолитных конструкциях (№ 1 по генеральному плану) (далее – договор подряда). Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора подряда)

Локальным расчетом (Приложение № 1 к договору подряда)  и п. 2.1. договора подряда была определена общая стоимость  работ 1 620 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора подряда оплата работ субподрядчика осуществляется подрядчиком на основании оформленных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных Технадзором, и счета на оплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с  момента принятия Подрядчиком надлежаще оформленных документов.

30.03.2020 платежным поручением № 371 ответчик перечислил истцу 162 000 руб. авансового платежа по договору подряда.

Письмом исх. № АИ-214 от 24.04.2020 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости работ за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также акты выполненных работ и ведомость состава работ, акт сверки.

06.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что по результатам обследования лифтовых шахт в доме № 1 ЖК «Лайф» были выявлены замечания, которые необходимо исправить до начала производства монтажных работ (все три блок-секции).

Письмом от 08.07.2020 (исх. № 255) ответчик отказал истцу в приемке  работ за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 188 243, 52 руб. со ссылкой на то, что работы фактически не выполнялись, не предъявлялись представителю подрядчика и технадзора заказчика, отсутствует исполнительная документация на фактически выполненный объем работ.

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию СЭБ-01.15-ЭМ1  план расположения оборудования и прокладка распределительной сети 1-8 этажей в блок секции №2 (письмо исх. № АИ-378).

20.07.2020 истец повторно направил справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 188 243, 52 руб. в адрес ответчика, указав на то, что исполнительная документация была направлена письмом № АА-378 от 09.07.2020.

Письмом от 30.07.2020 (исх. № 278) ответчик отказал истцу в приемке  работ за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 188 243, 52 руб. со ссылкой на то, что работы фактически не выполнялись, не предъявлялись представителю подрядчика и технадзора заказчика, отсутствует исполнительная документация на фактически выполненный объем работ.

27.08.2020 истец проинформировал ответчика о том, что в рамках выполнения работ согласно договору подряда готов предъявить к сдаче 31.08.2020 1-8 этажи; производить работы на 9-10 этажах не представляется возможным, так как отсутствует строительная готовность, в МОПах отсутствует ниша для установки щита (письмо № АИ-778).

23.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ за период с 01.04.2020 по 20.09.2020, акты выполненных работ на сумму 1 158 996 руб., акт сверки, а также счет на оплату на сумму 996 996 руб. (письмо № АИ-527).

24.09.2020 истец направил пакет исполнительной документации в отношении 2-8 этажей в блок-секции № 2 (исх. № АМ-828).

Оценив  по  правилам  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится разрозненная переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая о том, что истцом предпринимались попытки к частичной сдаче работ, а ответчик отказывал истцу в приемке данных работ.

Самое последнее письмо, которым истец аргументирует сдачу работ ответчику, датировано 23.09.2020. При этом, доказательств более поздней сдачи работ, несмотря на утверждения истца в иске, ООО «Аксиос Инжиниринг» не представило. Так, истец ссылается на то, что срок исковой давности он исчисляет с  20.07.2023 (дата последнего письма  о направлении акта о выполненных работах), однако доказательств того, что истец обращался к ответчику за сдачей работ после 23.09.2020 в нарушение ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. Более того, сам факт обращения подрядчика (субподрядчика) к заказчику (подрядчику) с повторной сдачей работ не восстанавливает течение срока исковой давности, поскольку согласно статье  200 ГК РФ  течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что истцом выполнялись другие работы, следствием которых был оформлен новый комплект документов в 2023 году, истцом не представлено. Исковые требования   ООО «Аксиос Инжиниринг» полностью обоснованы исполнительной документации 2020 года.

Довод истца о расторжении ответчиком договора подряда в 2023 году также судом во внимание не принимается, поскольку требования истца основаны на конкретных объемах работ, которые, как утверждает истец, были выполнены в 2020 году, в подтверждение чему истцом представлены формы первичной бухгалтерской отчетности (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ). Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять раздельно в отношении каждого факта хозяйственной жизни истца (с учетом условий договора подряда), а не исходя из факта прекращения основного обязательства (договора подряда), в рамках которого возникли отдельные обязательства, имеющие самостоятельные сроки исполнения. Как указывалось выше, доказательства того, что в 2023 году в результате исполнения договора подряда ответчиком были учтены новые факты хозяйственной жизни, по которым имеются основания для начала истечения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец считает, что ответчик неправомерно и в нарушение условий договора уклонился от приемки и, как следствие, от оплаты  работ, то срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на оплату выполненных работ, а именно с 03.10.2020 (23.09.2020 + 5 рабочих дней согласно п. 4.1. договора подряда).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями 05.04.2024, т.е. с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Суд не находит основания для того, чтобы учитывать получение Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25304000-37-2022 от 06.06.2022  в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку, вопреки доводам истца, наличие или отсутствие данного документа не влияет на обязанность ответчика принять и оплатить выполненную работу. Более того, указанное разрешение выдано администрацией города Владивостока в отношении Монолитной вставки жилого дома (3 этап строительства), когда спорные работы выполнялись в отношении блок-секции № 2, которую ввели в эксплуатацию 30.12.2020 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25304000-109-2021 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 года по делу № А51-20519/2022).

Если применить к рассматриваемым правоотношениям дату ввода в эксплуатацию всего объекта (блок-секции №1 и №2) и исчислять срок исковой давности с 31.12.2020, то срок исковой давности закончил исчисляться 30.12.2023, т.е. до подачи рассматриваемого иска в суд (05.04.2024).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Овчинников В.В.