Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А07-10077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10077/2022
11 мая 2022 года
г. Уфа



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316028000195960, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что предпринимателем осуществлена реализация использования товарного знака без наличия договора с правообладателями.

Исследовав и оценив представленные документы, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 года в бутике №118 ТСК «Меркурий» по адресу: <...>. осуществлял реализации товаров с логотипом «Puma».

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ № 2 от 22.03.2022 года.

Исследовав и оценив представленные документы и доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки административным органом вменено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о товарном знаке.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения, за нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено 05.04.2021 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу № 75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № ВАС-7803/11 по делу № А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

При таких обстоятельствах заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.14.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В то же время, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 1515 ГК РФ, предусматривающая возможность правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение).

Это также вытекает из санкции статьи 14.10 КоАП РФ, прямо предусматривающей обязательность дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Товар: с логотипом «Puma» спортивный костюм в количестве 1 штука, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021 года, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316028000195960, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Товар: с логотипом «Puma» спортивный костюм в количестве 1 штука, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021 года – конфисковать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac. arbitr.ru.


Судья Р.К.Кутлин