Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А79-6677/2016

75/2017-122709(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6677/2016
г. Чебоксары
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первая площадка»,

(<...>, ОГРН <***>),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет»,

(<...>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

(<...>, ОГРН <***>), о взыскании 44665 руб. 78 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Чебоксары,

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первая площадка» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017,

представителей ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – ФИО3

на основании доверенности от 20.10.2017 № 01/93, Кирилловой Е.Б. на основании доверенности от 27.11.2017 № 01/104,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания первая площадка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» (далее – ответчик) о взыскании 30215 руб. 09 коп. в возмещение убытков (с учетом уменьшения размера искового требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2016 произведена замена ответчика на правопреемника – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)». В последующем, определением от 12.09.2016 суд произвел замену федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет».

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-5544/2016. Определением суда от 30.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 01.08.2017 и 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – соответчик, Управление Росреестра по Чувашской Республике), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Требование мотивировано уклонением ответчиками от возмещения истцу расходов, понесенных им при оплате ремонтных работ по устранению аварии трубопроводов тепловых сетей от тепловой камеры ТК-17, расположенной с торца здания по ул. К. Маркса, д. 58 до здания по ул. К. Маркса, д. 56 г. Чебоксары Чувашской Республики.

В отзывах от 17.08.2016 и от 31.07.2017 ответчик требование не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также пояснил, что спорный участок не является собственностью ответчика и не находится на его балансе. Постановлением администрации города Чебоксары от 06.04.2016 № 780 «Об определении теплосетевой организации» наружные сети теплоснабжения от ТК-6 через ТК-17, ТК-18 до здания ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» по ул. К. Маркса д. 54, признаны бесхозяйными, осуществление содержания и обслуживания указанных сетей до признания права муниципальной собственности возложено на истца. Кроме того, отметил, что акт о выявлении аварии составлен без участия представителя ответчика.

Соответчик в отзыве в удовлетворении иска также просил отказать. Суду пояснил, что предшествующая заключению договора переписка сторон свидетельствует о том, что соответчик выразил свою волю на софинансирование выполненных работ. Условие договора о солидарной ответственности не соответствует действительной воле соответчика и является недействительным на основании статей 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом заявленного уточнения, привел доводы, изложенные в возражениях на отзыв соответчика. Суду пояснил, что основания привлечения соответчика к солидарной ответственности следуют из положений государственного контракта от 29.12.2015 № УК-9/15. В случае, если невозможно с очевидностью установить на какую статью или подстатью классификации операций сектора государственного управления участнику бюджетного процесса следовало отнести осуществленные им расходы, финансирование указанных расходов за счет за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Условие о солидарной ответственности соответчика по оплате всех расходов по ремонту тепловой сети соответствует его хозяйственному интересу и действительной воле, поскольку аварию при выполнении ремонтных работ на тепловой сети невозможно устранить частично.

Представители соответчика требование не признали по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2013 между ООО «Управляющая компания первая площадка» и ТСЖ «Наш дом 6», Управлением Росреестра по Чувашской Республике, Чебоксарским институтом экономики и менеджмента Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, Чебоксарским институтом (филиалом) Московского государственного открытого университета, Чувашским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» подписан акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности следующего содержания: исходя из балансовой принадлежности граница ответственности эксплуатационных тепловых сетей «Президентский бульвар, д. 31, ул. К. Маркса, <...> (60), ул. К. Маркса, д. 54А» устанавливается: первый фланец подающего трубопровода по ходу теплоносителя и второй фланец обратного трубопровода по ходу теплоносителя, расположенный на стене торца корпуса № 30. Далее теплопроводы находятся в хозяйственном ведении (на балансе и т.п.) и обслуживании потребителей.

29.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а

потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки определена сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.2.1 договора, приложение № 2 к договору).

25.11.2015 комиссией в составе представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ООО «Управляющая компания первая площадка» при осмотре тепловой камеры № 17 в районе торца здания по ул. К. Маркса, д. 58 выявлена утечка горячей воды со стороны здания по ул. К. Маркса, д. 56, о чем составлен акт от 25.11.2015.

Расходы истца по ремонту составили 131369 руб. 94 коп., что подтверждается договором от 30.08.2013 № 4, заключенным с ООО «Ремстрой- аппарат» актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № 117, платежным поручением от 13.01.2016 № 2.

После устранения аварии истец направил в адрес Чебоксарского института экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «СПбГПУ», Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФГБОУВО «Московский политехнический университет» проекты договоров на проведение ремонтных работ.

Управление Росреестра по Чувашской Республике на основании договора от 29.12.2015 № УК-9/15 на проведение ремонтных работ по устранению аварии трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры ТК-17, расположенной с торца здания ул. К. Маркса, д. 58 до здания по ул. К.Маркса, д. 56, платежным поручением от 31.12.2015 № 187838 перечислило истцу 86704 руб. 16 коп.

Письмом от 02.02.2016 № 21 истец предложил ответчику оплатить сумму в размере 44665 руб. 78 коп., рассчитанную пропорционально строительному объему здания ответчика, затраченную на срочный ремонт тепловых сетей в ноябре 2015 года.

Письмом от 02.02.2016 № 45/01-12 ответчик отказался от подписания предложенного истцом государственного контракта на проведение ремонтных работ, указав, что возмещение стоимости аварийного ремонта тепловых сетей не входит в обязанности института.

Уклонение ответчика от возмещения истцу понесенных затрат явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо

наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда), причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, авария произошла на участке трубопровода тепловых сетей от тепловой камеры ТК-17, расположенной с торца здания ул. К.Маркса, д. 58 до здания по ул. К.Маркса, д. 56.

Доказательства принадлежности данного участка трубопровода тепловых сетей, на котором произошла авария, кому-либо в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По общему правилу, содержание имущества является обязанностью его собственника (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ответчик не является собственником спорного участка трубопровода.

На лицо, не являющееся собственником имущества, обязанность по его содержанию может быть возложена законом или договором (статья 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в

которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Возложение на абонента ответственности и бремени содержания бесхозяйных тепловых сетей законом не предусмотрено.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 06.04.2016 № 780 признаны бесхозяйными следующие участки тепловых сетей:

- наружные сети теплоснабжения от ТК-6 через ТК-17, ТК-18 до здания ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ) по ул. К. Маркса, д. 54;

- наружные сети теплоснабжения от ТК-17 через ТК-19 до наружной стены здания № 60 по ул. К. Маркса;

- наружные сети теплоснабжения от ТК-17 до здания № 31 по Президентскому бульвару.

ООО «УК «Первая площадка» до признания права муниципальной собственности определено в качестве теплосетевой организации, сети которого непосредственно соединены с участками тепловых сетей. На него возложены обязательства по содержанию и обслуживанию участков сетей.

Договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество (в том числе бесхозяйное) или обязанностей в отношении такого имущества.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к государственному контракту от 29.12.2014 сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое может быть расположено только следующим образом: либо на границе балансовой принадлежности тепловой сети (теплопотребляющей установки) потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (единой теплоснабжающей организации, теплосетевой организации) либо в точке подключения потребителя к бесхозяйной тепловой сети.

Нормы пункта 2 названных Правил определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Следовательно, точка поставки определяется сторонами договора теплоснабжения в строгом соответствии с их правами на соответствующее имущество. При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающий точку поставки, не может быть ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, поскольку сам должен быть основан на таких документах.

Кроме того, поскольку ни истец, ни ответчик не являются собственниками или иными владельцами спорного участка тепловой сети, договор теплоснабжения не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания, так как это противоречит положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения.

С учетом изложенного, ответчик не обязан ремонтировать спорный участок тепловой сети ни в силу закона, ни в силу договора.

Однако с требованием по настоящему делу истец обратился к ответчику, который не может быть признан надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу изложенных обстоятельств, является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации.

Требование истца о привлечении соответчика к солидарной ответственности судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям договора от 29.12.2015 № УК-9/15 (пункт 2.1) Управление Росреестра по Чувашской Республике обязалось нести солидарную ответственность перед ООО «УК «Первая площадка», в случае отказа абонентов от оплаты своей доли софинансирования работ по устранению утечки на тепловой сети.

Как следует из приложения к названному договору, названными абонентами являются Чебоксарский институт экономики и менеджмента (филиал) ФГАОУ ВО «СПбПУ» и Чебоксарский политехнический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ). Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не

предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Чувашской Республике по условиям договора не принимало на себя обязательство нести солидарную ответственность за иных лиц, нежели поименованных в нем.

Таким образом, основания для привлечения соответчика к солидарной ответственности не имеются.

В силу вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов