Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А54-5374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5374/2018
г. Калуга
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А54-5374/2018,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) судебных расходов в размере 153 347 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 (судья Киселева Т.В.) с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 71 346 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 20.06.2019 ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим имуществом ООО «СПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО4

Определением суда от 22.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022, производство по делу № А54-5374/2018 о признании ООО «СПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) 04.03.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных договором, а доверитель – обязуется принять и своевременно оплатить предоставленные юридические услуги по согласованным расценкам и срокам.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется: выполнять действия, не противоречащие законодательству и направленные на исполнение поручений доверителя; по договору доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридическую помощь по ведению процессов в Арбитражном суде

Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № А54-5374/2018 о банкротстве ООО «СПЕЦСТРОЙ». В частности, поверенный обязуется ознакомиться с возражениями/пояснениями ФИО2 на заявление конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства, подготовить мотивированные отзывы на жалобы, при необходимости – дополнительные пояснения, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления и апелляционных жалоб; при наличии оснований подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Доверитель вправе поручить поверенному оказание иных услуг с согласия последнего; информировать доверителя о ходе и результатах исполнения его поручений; сохранять конфиденциальность договора; подтвердить документально, по окончанию выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, все исполненные мероприятия; по требованию доверителя возвратить полученные от него подлинные документы и доверенность при расторжении договора.

Согласно акту от 30.08.2022 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2022 ФИО5 оказал конкурсному управляющему ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО3 юридические услуги в размере 150 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – проанализировал документы по делу о банкротстве ООО «СПЕЦСТРОЙ», материалы по заявлению о прекращении процедуры конкурсного производства и иные; 30 000 рублей – проанализировал: возражения ФИО2 по прекращению процедуры конкурсного производства и судебную практику, подготовил позиции к судебным заседаниям; 40 000 рублей – принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по завершению процедуры банкротства 04.04.2022, 11.05.2022; 30 000 рублей – принял участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2; 10 000 рублей – подготовил заявление о взыскании судебных расходов; 20 000 рублей – поверенный принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 акта доверитель подтверждает, что его задолженность перед поверенным по договору об оказании юридических услуг 04.03.2022 составляет 150 000 рублей.

Кроме того, представлены платежные документы на транспортные расходы, понесенные 23.08.2022, в размере 3 346 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 346 рублей 50 копеек, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном размере в соответствии с нормами статей 106, 110 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 – 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать

в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, после завершения конкурсного производства у конкурсного управляющего имеется выбор: он может либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, оплатив их услуги и освободив тем самым себя от личного участия в процессе и, соответственно, обратиться за взысканием либо суммы вознаграждения, либо суммы понесенных расходов на представителей.

То есть, одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО3 заявил о взыскании расходов на представителя.

Заявление о выплате вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу и до разрешения спора с ФИО2 по данному вопросу, им не подавалось. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении судебных актов, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду погашения реестра требований кредиторов должника поступило в суд 15.02.2022.

В материалы дела 29.03.2022 от ФИО2 как кредитора по текущим платежам поступили возражения против прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с нарушением прав на удовлетворение текущих требований.

Определением от 04.04.2022 суд выделил в отдельное производство заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов должника и отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 11.05.2022.

В материалы дела в суде первой инстанции 05.05.2022, 11.05.2022

от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы. В материалы дела 05.05.2022 от ФИО2 поступили дополнительные документы.

Определением от 11.05.2022 суд области прекратил производство по делу, отклонив возражения текущего кредитора.

Впоследствии, ФИО2 подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что факт оказания представителем юридических услуг управляющему ФИО3, а также факт несения заявителем судебных расходов подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, категорию спора, объем, сложность и качество выполненной представителем работы, количество

судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Рязанской области на период оказания услуг по настоящему делу, заключив, что заявленные управляющим ко взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, следовательно, являются чрезмерными, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 68 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 3 346 рублей 50 копеек.

Довод кассатора о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку данные возражения рассмотрены и учтены судами при рассмотрении спора, размер возмещения названных расходов снижен судами более чем вдвое, при этом оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о принятии судебных актов при существенном нарушении норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А54-5374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1