Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А27-8012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8012/2021
город Кемерово
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП 304421409800270, ИНН <***>),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>)

о взыскании 119 197 руб. 21 коп. долга, 3 081 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 119 197 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 411074 от 27.06.2015 за период с декабря 2017 по май 2018 года, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) №2 от 25.11.2020 ФИО3, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр» и 13458 руб.00 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 04.02.2021.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 411074 от 27.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением от 29.04.2021 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и ФИО3.

Определением от 25.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.07.2021.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, отзывы на иск не представили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 119 197 руб. 21 коп. долга и 3081 руб. 25 коп. неустойки за период с 08.03.2021 по 26.07.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 5,5%.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 411074 от 27.06.2015, в редакции протокола разногласий), согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 2 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным Региональной Энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. контракта).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4, 6.10 договора).

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 по май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 119 197 руб. 21 коп.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество поставленных коммунальных ресурсов подтверждено актами выполненных работ, ответчиком не оспорено.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Задолженность в размере 119 197 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 и до его изменения Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ устанавливал, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом исправленных счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

О правомерности требований ООО «Центральная ТЭЦ» в связи с довыставлением потребителям коммунальных ресурсов сумм НДС, в том числе после исполнения государственных контрактов теплоснабжения, свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности, судебные акты по делам № А27-13899/2019, № А27-2803/2019, А27-7672/2019 и другие.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 №411074, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО3, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 179 Приложения № 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также упомянутые договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Уведомление об уступке права требования № 4/1-9582/42-211 от 30.12.2020 направлено ответчику.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 119 197 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению частично.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с декабря 2017 по май 2018 года включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком платежа до 15.04.2018 включительно, поскольку исковое заявление подано в суд 26.04.2021, то есть с декабря 2017 по март 2018.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 411074 от 27.06.2015, расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию за декабрь 2017 началось 16.01.2018, за январь 2018 – 16.02.2018, за февраль 2018 – 16.03.2018, за март 2018 – 17.04.2018 (с учетом окончания срока платежа в выходной день), за апрель 2018 – 16.05.2018, за май 2018 – 16.06.2018.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 18.02.2021 (приложение к исковому заявлению, поданному в электронном виде).

Таким образом, на момент направления претензии, срок давности по требованиям за декабрь 2017 и январь 2018 истек (до 16.01.2018 и до 16.02.2018 соответственно).

С учетом приостановления 18.02.2021 в связи с соблюдением претензионного порядка течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по остальным требованиям истекает в следующие сроки: за февраль 2018 – 16.04.2018, за март 2018 – 17.05.2018, за апрель 2018 – 15.06.2018, за май 2018 – 16.07.2018.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 26.04.2021. Таким образом. На дату подачи иска истекли сроки давности по требованиям за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании долга за период с декабря 2017 по февраль 2018 в общей сумме 113 991 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Требования по оплате задолженности за периоды март 2018, апрель 2018, май 2018 в общей сумме 5 205 руб. 69 коп. предъявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 3081 руб. 25 коп. за период с 08.03.2021 по 26.07.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5% годовых (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его необоснованным в части применения процентной ставки 5,5% к суммам задолженности, не оплаченным на дату вынесения решения суда, поскольку согласно пункту 7.6 договора подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент обращения в суд – 5 % (Информационное сообщение Банк России от 23.04.2021).

Кроме того, истцом необоснованно рассчитана неустойка на всю сумму задолженности, в том числе на ту, по которой истек срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за предъявленный период с 08.03.2021 по 26.07.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5% годовых, составляет 122 руб. 33 коп., с учетом суммы задолженности 5 205 руб. 69 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5205,69

08.03.2021

Новая задолженность на 5 205,69 руб.

5205,69

08.03.2021

26.07.2021

141

5
5 205,69 × 141 × 1/300 × 5%

122,33 р.

Сумма основного долга: 5 205,69 руб.

Сумма неустойки: 122,33 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 08.03.2021 по 26.07.2021, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.03.2021 по 26.07.2021, в размере 122 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (4%). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» 5 205 руб. 69 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 411074 от 27.06.2015, 122 руб. 33 коп. неустойки, а также 186 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» из федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 12175 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко