Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А12-37723/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» марта 2018 года Дело № А12 – 37723/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Спецэнергомонтаж» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности» (346407, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика, третьего лица – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецэнергомонтаж» (далее – АО «СЭМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности» (далее - ООО «Мир пожарной безопасности», ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать суммы предварительной оплаты в размере 34390 руб.. неустойку в размере 756,58 руб., штраф в сумме 10317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1165,94 руб., убытки в сумме 37 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиция по заявленным требованиям изложена в письменном отзыве.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Мир пожарной безопасности» (поставщик) и АО «СЭМ» (покупатель) заключен договор № 61-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить противопожарные товары, по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации или выставленным счетам.

В соответствии со спецификацией № 1 условия поставки: в течение 8 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Самовывоз со склада <...>.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. При приемке товар покупатель производит его проверку соответствия счету или спецификации и товарной накладной по количеству, качеству товара, т.е. соответствует ТУ, ГОСТ, либо иных документов устанавливающих требование к качеству. В случае обнаружения несоответствий поставленного товара указанным документам в ходе приемки на складе покупателя, покупатель незамедлительно информирует поставщика об этом и о необходимости присутствия представителя поставщика для дальнейшей приемки товара. В случае не предоставления поставщиком своего представителя в течение 5-ти дней с момента уведомления покупателем, покупатель вправе продолжить приемку товара с последующим составлением одностороннего акт приемки. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, поставщик обязуется за свой счет заменить/до поставить товар на склад покупателя, в срок, не позднее 30 календарных дней с даты составленного акта.

В соответствии с п.2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: если стоимость товара составляет сумму до 10 000 руб. отраженной в счете на оплату, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплату; если стоимость товара составляет сумму свыше 10 000 руб. отраженной в счете на оплату, покупатель перечисляет 50% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации на основании полученного счета поставщика; оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента письменного извещения покупателя об изготовлении и готовности товара к отгрузке в адрес покупателя.

В соответствии с выставленном счетом № 2386 от 21.08.2017 года истец произвел оплату товара по договору в общей сумме 34390 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4156 от 24.08.2017, № 4296 от 06.09.2017.

В целях ускорения доставки и устной договоренностью сторон, поставщик осуществил доставку товара посредством договора-заявки на оказание транспортных услуг от 30.08.2017, заключенного между ООО «Ростовская Пожарная Компания» и ИП ФИО1, в котором наименование груза: противопожарное оборудование, адрес разгрузки: <...>, дата и время разгрузки: 31.08.2017, водитель: ФИО3

31.08.2017 года ответчик по товарной накладной № В0000001455 от 30.08.2017 года осуществил доставку товара на территорию покупателя по адресу: <...>, автомобилем МАН 14.224 ВЕ 50, под управлением ФИО3

В ходе приемки товара при вскрытии упаковки (картонная упаковка, замотанная скотчем) обнаружены дефекты: вмятины дверей с внутренней стороны, потертости, замяты края, на одной двери вмятина на ребре жесткости. При вскрытии упаковки дверных рамок (замотаны стрейч пленкой) в количестве 2 мест также обнаружены дефекты: замят порог на одной из рамок, потертости на петлях, замяты края на одной из рамок, конструкция одной из рамок деформирована.

По факту несоответствия качества товара покупателем составлен акт осмотра и приемки товара от 31.0-8.2017, с приложением фото поврежденного товара, записей с камеры наблюдения на территории покупателя в месте разгрузки. В товарной накладной № В0000001455 от 30.08.2017 года представителем покупателя сделана запись о том, что товар не принят, размещен и находится на ответственном хранении на складе АО «СЭМ» в соответствии с актом № 2/2017 от 31.08.2017 о приеме-передачи на ответственное хранение.

Письмом № 1518 от 01.09.2017 истец сообщил ответчику о необходимости явки представителя для проведения совместной приемки товара и составления двустороннего акта.

Письмом № 1668 от 06.09.2017 ответчик отказался от участия в совместном осмотре поставленного товара.

06.09.2017 истец составил односторонний акт осмотра и приемки товара, в котором зафиксировал имеющиеся повреждения: дверь противопожарная Е1-60-2 2011*1500мм (левая 7035, с наличником, с порогом, раб 1000) в количестве 1шт имеет следующие повреждения: вмятины, потертости, замяты края, а также вмятины на ребре жесткости; дверь противопожарная Е1-60-2 2011*1500 мм (правая 7035 с наличником, с порогом, раб 1000) в количестве 1 шт. имеет следующие недостатки: вмятины, потертости, замятые края; дверной короб от двери имеет следующие недостатки: потертости на петлях, замятые края, конструкция деформирована.

Письмом № 1551 от 07.09.2017 истец направил в адрес ответчика вышеуказанный односторонний акт осмотра, с просьбой возвратить денежные средства, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Письмом № 1714 от 13.09.2017 ответчик отказался возвратить денежные средства.

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1634 о возврате денежных средств, а также указал, что отказывается от договора поставки № 61-17 от 21.08.2017, в связи с чем данный договор прекращает своей действие с даты получения поставщиком настоящей претензии.

В соответствии с информацией с сайта Почта России претензия получена ответчиком 04.10.2017 года, однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормы ст. 475 ГК РФ устанавливают, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Факт заключения между сторонами договора на поставку товара № 61-17 от 21.08.2017, факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 34390 руб. и факт передачи продавцом покупателю товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами существуют разногласия относительно качества поставленного товара.

Исходя из представленных истцом доказательств, товар был передан ответчиком истцу 31.08.2017 в состоянии не соответствующим требованиям качества, а именно имелись множественный вмятины, царапины, потертости, деформация конструкции.

Ответчик с предъявленными претензиями истца не согласился и указал, что недостатки товара возникли при разгрузке товара самим истцом, в связи с чем, ответственность за повреждения, возникшие в ходе разгрузки относятся на покупателя.

Однако указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 223, 224 и пунктом 2 статьи 458 ГК РФ при отчуждении вещи без обязательства доставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его сдачи перевозчику, с указанного момента риск случайной гибели товара переходит к истцу (статья 211 ГК РФ).

Между тем, данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с обязанностью продавца передать товар надлежащего качества и не препятствуют реализации покупателем предоставленных ст. 475 - 476 ГК РФ прав при фактическом принятии им от перевозчика товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены объяснения водителя ФИО3, требование ИП ФИО1 об оплате задолженности, из которых следует, что груз был размещен на площадке 50 см в конце кузова автомобиля, без закрепления, поскольку был последним и гидроборт автомобиля его плотно удерживал. На выгрузку автомобиль прибыл 31.08.2017 года в 08:30 по адресу: <...>. Водитель открыл машину, опустил гидроборт и предоставил доступ к грузу, выгрузкой занимался грузчик и приемщик покупателя. Пока относили на склад одну дверную раму, две двери и дверная рама, которые остались в кузове автомобиля, вследствие порыва ветра упали и получили повреждения. Груз получил повреждения после падения из кузова автомобиля, а доставлен был в целости и сохранности.

Однако документов, позволяющих достоверно установить, что продавцом в момент передачи груза перевозчику исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества ст. 469 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков товара до его фактического получения покупателем. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по организации перевозки груза, поскольку нет соглашений между покупателем и перевозчиком. В настоящем случае перевозка организована продавцом, и покупатель не имел возможности реализовать предоставленные ст. ст. 475 - 476 ГК РФ права на стадии передачи товара перевозчику. Связанное с принятием товара разумное и осмотрительное поведение покупателя соответствует требованиям добросовестного.

С учетом ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием правоотношений между покупателем и транспортной компанией на стадии отгрузки товара продавцом, составление покупателем акта осмотра, приемки товара на ответственное хранение, суд приходит к выводу о доказанности покупателем факта передачи товара ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков товара или его замены ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании стоимости оплаченного товара в силу ст. 520 ГК РФ подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 37000 руб., связанных с приобретением аналогичного товара.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, несение расходов истца на приобретение аналогичного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4470 от 14.09.2017, № 4559 от 21.09.2017, договором № 63-17 от 13.09.2017, товарной накладной № 288 от 18.09.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 2610 руб., в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 10317 руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 22.09.2017 в сумме 756,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1165,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В случае отказа поставщика от выполнения обязательств по договору после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости товара соответствующего счета или спецификации.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в представленном ответчиком отзыве отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии исключительного случая, а также несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1165,94 руб. за период с 01.09.2017 по 25.01.2018 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поверив расчет истца, суд считает, что произведен он неверно, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 979,39 руб. за период с 23.09.2017 по 25.01.2018 года.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 34390 руб., неустойку в сумме 756,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 979,39 руб., штраф в сумме 10317 руб., убытки в сумме 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья И.В. Милованова