Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-1258/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1258/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6829052516, ОГРН 1086829012159, дата регистрации 16.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (ИНН 2540207437, ОГРН 1142540021502, дата регистрации 22.12.2014)

о взыскании 1 109 038 рублей 56 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (ИНН 2540207437, ОГРН 1142540021502, дата регистрации 22.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6829052516 , ОГРН 1086829012159, дата регистрации 16.12.2008)

о взыскании 301 431 рубля 01 копейки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Вест», общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»

при участии в заседании:

от истца – Лящевский А.А., доверенность от 12.02.2020, паспорт;

от ответчика – Перелыгин С.В., доверенность № 1 от 02.12.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «Сервис-Вест» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ТехКомплект» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт" о взыскании 1 109 038 рублей 56 копеек в счет соразмерного уменьшения цены товара, переданного в рамках договора поставки № 18-19 от 28.08.2019, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертов и 8 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по настоящему делу к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 296 464 рублей 22 копеек основного долга, 4 966 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.02.2020 по договору поставки № 18-19 от 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Вест», общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект».

В обоснование первоначальных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на поставку ответчиком иного товара, чем было оговорено условиями договора поставки № 18-19 от 28.08.2019.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 18-19 от 28.08.2019 местом поставки является г. Москва, жд станция Силикатная, код 19100. В указанном месте товар был принят истцом 11.11.2019 без замечаний. Ответчик указал, что письмо-вызов о прибытии на осмотр с целью подтверждения несоответствия нержавеющего листа марки стали AISI 304, было направлено в адрес ответчика уже после осмотра. Кроме того, совместно с вызовом одним письмом были также направлены претензия и акт формы ТОРГ-2 от 14.11.2019. Истец не только составил данный акт в одностороннем порядке, но и не дал возможности представителю ответчика прибыть для осмотра груза. В отношении требования о взыскании денежных средств ответчик полагает, что истец не доказал поставку в пользу ООО «Тех-Комплект», товара, полученного от ООО «Профимпорт».

Третье лицо - ООО «Сервис-Вест» иск оспорило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление, согласно которому указало, что ООО «Сервис-вест» осуществляло доставку и вручение грузополучателю ООО «Меркурий». Товар был доставлен 07.11.2019 и вручен ООО «Меркурий», что подтверждается транспортной накладной № 16986 от 07.11.2019. Перевозка груза до места назначения осуществлялась в контейнере TCLU3245617. При вручении груза товар был выгружен из контейнера. Дальнейшее перемещение груза осуществлялось ООО «Меркурий» самостоятельно. Таким образом, товар был вручен обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 07.11.2019.

Третье лицо - «ТехКомплект» исковое заявление и встречное исковое заявление не оспорило, отзыв на иск не представило.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Профимпорт" указало, что ООО «Меркурий» не оплачен счет от 25.10.2019, в результате чего у последнего имеется задолженность в размере 296 464 рубля 22 копейки основного долга по договору поставки № 18-19 от 28.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» встречный иск оспорило, указав, что в Приложении №1 к договору поставки стороны согласовали, что окончательная оплата товара производится после доставки товара покупателю и подписании акта приема-передачи и товарной накладной. До настоящего момента товарная накладная, подтверждающая факт передачи товара покупателю, не подписана, следовательно, срок оплаты товара, согласованный в договоре, не наступил. Кроме того, в Приложении №1 к договору поставки стороны согласовали предмет купли-продажи - листы из нержавеющей стали марки AISI 304. В ходе приемки, покупателем установлено, что полученный товар, а именно, его химический состав, не соответствует критериям качества, указанным в договоре. Так как покупателю поставлен товар ненадлежащего качества и поставщик, фактически, до сегодняшнего дня не исполнил обязанность по передаче согласованного в договоре поставки товара, обязанность по его оплате не возникла. 11.11.2019 товар получен покупателем. Несоответствие химического состава металла является скрытым недостатком и не могло быть выявлено в ходе визуального осмотра. 12.11.2019 при проведении спектрального анализа установлено несоответствие товара - металла марке AISI 304, была создана комиссия для составления акта по форме ТОРГ-2. 15.11.2019 акт ТОРГ-2 направлен поставщику с предложением явиться для проведения осмотра товара и проведения независимой экспертизы. Продавец, получив претензию и акт по форме ТОРГ-2 не воспользовался своим правом перепроверить забракованный товар с участием незаинтересованной организации. 21.11.2019 Тамбовским региональным центром независимой экспертизы составлен акт экспертного исследования, в котором сделан вывод, что химический состав исследуемого металла не соответствует стали марки AISI 304, а наиболее близок к марке AISI 201. Продавец, зная о претензиях покупателя, располагая актом по форме ТОРГ-2, предоставленным ему в соответствии с условиями договора, каких-либо действий, направленных на перепроверку качества товара, не предпринял. Указывает, что до настоящего момента ответчик не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно выводов, указанных в акте экспертного исследования от 26.11.2019. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что факт поставки товара ненадлежащего качества в рассматриваемой ситуации является доказанным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 30.11.2020 до 13 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 30.11.2020 согласно статье 156 АПК РФ с участием тех же представителей истца, ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 02.12.2020 до 13 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 02.12.2020 согласно статье 156 АПК РФ с участием тех же представителей истца, ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и дополнительно представленных пояснений.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску возражал по доводам отзыва.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование первоначальных исковых требований истец указал на следующее.

28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИМПОРТ», как поставщиком, заключен договор поставки №18-19 (далее – спорный договор), согласно которому поставщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение поставить и передать в собственность заказчика продукцию по установленной цене, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар.

На каждую партию товара стороны согласуют наименование, ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки и порядок оплаты и прописывают в Техническом задании, прилагаемом к данному договору (пункт 1.2 спорного договора).

Согласно пункту 1.3 спорного договора на каждую партию товара стороны согласуют цену на товар, которая указывается в Техническом задании и счете на оплату и не изменяется в течение действия договора.

В соответствии с условиями спорного договора и Приложения №1 к договору (заявка на поставку №1 от 28.08.2019) цена за товар составила 3 631 434 рубля 33 копейки.

Стороны согласовали, что предусмотренные спорным договором обязательства по поставке товара выполняются в срок 45 рабочих дней и исчисляются с момента выхода товара из порта отправления г.Владивостока (пункт 2.1 Приложения №1 к договору).

Истец указал, что 11.11.2019 товар был получен им согласно Приложению №2 к договору (Акт приема-передачи товара), в указанном акте имеется отметка, что марка поставленных листов не соответствует техническому заданию от 28.08.2019, а именно, спектральный анализ показывал, товар – листы стали марки AISI 201, при этом условиями договора согласована поставка товара – листы стали марки AISI 304.

Согласно п. 3.4. договора в случае отказа заказчика от подписания товарной накладной на отгрузку товара из-за обнаружения несоответствия товара и/или его упаковки и маркировки характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение №1), заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара оформляет претензию в унифицированной форте акта ТОРГ-2 и направляет поставщику посредством факсимильной связи, либо по электронной почте с последующей передачей оригиналов.

12.11.2019 на основании приказа была создана комиссия по подписанию акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

14.11.2019 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2). При проведении спектрального анализа стали было выявлено, что нержавеющие листы не соответствуют марки стали AISI 304. Показания спекрометра: Никель менее 1%, Хром менее 13,2%. Таким образом, истец полагает, что данная партия листов стали произведена не из стали AISI 304.

14.11.2019 ответчику было составлено письмо-вызов исх. №1 о прибытие на осмотр и подтверждение несоответствия товара заявленному - нержавеющих листов стали марки AISI 304.

14.11.2019 ответчику была составлена претензия №1 о замене товара не надлежащего качества.

15.11.2019 ответчику было выслано письмо на электронную почту (toyamavlad@mail.ru) к которому были прикреплены следующие документы: Акт №1 от 14.11.19, письмо-вызов №1 о прибытие на осмотр и подтверждение несоответствия поставленного товара от 14.11.19, претензия №1 о замене не надлежащего товара от 14.11.19. В дальнейшем оригиналы данных документов были высланы 16.11.2019 и вручены ответчику 07.12.2019.

Ответчик не ответил на претензию №1 от 14.11.2019.

21.11.2019 ООО «Тамбовским региональным центром независимой экспертизы» составлен Акт экспертного исследования №16, согласно которому следует, что предоставленный на исследование образец металла по химическому составу не является образцом стали марки AISI 304. Химический состав предоставленного на исследование образца металла наиболее близок с химическим составом стали марки AISI 201.

26.11.2019 ответчику было выслано письмо на электронную почту (tovamavlad@mail.ru) к которому были прикреплены следующие документы: Акт экспертного исследования №16 от 21.11.2019, письмо №105 о результате проведения химического анализа образца нержавеющего листа.

03.12.2019 ответчик предоставил ответ на претензию, но без решения вопроса о замене товара или возврате денежных средств за товар.

19.12.2019 истец направил ответчику письмо №5 с просьбой - пересчитать стоимость товара с учетом замены листов стали AISI 304 на листы стали AISI 201 и вернуть разницу стоимости.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец утверждает, что товар ему поставлен ненадлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

По смыслу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований, вытекающих из поставки некачественного товара, покупателю необходимо выявить эти недостатки и указать на них поставщику.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи ответчиком истцу товара иного качества, чем оговорено условиями спорного договора и Приложения № 1 к нему, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе декларацией на товары №10702070/211019/0217034, инвойсом, контрактом №GRE18 от 10.10.2018, Спецификацией к контракту №GRE18, Актом экспертного исследования № 16 от 21.11.2019 ООО «Тамбовским региональным центром независимой экспертизы».

О проведении экспертизы по делу для исследования марки стали в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

По изложенному, суд установил, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, дающего истцу право потребовать разницы в уплаченной за товар денежной суммы, подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что товар принят истцом в месте поставки 11.11.2019 без замечаний, судом отклоняется, учитывая, что установление марки стали возможно только путем проведения соответствующих химических анализов, а не путем визуального осмотра. При этом, как указал суд, ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы для исследования марки стали, поставленной им в адрес истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что им надлежаще выполнены обязательства по поставке стали марки AISI 304, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, декларацией на товары №10702070/211019/0217034, инвойсом, контрактом №GRE18 от 10.10.2018, Спецификацией к контракту №GRE18, содержащими характеристики поставляемой стали, из которых следует, что ответчик осуществил закупку для истца стали с химическими характеристиками, соответствующими стали марки AISI 201, и доказательств приобретения стали иной марки или стали с иными химическими характеристиками для истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец составил акт в одностороннем порядке, что не дало возможности представителю ответчика прибыть для осмотра груза, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, действуя недобросовестно, изначально закупил для истца сталь марки AISI 201, вместе согласованной сторонами стали марки AISI 304, что следует из декларации на товары №10702070/211019/0217034, инвойса, контракта №GRE18 от 10.10.2018, Спецификации к контракту №GRE18.

При этом судом учитываются, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В целях определения рыночной стоимости партии товара - листов нержавеющей стали марки AISI 201 размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт, общим весом 17 014 кг на момент поставки товара 07.11.2019 в г. Москва, судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Исследовав заключение эксперта №96-20 от 18.11.2020, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.

В заключении эксперта №96-20 от 18.11.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим- Капитал» сделан вывод о том, что рыночная стоимость партии листов нержавеющей стали марки AISI 201 размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт, общим весом 17 014 кг на момент поставки товара 07.11.2019 в г.Москва составляет 2 197 878 рублей; рыночная стоимость партии листов нержавеющей стали марки AISI 304 размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт, общим весом 17 014 кг на момент поставки товара 07.11.2019 в г. Москва составляет 3 625 192 рубля.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд признает установленной рыночную стоимость партии листов нержавеющей стали марки AISI 201 размером 1,5х1220х2500 мм в количестве 470 шт. весом 36,2 кг/шт, общим весом 17 014 кг на момент поставки товара 07.11.2019 в г.Москва в размере 2 197 878 рублей 00 копеек.

При этом, сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Меркурий" перечислило ООО "Профимпорт" в счет исполнения обязательств по спорному договору денежные средства в размере 3 196 686 рублей 82 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заявку на поставку №1 от 28.08.2019 (приложение №1 к договору), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 14.11.2019, акт экспертного исследования №16 от 21.11.2019, заключение эксперта №96-20 от 18.11.2020, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 998 808 рублей 82 копейки в счет соразмерного уменьшения цены товара.

В части требования истца о взыскании 110 229 рублей 74 копеек в счет соразмерного уменьшения цены товара суд отказывает, поскольку требования в указанной части не основаны на нормах права и условиях заключенного между сторонами спорного договора.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на следующее.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. спорного договора цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в техническом задании (заявке) на каждую партию товара.

28.08.2019 сторонами была подписана заявка №1 (Приложение к договору поставки № 18-19), в которой согласовали предварительную стоимость товара 3 631 434 рубля 33 копейки.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «Меркурий» должно было произвести четвертый платеж по факту доставки товара до места получения (перегруза), согласованного сторонами, в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки товара.

Товар был доставлен до согласованного места получения жд станции Силикатная (г. Москва), что подтверждается транспортной накладной № 16986 от 07.11.2019, и принят обществом «Меркурий» по акту приема-передачи 11.11.2019.

25.10.2019 ООО «Профимпорт» выставило покупателю ООО «Меркурий» счет на сумму 324 260 рублей.

В обоснование размера основного долга по договору поставки истцом по встречному иску в материалы дела представлены: транспортная накладная № 16986 от 07.11.2019, акт приема-передачи 11.11.2019, письмо ООО «Феско интегрированный транспорт» о доставке груза, счет экспедитора № 28 от 28.10.2019, счет на оплату № 27 от 25.10.2019.

Срок исполнения обязательства по оплате наступил 14.11.2019.

Как указывает истец по встречному иску, до настоящего времени счет не оплачен.

В ходе попытки досудебного урегулирования спора в ответе па претензию от 10.12.2020 ООО «Профимпорт» указало на наличие задолженности и необходимость ее погашения, однако письмом № 1 от 06.02.2020 ООО «Меркурий» не признало наличие задолженности.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки № 18-19 от 28.08.2019 и Приложения № 1 к договору поставки № 18-19 от 28.08.2019.

При этом судом установлено, что в рамках указанного договора ООО «Профимпорт» фактически поставило ООО «Меркурий» товар на сумму 2 197 878 рублей 00 копеек.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Меркурий" перечислило ООО "Профимпорт" в счет исполнения обязательств по спорному договору денежные средства в размере 3 196 686 рублей 82 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 296 464 рублей 22 копеек основного долга по договору поставки № 18-19 от 28.08.2019 по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Требование истца по встречному иску о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 4 966 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.02.2020 по договору поставки № 18-19 от 28.08.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг экспертов и 8 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

В соответствии со статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 14.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №180 от 27.12.2019, акт выполненных работ от 27.12.2019, договор №16 от 20.11.2019, акт выполненных работ от 21.11.2019, платежное поручение №1226 от 22.11.2019.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанное, с учетом понесённых обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных работ, считает подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску, понесенные истцом судебные расходы, в сумме 13 510 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг экспертов и 7 205 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску понес расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, при этом исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию с истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 1 787 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьям 101, 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию, с учетом зачета, с общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 21 696 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 723 рубля 10 копеек расходов по оплате услуг экспертов и 7 205 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом по первоначальному иску сумма госпошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 998 808 рублей 82 копейки в счет соразмерного уменьшения цены товара, а также 21 696 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 723 рубля 10 копеек расходов по оплате услуг экспертов и 7 205 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 301 431 рубля 01 копейки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" 6 403 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №57 от 21.01.2020 на сумму 30 493 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №57 от 21.01.2020 на сумму 30 493 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз