Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А64-8156/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8156/2021
г. Тамбов
15 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2021


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» ОГРН <***> ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня Веро» ОГРН <***> ИНН <***>

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО2 дов.от 20.05.2020

От судебного пристава-исполнителя – ФИО1 дов от 20.04.2021

От третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №53048/21/68017 выраженного в нереализации арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки реализовать арестованное имущество должника в рамках исполнительного производства №53048/21/68017.

Судом установлено, что в настоящее судебное заседание представитель должника не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом уведомлен.

Предварительное заседание проводится на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя должника по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-3164/2020г. по исковому заявлению ООО «Пионер Агро Парк» к ООО «Частная сыроварня «Веро» о взыскать основного долга по договору поставки в размере 457 880 руб. и начисленных сумм пени в размере 70513,52 руб..,

Определением от 02.06.2020г. ходатайство ООО «Пионер Агро Парк» о принятии обеспечительных было мер удовлетворено; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Частная сыроварня «Веро» № 40702810661000004136 в Тамбовской отделении № 8594 ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000649, БИК 046850649, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 528 393,52 руб. наложен арест.

Арбитражным судом 03.06.2020г. выдан исполнительный лист ФС № 007428810, на основании которого в отношении ООО «Частная сыроварня «Веро» судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38732/20/68017-ИП от 03.06.2020г.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав ФИО3, установив отсутствие денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, постановлением от 20.07.2020г. наложил арест на имущество должника.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020г. арест наложен на следующее имущество:

- ванна длительной пастеризации для выработки сырного зерна ВДПС-0.45-Т27-0 (овальное) со шкафом управления, б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 461 600 руб.);

- сплит-система «DANTEX», б/у в рабочем состоянии (предварительная оценка 115 000 руб.).

Как указывает заявитель, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, арестованное имущество должника не реализовано

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №53048/21/68017 (выраженного в нереализации арестованного имущества), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки реализовать арестованное имущество должника в рамках исполнительного производства №53048/21/68017.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, в соответствии с абз.2 п.15 постановления Пленума ВС РФ №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

02.07.2021г. возбуждено исполнительное производство № 53048/21/68017-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 007436472 от 11.06.2021, выданного органом: Арбитражный суд Тамбовской области по делу №А64-3164/2020, вступившему в законную силу 02.06.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 492 880 руб., в отношении должника: ООО «Частная сыроварня «Веро», ИНН <***>, КПП 680101001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Тамбовская, д. 60, с. Пахотный Угол, Бондарский р-н, Тамбовская обл., Россия, 393233, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк», адрес взыскателя: ул. Москва, д. 95, д. Куксово, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., Россия, 392502.

В соответствии со ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок для добровольного исполнения пять дней.

В рамках исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, инспекцию Тамбовоблгостехнадзора по Рассказовскому району, РЭО ГИБДД при МОМВД «Рассказовский», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда по Тамбовской области, учреждения технической инвентаризации района и области, Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Тамбовской области, а так же кредитные организации (банки) района и области).

Из ответов кредитных организаций Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк» установлено, должник вкладов не имеет.

Согласно ответам Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» должник имеет счета.

На основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 53048/21/68017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 42409/21/68017-СД

30.07.2021г. - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

19.08.2021г. - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 34 501, 60руб.

23.08.2021г. - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк».

Росреестр не содержит сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

06.09.2021г. - в адрес Октябрьского районного ОСП направлено поручение СПИ (произвольное) о проведении проверки имущественного положения должника ООО «Частная сыроварня «ВЕРО», аресту кассы, изъятии наличных денежных средств по адресам: <...>, Фермерский рынок «Сытный базар» <...>.

06.09.2021г. - направлен запрос в Россельхознадзор о предоставлении сведений по объёму произведённой продукции должником ООО «Частная сыроварня «ВЕРО» за 2021г., отражённый в системе ФГИС «Меркурий».

11.09.2021г. получен ответ из Россельзохнадзора, согласно представленных сведений объём продукции, произведённой должником за 2021г. составляет 5451,5919кг.

16.09.2021г. - повторно направлен запрос в Россельхознадзор о предоставлении сведений о количестве и наименовании сырья, закупленного у контрагентов, остаток продукции и адрес хранения, покупателях готовой продукции.

25.09.2021г. - получен ответ из Россельзохнадзора с указанием всех контрагентов, о количестве произведённой продукции.

28.09.2021г. - направлен запрос ООО «БЕГЕМОТ» о предоставлении сведений о действующих договорах поставки (оказания услуг, выполнения работ), акты сверки взаимных расчётов с копиями подтверждающих документов.

28.09.2021г. - получено уведомление об исполнении поручения от 06.09.2021г., согласно которого в магазине, расположенном по адресу: <...> и <...> (Фермерский рынок «Сытный базар») осуществляет деятельность ИП ФИО4 о чём составлен акт, получена выписка из ЕГРИП.

28.09.2021г. - получено уведомление из банка АО «Тинькофф Банк» о принятии постановления к исполнению и последующем списании денежных средств.

29.09.2021г. на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 75230/21/68017-ИП, 72879/21/68017-ИП о взыскании налоговых платежей присоединено к сводному исполнительному производству № 42409/21/68017-СД.

Согласно сведений, полученных от ООО «БЕГЕМОТ», установлено, что с ООО «частная сыроварня «ВЕРО» заключен договор на поставку молочной продукции, акты сверки.

На основании акта сверки взаимных расчётов за август 2021г. дебиторская задолженность составляет 38 170, 92руб.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

У должника имеется доход в виде получения денежных средств по договору поставки молочной продукции, заключенному с ООО «БЕГЕМОТ»

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 75 указанного закона 29.09.2021г. - вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору поставки заключенному между ООО «БЕГЕМОТ» и ООО «Частная сыроварня «ВЕРО».

30.09.2021г. в адрес Отделения поступило уведомление о списании денежных средств с расчётного счёта должника в АО «Тинькофф Банк».

30.09.2021г. в адрес контрагентов, указанных в ответе Россельхознадзора, направлены запросы о предоставлении сведений по действующим договорам, акты сверки, сведения о дебиторской задолженности.

01.10.2021г. в адрес Тамбовского районного ОСП направлено поручение СПИ (произвольное) о совершении исполнительных действий в отношении руководителя организации ФИО5, а именно: отобрать объяснение по факту исполнения решения суда, вручить требование о предоставлении документов, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

01.10.2021г. - составлен акт ареста (описи имущества) должника ООО «Частная сыроварня «ВЕРО», а именно: дебиторская задолженность на основании акта сверки взаимных расчётов за август 2021г. между ООО «БЕГЕМОТ» и ООО «Частная сыроварня «ВЕРО» в размере 38 170, 92руб.

04.10.2021г. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 42409/21/68017-СД, в счёт перечисления задолженности в пользу ООО «Пионер Агро Парк» перечислено 3854,63руб., 13 899, 45руб., 10 205,15руб., 3 678, 50руб.

12.10.2021г. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 42409/21/68017-СД, в счёт перечисления задолженности в пользу ООО «Пионер Агро Парк» перечислено 2 263,10 руб., 8 866,05руб., 2 749,50руб., 3799,50руб.

По состоянию на 13.10.2021г. остаток долга составляет 443 564, 12руб.

20.07.2020г. в рамках исполнительного производства № 38732/20/68017-ИП об обеспечении иска по заявлению ООО «Пионер Агро Парк» на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 007428810 от 03.06.2020г. наложен арест на имущество должника ООО «Частная сыроварня «ВЕРО», а именно: ванна длительной пастеризации, сплит-система «DANTEX» на общую сумму 576 000,00руб.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценка и реализация имущества должника в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество не производится.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическим владении и (или) пользовании оно находилось.

В связи с чем в рамках исполнительного производства № 53048/21/68017-ИП производились меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе в первую очередь было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежных средств, находящихся на счетах должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя и были применены меры принудительного исполнения о выявлению дебиторской задолженности, аресту дебиторской задолженности и обращении взыскания на право требования по договорным отношениям должника.

В связи с тем, что задолженность в полном объёме не погашена, меры по погашению задолженности со стороны должника ООО «Частная сыроварня «ВЕРО» не предпринимаются, 12.10.2021г. - сформирована заявка на привлечение оценщика для оценки арестованного имущества (ванна длительной пастеризации, сплит-система).

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суды приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» г. Тамбов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №53048/21/68017 выраженного в нереализации арестованного имущества должника отказать.

2)Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев