Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А05-8011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8011/2023
г. Архангельск
26 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 06, 11 июня 2024 года (с перерывом) дело по иску Соловецкого районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164070, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, здание ОВК 5, кабинет 408),

2) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>),

о взыскании 145 323 руб. 66 коп. убытков,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

установил:

Соловецкое районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании 164 773 руб. 34 коп., в том числе 147 828 руб. убытков, причиненных в связи с перепадом напряжения в электрической сети 03.07.2020, и 16 945 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 16.05.2022.

            Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" в отзыве просило в иске оказать, указало, что перебой в подаче электроэнергии произошел в результате повреждения кабеля обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" при проведении земляных работ 03.07.2020, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "СЭМ"с исключением последнего из числа третьих лиц, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2"  (далее - ПАО "ТГК-2") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер убытков, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 145 323 руб. 66 коп. убытков, от взыскания процентов в размере 58 693 руб. 49 коп. истец отказался.

            Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Отказ истца от взыскания процентов принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.             

            Уменьшение размера убытков принято судом.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (потребитель) и ПАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) заключен договор № 16-000034 от 01.09.2019, в соответствии с которым осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе, в здание пекарни и булочной-кафе по адресу: <...>,

03.07.2020 в здании пекарни произошел перепад напряжения в сети в 10.45 и аварийное отключение электроэнергии, в результате чего повреждено оборудование  истца, о чем представителями ООО "ТГК-2 Эксплуатация" и истца составлен акт от 03.07.2020.

Согласно справке ООО "ТГК-2 Эксплуатация" от 14.07.2020, 03.07.2020 в 10 час. 45 мин. на Соловецкой дизельной электростанции произошла аварийная ситуация, вследствие чего произошел перепад напряжения в электрической сети и аварийное отключение всех объектов поселка Соловецкий.

ПАО "ТГК-2" в письме от 27.08.2020 № 01-4-47-12-05/099-2020 сообщило истцу, что перепад напряжения произошел вследствие повреждения кабельной линии 6 кВ (фидер № 7) обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ", которым производились работы по строительству кабельной линии до ЦРП "Аэропорт Соловки".

ООО "СЭМ" производило работы на основании договора подряда № 199-01/19 от 31.12.2019, заключенного с ООО "ТГК-2 Эксплуатация".

По факту повреждения кабельной линии составлен акт от 03.07.2020 с участием представителей ООО "СЭМ", ООО "ТГК-2 Эксплуатация" и главы муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое". В данном акте указано, что 03.07.2020 в 10 час. 45 мин. в результате проведения земляных работ работниками ООО "СЭМ" в поселке Соловецкий в районе окружной дороги был поврежден кабель ААШв3х185, эксплуатируемый ООО "ТГК-2 Эксплуатация", принадлежащий ПАО "ТГК-2". Повреждение произошло в процессе рытья траншеи экскаватором. Повреждение представляет собой деформацию кабеля (смятие) в месте воздействия на него ковшом экскаватора. Глубина заложения кабеля 0,7м. Ордер на проведение земляных работ № 1 от 16.01.2020, срок действия которого с 16.01.2020 по 16.03.2020. В результате повреждения кабеля произошло неполное короткое замыкание на кабельной линии                   6 кВ фидер № 7, вследствие чего произошел перепад напряжения в сети 6 кВ, отключение фидера № 7 и ДГУ №2.

Согласно актам оценки технического состояния от 06.07.2020 в результате перепада напряжения выявлены следующие неисправности принадлежащего истцу оборудования: неисправность силовых высоковольтных элементов и цепи "обвязка" в блоке питания шкафа расстоечного FIMAK 3H:CLU 2000, выход из строя частотного преобразователя печи ротационной SVEBA V-31,  планетарного миксера TEKNO STANAP C-Line 10, выход из строя нагревательных элементов и платы управления водонагревателей THERMEX ER80H, ER80V, неисправности платы процессора, материнской платы, дисплейного модуля, печатающего механизма контрольно-кассовой техники ВИКИ МИНИ Ф.

Согласно акту оценки технического состояния от 10.08.2020 в результате перепада напряжения выявлен также выход из строя частотного преобразователя посудомоечной машины.

По договору подряда № 77 от 07.07.2020 ФИО3 выполнены работы по ремонту шкафа расстоечного, печи ротационной, планетарного миксера на общую сумму 34 000 руб., по договору подряда № 77 от 11.08.2020 ФИО3 выполнены работы по ремонту посудомоечной машины на сумму 14 000 руб. Работы оплачены истцом на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 376 от 07.07.2020.

Истцом приобретены водонагреватели на общую сумму 64 240 руб., что подтверждается УПД № 84 от 11.08.2020, № 68 от 03.07.2020, счетами № 90 от 02.07.2020, № 126 от 16.09.2020,  платежными поручениями № 707 от 03.07.2020, № 908 от 06.08.2020, № 1144 от 23.09.2020.

Стоимость восстановления контрольно-кассовой техники в соответствии с актом оценки технического состояния от 06.07.2020 определена в сумме 35 588 руб. Согласно справки-расчета, составленной истцом, ее остаточная стоимость составляет 33 083 руб. 66 коп.

Таким образом, общие расходы истца в связи с восстановлением поврежденного в результате аварии оборудования составили 145 323 руб. 66 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что перепад напряжения произошел из-за повреждения кабельной линии при проведении ответчиком 03.07.2020 земляных работ. Факт повреждения кабеля удостоверен актом от 03.07.2020, составленным с участием ответчика.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, действовавших в момент производства ответчиком работ, установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, также действовавших в момент производства ответчиком работ, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Доказательств соблюдения данных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта о повреждении кабеля от 03.07.2020 следует, что работы проводились в отсутствие ордера (разрешения) на проведение земляных работ, так как срок действия ранее выданного ордера уже истек 16.03.2020, а работы ответчик проводил 03.07.2020, в связи с чем указание ответчиком в замечаниях к акту на то, что расположение кабеля не соответствует плановому материалу, судом во внимание не принимается.



Ответчик мотивированных возражений по иску не представил, факт причинения вреда не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение кабельной линии 6 кВ (фидер 7) повлекло перепад напряжения на дизельной генераторной установке гарантирующего поставщика, что в свою очередь повлекло перепад напряжения, аварию на электрооборудовании истца и повреждение его имущества.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 145 323 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ Соловецкого районного потребительского общества (ОГРН <***>) от требования о взыскании  58 693 руб. 49 коп. процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН <***>) в пользу Соловецкого районного потребительского общества (ОГРН <***>) 145 323 руб. 66 коп. убытков, а также 5 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Соловецкому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>) из федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 337 от 19.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева