Решение от 29 января 2018 г. по делу № А73-18180/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18180/2017
г. Хабаровск
29 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Васюта, после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 676290, <...>)

о взыскании 5 669 664 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.06.2017,

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (далее – истец, ООО «Трансмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» » (далее - ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация», ПАО «БСМ») о взыскании задолженности по договору аренды путевой техники от 29.08.2016 №2-16 в размере 4 625 600 руб. за период с 02.08.2017 по 05.09.2017 по актам выполненных работ № 18 и № 25, неустойки в размере 1 044 064 руб. за период с 11.09.2017 по 14.11.2017.

Представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований, просил суд взыскать основной долг в размере 207 040 руб., неустойку в размере 1 044 064 руб. за период с 11.09.2017 по 14.11.2017.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения иска в части основного долга возражал со ссылкой на полную оплату задолженности. В части начисления неустойки против удовлетворения требования возражал со ссылкой на несоразмерность и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ .

Судом предложено сторонам произвести сверку платежей.

В судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки - просит взыскать неустойку по состоянию на 06.12.2016г. в размере 1 419 487 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик против заявленной неустойки возражал со ссылкой на заключение 16.10.2017г. дополнительного соглашения к договору согласно которому размер неустойки стороны ограничили 10 % от суммы подлежащей уплате.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2018г. до 12ч.40 мин.

Истец направил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части неустойки – просит взыскать 766 407 руб. 98 коп. неустойки.

Ответчик настаивает на ходатайстве о снижении неустойки по стю 333. ГК РФ до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

«29» августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Бамстроймеханизация» (Арендатор) был заключен Договор аренды путевой техники № 2-16 (далее по тексту - «Договор аренды»).

На основании пункта 1.1. Договора ООО «Трансмашсервис» обязуется предоставить ПАО «Бамстроймеханизация» (Арендатор) за плату во временное пользование путевую машину выправочно-подбивочно-рихтовочную для стрелочных переводов ВПРС-02 № 159 с бригадой машинистов путевой машины, а также служебный вагон сопровождения путевой машины № 53404562 для проживания бригады (далее путевая техника), для работы на объектах строительства и реконструкции железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

Пункт 2.1. Договора аренды устанавливает, что стоимость арендной платы исчисляется календарными сутками (далее по тексту - Сутки). Работа путевой техники осуществляется не более 12 (Двенадцати) часов в сутки, вне зависимости от объема работы, пробега, простоя. Стоимость календарных суток аренды равна - 132 160, 00 руб. (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) - 20 160, 00 руб. Калькуляция расчета стоимости аренды указана в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 2.3. Договора аренды согласован между сторонами порядок расчетов по договору, в соответствии с которым, расчеты арендатором осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг аренды, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

На основании положений пункта 6.6. Договора аренды в случае просрочки платежей по настоящему Договору по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды путевой техники № 2-16 от 29.08.2016 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

За период с 02 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. ООО «Трансмашсервис» были выполнены работы (оказаны услуги), а ПАО «Бамстроймеханизация» приняты работы (услуги) путевой машиной ВПРС-02 № 159 с вагоном сопровождения в количестве 13 машино-смен на сумму 1 718 080 руб. с учетом НДС (18%) - 262 080 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о выполненных работах по специализированной форме ФПУ-26 от 15.08.2017 г. № 18.

За период с 15 августа 2017 г. по 05 сентября 2017 г. ООО «Трансмашсервис» были выполнены работы (оказаны услуги), а ПАО «Бамстроймеханизация» приняты работы (услуги) путевой машиной ВПРС-02 № 159 с вагоном сопровождения в количестве 22 машино-смены на сумму 2 907 520 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%) - 443 520 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о выполненных работах по специализированной форме ФПУ-26 от 06.09.2017 г. № 21.

По указанным актам у ПАО «Бамстроймеханизация» образовалась задолженность за выполненные работы в размере 4 625 600 руб. 00 коп.

11 сентября 2017 г. по юридическому адресу ответчика была направлена претензия по Акту выполненных работ от 15.08.2017 г. № 18, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.09.2017 г. и описью вложений в ценное письмо.

11 октября 2017 г. по юридическому адресу ответчика была направлена претензия по Акту выполненных работ от 06.09.2017 г. № 21, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.10.2017 г. и описью вложений в ценное письмо.

16.10.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договорились: «Пункт 6.6. Договора изменить и изложить в следующей редакции: «6.6. В случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0.5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате».

По состоянию на 14.11.2017 г. истец начислил неустоки, подлежащей оплате за несвоевременное исполнение ПАО «Бамстроймеханизация» денежного обязательства в размере 1 044 064 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части основного долга в связи с тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 г. по делу № А73-12416/2017 с ПАО «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРАНСМАШСЕРВИС» (ОГРН <***>) взыскано 4 418 560 руб. задолженности, 222 604, 80 руб. пени, всего 4 641 164, 80 руб.

07 декабря 2017 г. платежным поручением № 172307 АО «СМП БАНК» на основании исполнительного листа серии ФС № 013349250 выданного 02.11.2017 г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-12416/2017 от 27.09.2017 г. с ПАО «БСМ» в пользу ООО «Трансмашсервис» были списаны денежные средства в размере 4 641 164 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом погашенного ответчиком после вынесения решения судом по делу № А73-12416/2017 основного долга и за вычетом из списанных банком со счета ответчика денежных средств по исполнительному листу взысканных судом пени в размере 222 604, 80 руб. оставшиеся денежные средства погашают задолженность по основному долгу, которые истец предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.

Истец заявил ходатайство об отказе частично от исковых требований в части задолженности в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против ходатайства не возражает.

Проанализировав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего отказ от иска, суд принимает отказ от иска в части задолженности, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска в судом принят.

После сверки с ответчиком платежей истец настаивает на взыскании неустойки в размере 766 407 руб. 98 коп. по состоянию на 06.12.2017г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не отрицает факт просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, в указанные договором сроки оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и договора с учетом дополнительного соглашения.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 0, 5 % до заключения дополнительного соглашения 16.10.2017г. и далее, исходя из ставки 0, 5 % и условия дополнительного соглашения об ограничении ответственности размером 10 % от суммы, подлежащей оплате, что составило по его расчету 766 407 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2017г.

Суд не может признать позицию истца обоснованной .

16.10.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договорились, что арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0.5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате.

В соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны соглашением стороны изменили условия договора в части ограничения требования по неустойке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных суду актов оказанных услуг № 18 и 21 оплате подлежала сумма 4 625 600 руб.

Суд приходит к выводу, что заключив дополнительное соглашение, стороны ограничили возможность арендодателя- истца требовать неустойку не более 10 % от суммы подлежащей уплате.

Учитывая указанное соглашение, суд считает обоснованной к взысканию сумму неустойки 462 560 руб., что составляет 10% от суммы, подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своег незаконного поведения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки ограничен 10 % от суммы, подлежащей уплате, что соответствует по сути 10 % в год и является добровольно согласованной сторонами формой снижения договорной неустойки.

Указанный процент от суммы, подлежащей уплате суд признает разумным размером от суммы долга и периода просрочки, и учитывая, что начисленная неустойка ограничена 10 %, не усматривает дополнительных оснований для снижения неустойки.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 676290, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>) неустойку 462 560 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину 12 251 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья О.М.Левинталь