Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-215503/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215503/16-176-1901
30 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Микромаркет»

к ответчику: ЗАО «Корпорация «РОДИС»

о взыскании 950.370 рублей 5 копеек

а также по встречному исковому заявлению ЗАО «Корпорация «РОДИС»

к ответчику: ООО «Микромаркет»

о взыскании 1.435.798 рублей 77 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2016, ген. дир-р ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 02.12.2016, ФИО5 по дов. от 01.02.2017, ФИО6 по дов. от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микромаркет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Корпорация «РОДИС» (далее по тексту также – ответчик) 907.992 рублей 00 копеек, из них 900.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7.992 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 950.370 рублей 5 копеек, из них 900.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 50.370 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 1.435.798 рублей 77 копеек убытков.

Ответчик уточнил предмет встречных исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.435.798 рублей 77 копеек, путем проведения зачета в счет части указанной суммы убытков суммой возвратного депозита в размере 900.000 рублей 00 копеек, и путем взыскания в результате проведенного зачета 535.798 рублей 77 копеек убытков.

Судом со ссылкой на ст.49 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об уточнении части предмета встречных исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2014 № Р 01/14. Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение истцом возложенных на него договором аренды нежилого помещения от 03.04.2014 № Р 01/14.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2014 № Р 01/14 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял по акту 03.04.2014 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,2 кв.м (этаж 1 пом.3 комн.1-11,11А,12,13,13А,14,15), находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д.3/5А. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Во исполнении п.3.9 договора истец платежным поручением от 08.04.2014 № 1169 перечислил ответчику обеспечительный платеж («возвратный депозит») в размере 900.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями п.3.11 договора ответчик (арендодатель) обязан возвратить сумму возвратного депозита истцу, в случае надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю.

В соответствии с п.5.1 договора и п.1.4 дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 1 к нему истец 01.05.2016 письменно уведомил ответчика о прекращении договора с 30.06.2016 по инициативе арендатора (истца).

Во исполнение условий п.2.2.4 договора истец 30.06.2016 освободил арендуемые помещения и передал их ответчику по акту от 30.06.2016 с отраженными в нем сторонами недостатками.

Таким образом, с учетом изложенного, истец полагает, что в данном случае в связи с расторжением им договора в одностороннем порядке и возвратом арендуемых помещений арендодателю, у последнего возникла обязанность по возврату истцу ранее внесенного им обеспечительного платежа («возвратного депозита») в размере 900.000 рублей 00 копеек.

Ответчик, как полагает истец, в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж по договору своевременно и в полном объеме не вернул, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 900.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.370 рублей 5 копеек, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору в части нарушения срока возврата обеспечительного платежа («возвратного депозита»). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к истцу заявлены встречные исковые требования в размере 1.435.798 рублей 77 копеек в качестве убытков, которые ответчик должен будет понести для восстановления переданных ему истцом в ненадлежащем состоянии арендуемых помещений, а именно для проведения косметического ремонта стоимостью работ 120.063 рубля 00 копеек согласно сметному расчету к договору подряда от 18.09.2016 № 1801-16, для восстановления автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией стоимостью работ 211.128 рублей 77 копеек согласно коммерческому предложению от 01.07.2016 № 001/07, а также для восстановления приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования стоимостью работ 1.104.607 рублей 00 копеек согласно сметному расчету к договору подряда от 20.09.2016 № 05-р.

Как указывалось выше, при передаче истцом ответчику арендуемых помещений по акту от 30.06.2016 сторонами на его оборотной стороне были отражены недостатки по восьми пунктам, с которыми истец согласился в части первого полностью, второго частично за исключением площади восстановления напольной плитки, седьмого полностью и восьмого частично за исключением необходимости замены оконных и дверных запоров.

Таким образом, передавая ответчику в ненадлежащем состоянии арендуемые помещения, что обоюдно отражено сторонами в акте от 30.06.2016, истец нарушил абзац второй п.2.2.4 договора, в связи с чем обязан был либо самостоятельно привести помещения в надлежащее состояние, либо возместить арендодателю затраты по устранению недостатков.

Поскольку истцом абзац второй п.2.2.4 договора был объективно нарушен и истец самостоятельно не привел арендуемые помещения в надлежащее состояние, то у ответчика в соответствии с условиями п.3.11 договора не возникла обязанность возвратить сумму возвратного депозита истцу именно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю, а в соответствии с условиями п.3.10 договора возникло право удержать из суммы возвратного депозита соответствующей суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и прочих платежей, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом убытков, которые ответчик должен будет понести для восстановления переданных ему истцом в ненадлежащем состоянии арендуемых помещений, в части проведения косметического ремонта стоимостью работ 120.063 рубля 00 копеек согласно сметному расчету к договору подряда от 18.09.2016 № 1801-16, при том условии, что истец в том же акте от 30.06.2016 не возражал против существа проведения таких работ, а возражал исключительно по площади восстановления напольной плитки и необходимости замены оконных и дверных запоров. Между тем данные возражения истца документально не подтверждены, истец собственных замеров площади поврежденной напольной плитки самостоятельно и в присутствии ответчика не производил.

К остальной части убытков, которые ответчик должен будет понести для восстановления переданных ему истцом в ненадлежащем состоянии арендуемых помещений, а именно в части восстановления автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией стоимостью работ 211.128 рублей 77 копеек согласно коммерческому предложению от 01.07.2016 № 001/07 и в части восстановления приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования стоимостью работ 1.104.607 рублей 00 копеек согласно сметному расчету к договору подряда от 20.09.2016 № 05-р, суд относится критически, поскольку ответчиком суду безусловно и документально не доказан факт наличия данных систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а также автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в арендуемом помещении при его принятии истцом, а также не доказан факт демонтажа данных систем истцом или осуществление последним действий по нарушению работы таких систем.

Так в акте от 03.04.2014 сторонами договора не поименовано и с достаточной определенностью не указано конкретное инженерное оборудование и конкретные инженерные системы, находящиеся в арендуемом помещении в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами, как то подводящие коммуникации (сети), сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность, связь и т.д.

Представленные ответчиком фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, объективное ненадлежащее состояние переданных ему истом арендуемых помещений и отсутствие в них вышеуказанных систем по состоянию на 16.06.2016, противоречат представленным истцом заключению по результатам визуального осмотра 30.06.2016 и обмеров помещений первого этажа, расположенных по адресу: <...>/5А, и протоколу осмотра вещественных доказательств от 30.06.2016 временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО7

Ссылка ответчика на акт 3-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 07.10.2013 № 417 как на доказательство наличия и работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в арендуемом помещении также представляется суду необоснованной, поскольку из содержания самого акта 3-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 07.10.2013 № 417 невозможно установить предмет данной проверки и цель ее проведения. В акте также отсутствует констатация 3-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве о наличии и работоспособности в проверяемых помещениях вышеуказанных систем.

Кроме того, сам факт наличия внешних блоков системы кондиционирования безусловно не свидетельствует о наличии и работоспособности ее внутренних коммуникаций.

Таким образом, с учетом изложенного и содержания положений п.3.10 договора суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату обеспечительный платеж («возвратный депозит») за исключением соответствующей суммы компенсации убытков ответчика, которые он должен будет понести для восстановления переданных ему истцом в ненадлежащем состоянии арендуемых помещений, а именно для проведения косметического ремонта стоимостью работ 120.063 рубля 00 копеек согласно сметному расчету к договору подряда от 18.09.2016 № 1801-16, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 779.937 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 41.950 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 7.281 рубля 28 копеек, 36.000 рублей 00 копеек нотариальных расходов и 47.000 рублей 00 копеек расходов за услуги по обмеру помещения и подготовке технического заключения состояния помещения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец суду представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2016, соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2016 № 18, платежные поручения от 04.08.2016 № 7012, от 11.10.2016 № 9514.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25.000 рублей 00 копеек с учетом ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 7.281 рубля 28 копеек почтовых расходов, 36.000 рублей 00 копеек нотариальных расходов и 47.000 рублей 00 копеек расходов за услуги по обмеру помещения и подготовке технического заключения состояния помещения, поскольку данные расходы не являются обязательными при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Все иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях обстоятельственно не подтверждены и документально не обоснованны.

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – ч.5 ст.4 АПК РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им был соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Представленное в материалы письмо от 28.09.2016 не является претензией.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения ответчиком суду не представлено, то встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 779.937 рублей 00 копеек, а встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 614-621, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «РОДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127018, г.Москва, Сущевский вал, д.3/5А, дата регистрации: 30.06.200308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121433, <...>, пом.II/ком.5, дата регистрации: 06.08.2012) 779.937 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 25.000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 18.175 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ЗАО «Корпорация «РОДИС» оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Корпорация «РОДИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.358 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 7.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин