Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А83-2952/2016

Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2952/2016
19 июля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» (ул. Пушкина, д. 3, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ул. Генерала Васильева, д. 29, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>)

о взыскании суммы аванса в размере 6 767 866,61 рублей и штрафа в размере 2 050 868,67 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – Ставило А.А., по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

06.05.2016 Государственное автономное учреждение культуры Республики Крым «Крымская государственная филармонии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» о взыскании суммы аванса в размере 6 767 866,61 рублей и штрафа в размере 2 050 868,67 рублей.

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2016.

Определением суда от 06.06.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

26.09.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-2952/2016.

Определением суда от 27.09.2016 дело № А83-2952/2016 принято к производству судьи Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 01.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец и Ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

25.05.2017 истцом подано заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде пени в размере 10 297 985,77 рублей.

Представитель ответчика возражал против принятия увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что истцом при подаче искового заявления не было заявлено требования о взыскании пени, в связи с чем, истцом в заявлении об увеличении исковых требований заявлено дополнительное исковое требования.

АПК РФ не предусматривает наличие у истца права на предъявление дополнительных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии увеличения исковых требований, которые по сути являются дополнительными исковыми требованиями.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.11.2015 заключен договор № 18, согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания истца, а истец оплатить указанные работы. К указанному договору заключались дополнительные соглашения, которыми продлевался срок выполнения работ, а именно, срок выполнения работы по заключенному договору был установлен до 25.01.2016. Истцом произведена оплата работ авансовым платежом в сумме 6 767 866,61 рублей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют качеству. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму аванса в размере 6 767 866,61 рублей, штраф в соответствии с п. 8.4 договора в размере 2 050 868,67 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. В частности указывает, что между истцом и ответчиком 24.11.2015 заключен договор № 18, согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания истца, а истец оплатить указанные работы. 16.12.2015 и 18.12.2015 комиссией в составе истца, ответчика и службой технического надзора были составлены акты, по результатам которых комиссия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в сметную документацию с учетом увеличения объемов выполненных работ, а также выполнить работы необходимые для безопасности эксплуатации объекта. По мнению ответчика, указанные акты фактически являются дополнительными соглашениями к договору, согласно которым были увеличены объемы работы, однако их стоимость уменьшилась. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой направить новый сметный расчет на экспертизу, а также выражал готовность оплатить ее стоимость, однако истцом не утверждена и не согласована новая сметная документация. При этом, ответчиком выполнялись работы в соответствии с новой сметной документацией, от истца и службы технического надзора в связи с этим не было заявлено возражений. Таким образом, ответчик исполнял свои обязательства по договору с учетом новой сметной документации, что способствовало сохранению объекта и не привело к его гибели (затоплению). 29.01.2016 ответчик приостановил работы по договору, до утверждения и согласования сметной документации, о чем уведомил истца. После приостановления работ, с 09.03.2016 истец не допускает работников ответчика на объект. На момент приостановления работ они были выполнены на 95-97 %, и согласно выводам экспертизы стоимость выполненных работ составила 7 903 050,98 рублей, при этом экспертом установлено, что стоимость работ выполненных некачественно составляет 296 986,45 рублей. Учитывая изложенное, ответчик указывает, что им выполнены качественно работы на сумму 7 606 064,53 рублей, в то время как истцом оплачены работы в размере 6 767 866,61 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как им выполнены работы стоимостью больше чем оплачены истцом, а также в связи с тем, что работы не были окончены по вине истца, в связи с не предоставлением утвержденной и согласованной новой сметной документации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2015 заключен Договор № 18 (далее – Договор от 24.11.2015) /т. 1 л.д. 62-71/.

16.12.2015 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 /т. 1 л.д. 72-76/.

Пунктом 1.1 Договора от 24.11.2015 закреплено, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли ГУП КК «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Ялта, переулок Черноморский, д. 2, согласно сметной документации (приложение № 1), и сдать выполненные работы истцу в установленные договором сроки, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 Договора от 24.11.2015 цена договора составляет 6 836 228,90 рублей. Оплата аванса в размере 99 % от цены договора производиться истцом на основании постановления Совета министров Республики Крым от 23.01.2015 № 15 в течении 25 дней с даты подписания договора после предоставления истцом выставленного счета.

В материалы дела представлено платежное поручение № 598897 от 14.12.2015 о перечислении истцом на расчетный счет ответчика 6 767 866,61 рублей /т. 2 л.д. 10/.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора от 24.11.2015, с учетом дополнительных соглашений, закреплено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора по 25.01.2016. Датой завершения работ по договору является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны истца).

16.12.2015 комиссией в составе представителей истца, ответчика и службы технического надзора проведен осмотр объекта капитального строительства о чем составлен соответствующий акт, в котором указано что, в процессе выполнения работ были выявлены проблемные места в покрытии кровли, которые не были учтены при составлении сметы, учитывая изложенное и для безопасности эксплуатации объекта возникла необходимость в увеличении площади кровли подлежащей капитальному ремонту. Кроме того, в процессе выполнения работ по замене резины на лепестках раздвижной кровли было выявлено, что на одном из лепестков раздвижной кровли пришли в негодность листы покрытия и деревянная обрешетка, а также для безопасной эксплуатации необходимо произвести частичную замену заклепок на лепестках. Решение комиссии: - внести изменения в сметную документацию с учетом увеличения объемов работ. – выполнить работы необходимые для безопасной эксплуатации объекта. /т. 1 л.д. 121/.

18.12.2015 составлен аналогичный акт осмотра, при этом указано, что объем работ по устройству мягкой кровли составляет 2 370 кв.м., а по ремонту раздвижной кровли – 324 кв.м. /т. 2 л.д. 53/.

В материалы дела представлено письмо ответчика адресованное истцу исх. № 41/1 от 24.12.2015 в котором ответчик направляет истцу на согласование сметную документацию с учетом увеличения работ, необходимость которых установлена актом осмотра от 18.12.2015. /т. 2 л.д. 52/.

Поскольку сметная документация с изменениями (вторая смета) утверждена не была, 29.01.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работ в соответствии с п. 5.1.7 Договора от 24.11.2015, до предоставления утвержденной и согласованной истцом сметной документации /т. 2 л.д. 51/.

Определением суда от 01.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактической стоимости и объема выполненных работ.

Как следует из выводов заключения эксперта № 428-16 от 10.04.2017, имеет место фактическое выполнение объемов работ (по первой и второй смете), указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 предоставляемых ООО «Строй-Холдинг» в адрес ГАУК РК «Крымская государственная филармония», но не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по смете № 1 составляет 1 966 611,55 рублей, по смете № 2 составляет 5 936 439,43 рублей, всего ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 903 050,98 рублей. При этом установлено, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумме 296 986,45 рублей /т. 4 л.д. 54-97/.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями первой и второй статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора от 24.11.2015, по согласованию истца с ответчиком допускается выполнение работ, качество, технические и/или функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и/или функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела смет № 1 и № 2, объемы работ по смете № 2 в части устройства мягкой кровли увеличились более чем в 2 раза, а также добавлены работы по ремонту алюминиевого лепестка объемом 312 м2, учитывая, что комиссией в состав которой вошли представители истца, ответчика и службы технического надзора принято решение о необходимости внесения изменений в сметную документацию с учетом увеличения объемов работ, а также необходимости выполнения работ для безопасной эксплуатации объекта, ответчик правомерно выполнял свои обязательства по капитальному ремонту в соответствии с Договором от 24.11.2015 руководствуясь сметой № 2.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ответчика к истцу с просьбой согласовать и утвердить новую сметную документацию, однако недобросовестное поведение истца, послужило основанием для приостановления работ по договору до согласования и утверждения им сметной документации.

Как следует из актов осмотра от 16.12.2015 и 18.12.2015 комиссией в составе представителей истца, ответчика и службы технического надзора проведен осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не могли быть установлены в ходе составления сметной документации, а также выполнение указанных работ необходимо для безопасной эксплуатации объекта.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что выполнение работ по капитальному ремонту по Договору от 24.11.2015 по смете № 2, не утвержденной и не согласованной истцом, было вынужденной мерой согласованной ранее с истцом и службой технического надзора и не противоречат п. 6.13 Договора от 24.11.2015.

Учитывая, что ответчиком выполнены обязательства по Договору 24.11.2015 в сумме 7 606 064,53 рублей, не считая стоимости работ выполненных некачественно, что установлено экспертом, а истцом оплачены работы в размере 6 767 866,61 рублей, в соответствии с условиями Договора от 24.11.2015, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по Договору от 24.11.2015, так как стоимость выполненных работ значительно превышает стоимость работ указанную в договоре и оплаченную истцом.

Суд не принимает во внимание доводы истца о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по Договору от 24.11.2015, так как они опровергаются материалами дела и выводами экспертизы проведенной в рамках данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 8.4 Договора от 24.11.2015 в связи с неисполнением обязательств в срок установленный договором в размере 2 050 868,67 рублей.

Так, пунктом 8.4 Договора от 24.11.2015, с учетом дополнительных соглашения, определено, что в случае неисполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту кровли ГУП «КК «Юбилейный» на сумму перечисленного авансового платежа в размере до подписания акта о приемке законченного капитального ремонта на объекте до 25.01.2016 или в случае досрочного расторжения договора ответчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа составляет 30% от цены договора, указанной в п. 2.1.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ установленный Договором от 24.11.2015, работы в полном объеме в срок до 25.01.2016 не выполнены, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.4 Договора от 24.11.2015 являются обоснованными.

Однако, суд принимает во внимание также то, что в ходе выполнения ремонтных работ по Договору от 24.11.2015, комиссией в составе представителей истца, ответчика и службы технического надзора проведен осмотр объекта капитального строительства, и установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что повлекло увеличение объема работ, а также, что истец фактически уклонился от согласования и утверждения новой сметной документации, в которую включены работы, необходимость выполнения которых была установления актами осмотра от 16.12.2015 и 18.12.2015 в соответствии с п. 6.13 Договора от 24.11.2015. Также, суд учитывает, что Договором от 24.11.2015 установлен срок выполнения работ 25.01.2016, однако, ответчик руководствуясь п. 5.1.7 Договора от 24.11.2015 приостановил работы по независящим от него причинам только 29.01.2016, о чем уведомил истца.

Также суд принимает во внимание, что истцом в январе 2016 года проводились осмотры объекта капитального строительства, в ходе которых выявлены нарушения по проведению работ, а также факт невыхода подрядчика на объект, о чем составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалы дела /т. 1 л.д. 122-133/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по Договору от 24.11.2015 не выполнены в срок установленный договором по вине обоих сторон.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, в виде оплаты штрафа по Договору от 24.11.2015, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 025 434,34 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд исходит из размера штрафа заявленного истцом без учета уменьшения в порядке статьи 404 ГК РФ.

Также, ответчиком понесены расходы по уплате стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере 57 558,14 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» в пользу Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» штраф в размере 1 025 434,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 603,49 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Крымская государственная филармония» в пользу ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» судебные расходы связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере 57 558,14 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЮ.Ю. Ловягина