Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А57-13752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13752/2022
14 декабря 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19738,78 руб.



УСТАНОВИЛ:

01.01.2019 между ООО «УК Береж» (Заказчик) и ООО «Мегатех» (Подрядчик) заключен договор №203/18ТЭ на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов, также были заключены договоры № 152/19 от 01.11.2019, № 093/19 от 26.06.2019, № 088/19 от 11.06.2019, № 027/19 от 14.03.2019, № 025/19 от 14.03.2019. Подрядчик принятые на себя обязательства по договорам выполнил. Заказчик оплату не произвел. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 г. по делу № А57-18465/2021 с ООО «УК Береж» в пользу ООО «Мегатех» взыскана задолженность по договору № 203/18ТЭ от 01.01.2019 года за период май, июнь, июль 2020 года, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 379 799 руб. 10 коп., задолженность по договору № 152/19 от 01.11.2019 в размере 5 491 руб. 12 коп., задолженность по договору № 093/19 от 26.06.2019 в размере 1 702 руб. 75 коп., задолженность по договору № 088/19 от 11.06.2019 в размере 1 559 руб. 68 коп., задолженность по договору № 027/19 от 14.03.2019 в размере 3 203 руб. 68 коп., задолженность по договору № 025/19 от 14.03.2019 в размере 1 505 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб. На основании данного решения Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист от 17.02.2022 г. № ФС 037147291 на взыскание с ООО «УК Береж» денежных средств в общей сумме 403395,92 руб. Решение не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 01.06.2022 в размере 19738,78 руб.

Представители истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Береж» (Заказчик) и ООО «Мегатех» (Подрядчик) были заключены договоры №203/18ТЭ от 01.01.2019, № 152/19 от 01.11.2019, № 093/19 от 26.06.2019, № 088/19 от 11.06.2019, № 027/19 от 14.03.2019, № 025/19 от 14.03.2019. Истец обязательства по договорам исполнил, ответчик оплату не произвел. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-18465/2021. Решением по делу № А57-18465/2021 с ООО «УК Береж» взыскана задолженность 393261,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10134 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обязательства ответчиком не исполнены, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 01.06.2022 в размере 19738,78 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего моратория, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8731,03 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 462 от 07.06.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 – 8731,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко