Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А29-7533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7533/2020
23 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 № 19,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми

«Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора

и установил:

государственное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (Больница) обратилось в судс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель) с требованиями о расторжении договора на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек от 28.02.2020 № 34 (Договор).

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем,что Предприниматель в добровольном порядке отказался от подписания соглашения о расторжении Договора.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 26.08.2020.

Представитель Больницы в судебном заседании 26.08.2020 полностью поддержал требования и пояснил, что расторжение договора в судебном порядке обусловлено необходимостью заказчика надлежащим образом отчитаться о закупке услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек. Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия ограничен 30.06.2020, при этом обусловленнаяв пункте 3.1 Договора твёрдая цена (134 461 рубль 25 копеек) освоена лишь частично (56 597 рублей 60 копеек), поскольку дальнейшее сотрудничество сторон по предмету договора оказалось объективно невозможным: из-за наступления тёплой погоды и отсутствия атмосферных осадков услуги оказались невостребованными. Между тем Предприниматель имеет претензии к Больницев связи с исполнением Договора и поэтому отклонил предложение заказчика подписать соглашение о расторжении Договора.

Предприниматель не обеспечил явку в судебное заседание, однако в отзыве от 27.07.2020 отклонил иск, указав со ссылкой на статью 453 Кодекса, что обязательства по Договору прекращены в связи с истечением срока его действия 30.06.2020. Ответчик отметил, что стороны не имеют друг перед другом неисполненных обязательств.

На основании определения от 26.08.2020 разбирательство по делу откладывалось, ответчику предложено уточнить, имеются ли у него какие-либо претензии к истцу в связи с исполнением Договора. На наличие претензийк Больнице Предприниматель не указал, просил отказать в иске и ходатайствовало рассмотрении дела без своего участия.

Установлено, что в силу пунктов 1.1, 1.3 и 1.5 Договора, заключённогопо результатам торгов, Предприниматель (исполнитель) обязался по заявкам Больницы (заказчика) и в объёмах, приведённых в Техническом задании (приложение № 1) оказывать поименованные услуги хозяйственном, терапевтическом, административном корпусах, а также на пищеблоке Больницы (<...>, корпуса 1, 14, 3 и 4).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он заключён на условиях твёрдой цены (134 461 рубль 25 копеек).

В пункте 3.3 контрагенты условились, что цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объёма, качества услуги и иных условий Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги оказываются с момента заключения Договора (с 28.02.2020) по 20.04.2020.

Договор вступает в силу и действует до 30.06.2020 (пункт 8.1 Договора), расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда,в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствиис гражданским законодательством (пункт 8.4 Договора).

Во исполнение Договора стороны подписали и скрепили печатями акт от 28.02.2020 № 78 на сумму 56 597 рублей 60 копеек.

В письме от 09.06.2020 № 01-05/1192 заказчик предложил исполнителю расторгнуть Договор по соглашению сторон и считать его исполненнымна 56 597 рублей 60 копеек.

Предприниматель в письме, поступившем в Больницу 10.06.2020, отказался от подписания соглашения о расторжении Договора, сославшись на то, что он понёс убытки, поскольку был вынужден приобрести инвентарь для очистки кровли (5 лопат за 3 400 рублей), 2 комплекта дополнительных поясов для работников (3 200 рублей), а также заплатить 12 000 рублей за механизированную уборку после очистки кровли от снега и наледи.

Изложенные обстоятельства послужили Больнице основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстви одностороннее их изменение не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истолковав пункты 1.3 и 8.1 Договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришёл к выводу, что с 21.04.2020 заказчик был уже не вправе требовать оказания услуг от исполнителя, при этом сам Договор действовал до 30.06.2020, предоставляя сторонам возможность осуществить расчёты. Единственный акт, составленный в ходе исполнения Договора и в период его действия, подписансо стороны Больницы без нареканий к объёму и качеству работ, на наличие таких замечаний истец не указывал и в ходе судебного разбирательства. После 20.04.2020 Предприниматель не оказывал никаких услуг заказчику.

При изложенных обстоятельствах ответчик, действуя своей волей и в своём интересе, имел право безмотивно отказаться от подписания соглашенияо расторжении договора. Понуждение к подписанию такого соглашенияи расторжение Договора по решению суда в равной степени свидетельствовалибы о неправомерном вторжении в автономную волю ответчика и о нарушении принципа договорной свободы (статья 421 Кодекса). В самом Договоре для исполнителя также не установлено обязательство подписать соглашениео расторжении сделки.

Причины отказа от подписания соглашения, изложенные Предпринимателем в ответном письме, не имеют правового значения, потому чтов силу пункта 3.2 Договора твёрдая цена включает в себя стоимость услуг, материалов, средств, оборудования, используемых в процессе оказания услуг (проведения работ).

Суд не установил неисправности Предпринимателя при исполненииим Договора. В настоящем случае обязательства сторон по Договору прекращены исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Возможность расторгнуть договор предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98).

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Действуя с целью укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд счёл возможным отметить, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать вывод о недобросовестности Больницы либо о наличии в её действиях нарушений законодательства, в том числе норм бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактический объём специфических сезонных услуг, в отношении которых был заключён Договор, было затруднительно спрогнозировать при совершении сделки, а намеренное занижение объёма с последующим предъявлением к оплате услуг, не предусмотренных сметой, повлекло бы для Больницы как государственного бюджетного учреждения большие риски.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов