Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А72-11401/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11401/2022

«27» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о признании права собственности на здание с кадастровым номером: 73:24:020304:72 в порядке приобретательной давности,


третьи лица: Ульяновская областная общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.


при участии:

от истца – директор ФИО2, водительское удостоверение, ФИО3- доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт;

от ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» – не явились, извещены;

от Администрации города Ульяновска- не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», Администрации города Ульяновска о признании права собственность на здание с кадастровым номером: 73:24:020304:72 в порядке приобретательной давности.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, на 06.09.2022 назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены Ульяновска областная общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено устное ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Свидетель ответил на вопросы суда и участников судебного процесса.

Истец настаивал на исковых требованиях, в обоснование заявленной позиции представил дополнительные письменные доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» следует прекратить, исковые требования в отношении Администрации города Ульяновска удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со сведениями, указанными в выписке единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности от 27.12.2017.

Согласно ч.2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу №А72-11401/2022 к указанному ответчику подлежит прекращению.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, Общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота» «с 1995 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3, кадастровый номер 73:24:020304:72, не являясь при этом его собственником».

Как указывал истец в иске, а также пояснял в ходе судебных заседаний, с момента передачи ему на баланс от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в спорном здании с 2000 года по 2017 год велась уставная деятельность по производству мебели с использованием труда инвалидов. Было трудоустроено более 10-ти сотрудников. С 2017 производственную деятельность не представлялось возможным продолжать, поскольку здание требовало ремонта, однако в настоящее время истец намерен восстановить производственную деятельность по использованию труда инвалидов. Истцом предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на объект по адресу: г.Ульяновск, 1пер.Рабочий д. 3 кадастровый номер 73:24:020304:72, однако согласно ответу Управления Росреестра по Ульяновской области от 16 мая 2022 в государственной регистрации права на вышеуказанный объект было отказано. В настоящее время данный объект поставлен на учет как бесхозное недвижимое имущество.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать за ним право собственности на здание с кадастровым номером: 73:24:020304:72 в порядке приобретательной давности.

Администрация города Ульяновска просит в иске отказать, поскольку жилой дом, площадью 590,6 кв. м., с кадастровым номером 73:24:020304:72, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3, 05.05.2022 принят на учёт как бесхозный объект недвижимости Муниципальным образованием «город Ульяновск».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Государственного производственного объединения «Ульяновский машиностроительный завод» 09.06.1995 №103 здание по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3 было передано на баланс Общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота».

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота», не являясь собственником здания по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, которое непрерывно эксплуатируется обществом по своему назначению, а именно с 1995 года в нем велась уставная деятельность истца., в здании велась производственная деятельность по производству мебели с использованием труда инвалидов.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- ответ Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска от 12.05.2020 о том, что задание по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3 в реестре муниципальной собственности не числится;

-ответ Акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ» от 27.10.2020 о том, что по состоянию на 01.12.1998 сведения принадлежности на праве собственности дома, расположенного по адресу: по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3 отсутствуют;

-уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об отказе государственной регистрации права;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что жилой дом, площадью 590,6 м., с кадастровым номером 73:24:020304:72, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3 05.05.2022 принят на учёт как бесхозный объект недвижимости Муниципальным образованием «город Ульяновск».

Факт пользования спорным имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, первый Рабочий переулок, д.3 подтверждается договором на отпуск воды и приёма сточных вод №1846 от 01.12.2000, заключенного между МП «Ульяновскводоканал» и истцом, договором купли-продажи электрической энергии № 0875 от 01.01.2007, заключенным между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области и истцом, в приложении «перечень точек поставки…» указан объект: Мастерская, 1 пер. рабочий 3; договором энергоснабжения №875 от 12.07.2021 заключенным между АО «Ульяновскэнерго» и истцом, договором купли-продажи электроэнергии №0875 от 01.01.2007, квитанцией об оплате электроэнергии за июль 2022 по договору энергоснабжения №875 от 12.07.2021. Также судом обозревался подлинник трудовой книжки гр. ФИО6, трудоустроенной в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота» с 24.02.1994 года, сведения из УФНС по Ульяновской области, изложенные в письме от 09.12.2022 за исх. № 14-19/72130 о выплате доходов за период с 2019 по 2021 года.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч.1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Процессуальный порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем случае истец в обоснование своего иска сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Кроме того УМС Администрации города Ульяновска сообщило, что принятия администрацией города Ульяновска постановления от 29.11.2021 № 873 и последующая постановка указанного объекта недвижимости на учет в ЕГРН как бесхозяйный объект не свидетельствует о наличии прав муниципального образования «город Ульяновск» на данный объект.

В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Соответственно, истец при наличии у него намерения на обращение с исковым заявлением о признании права собственности вправе реализовать его независимо от наличия записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного и не дожидаясь обращения муниципального образования с иском в признании права муниципальной собственности.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истец владеет зданием с кадастровым номером 73:24:020304:72, площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> как своим собственным в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Ответчик никаким образом не препятствовал и не выражал каких-либо возражений относительно длительного и открытого владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, свидетельствующих о реальных угрозах жизни и здоровью граждан близлежащих домов, ответчиком и иными лицами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить и признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота» на здание с кадастровым номером 73:24:020304:72, площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Согласно п.52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме и с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Производство по делу в части исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по использованию труда инвалидов «Забота» на здание с кадастровым номером 73:24:020304:72, площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья Д.В. Шушмаркин