Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А13-4431/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2023 года

Дело №

А13-4431/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А13-4431/2013,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» в Арбитражный суд Вологодской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по привлечению ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Банк просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 380 157 314 руб.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 определение от 01.07.2021 и постановление от 06.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, с Банка в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 28.09.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает размер взысканных с Банка судебных расходов необоснованно завышенным, не соответствующим фактически оказанному объему услуг.

Банк также указывает на необоснованность восстановления ФИО4 срока на подачу настоящего заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО4 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 20.12.2021 (далее – договор).

По условиям Договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО4

Исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: проведение устных консультаций заказчика по возникающим вопросам; подготовку необходимых процессуальных документов, отзывов, ходатайств; ознакомление с материалами дела № А13-4431/2013; ознакомление с материалами уголовного дела № 1-98/2016 в Череповецком городском суде Вологодской области.

Исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 06.07.2022, согласно которому ФИО7 фактически оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А13-4431/2013 в части рассмотрения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО4; подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области заявления о применении сроков исковой давности и привлечении к участию в споре третьих лиц; ознакомление с материалами уголовного дела № 1-98/2016 в Череповецком городском суде Вологодской области, изготовление фотокопий с материалов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебном заседании 05.04.2022, 06.04.2022 (после перерыва в судебном заседании 05.04.2022), 07.04.2022 (после перерыва в судебном заседании 06.04.2022) по рассмотрению жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО4

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО4 согласно расписке от 06.07.2022.

Учитывая названные обстоятельства, ФИО4 обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали соразмерной оказанному объему услуг стоимость в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 представлены договор на оказание услуг от 20.12.2021; акт выполненных работ от 06.07.2022; расписка от 06.07.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в подтверждение понесенных ФИО4 судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя ФИО7 проведено одно судебное заседание 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022 (с учетом перерыва, объявленного дважды – 05.04.2022 и 06.04.2022).

Кроме того, представителем ФИО4 оказаны услуги по ознакомлению с материалами настоящего дела; подготовке и направлению заявления о применении сроков исковой давности и привлечению к участию в споре третьих лиц; ознакомлению с материалами уголовного дела № 1-98/2016 и изготовлению фотокопий материалов дела.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неразумном (чрезмерном) характере заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришёл к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким расчетом стоимости услуг, исходя из их соразмерности и разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов; факт оказания юридических услуг подателем жалобы не опровергнут.

Проанализировав сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судами размер судебных расходов является разумным.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ такое право принадлежит суду, оснований для переоценки выводов суда об уважительности причин пропуска срока не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1