Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-65267/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65267/2022
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2012)

ответчик:  Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Лаборатория  инновационных решений» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2


при участии

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных решений» (далее – ООО «ЛИР») о взыскании 980000 руб. задолженности и 71678 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 15.05.2023 на основании договора на оказание услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив отзыв, заявив о фальсификации доказательств, представленных истцом, просил назначить по делу экспертизы.

Суд обозрел подлинники экземпляров договоров, имеющихся в распоряжении истца и ответчика.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, от которого в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о приобщении документов.

Истец заявил о фальсификации договора от 06.09.2021, представленного ответчиком, приложений к договору, акта на сумму в 980000 руб. (оспаривал печать и подпись), заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати и подписи.

Ответчик также заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «ЛИР» ФИО4 на копии доверенности № 428 от 08.09.2021, выданной на имя ФИО2, а также о фальсификации оттиска печати ответчика на договоре № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1960000 руб., оттиска печати на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 1960000 руб. к договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021, оттиска печати на копии бухгалтерского акта № 000137 от 21.09.2021 на сумму 1960000 к договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021.

В связи с данными фактами судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств.

Поскольку стороны отказались исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы, судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.      

С учетом откорректированных вопросов на разрешение эксперта ФИО1 поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли ФИО1 или с подражанием подписи иным лицом подпись от имени ФИО1 на договоре от 06.09.2021 № МВ0609/2021 от 06.09.2021, на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980000 руб., представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений»?

- Соответствует ли оттиск печати на договоре от 06.09.2021 № МВ0609/2021 от 06.09.2021, на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980000 руб., представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений», оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО1?

На разрешение эксперта обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» были проставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли ФИО4 или с подражанием подписи иным лицом подпись от имени ФИО4 на доверенности № 428 от 08.09.2021?

- Соответствует ли оттиск печати на договоре № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1960000 руб., представленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 и подписанном со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» ФИО2, на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 1960000 руб. к договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021, подписанном со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» ФИО2, на бухгалтерском акте № 000137 от 21.09.2021 на сумму 1960000 руб. к договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021, подписанном со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» ФИО2, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений»?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 производство по делу было приостановлено, назначена по делу № А56-65267/2022 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта № 23/110-А56-65267/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» перечислены 111000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-65267/2022 на основании счета от 07.11.2023 № 122/АРБ.

В заключении эксперта ФИО5 № 23/110-А56-65267/2022 от 07.11.2023 сделаны следующие выводы:

«1. Подписи от имени ФИО1 на договоре на оказание услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 года (с приложениями на семнадцати листах), на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 года по договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021 года (на 980000 руб.), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием.

2. Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» на договоре на оказание услуг № MB0609/2021 от 06.09.2021 года (с приложениями на семнадцати листах), на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 года по договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021 года (на 980000 руб.) не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1», т.е. выполнены другой печатной формой.

3. Копия подписи от имени ФИО4 на копии доверенности № 428 от 08.09.2021   года, является копией подписи выполненной, вероятно, ФИО4, а другим лицом с подражанием. Решение вопроса о вероятной   форме   объясняется   исследованием   копии   объекта   низкого  качества, что ограничивает возможности идентификационного исследования.

4. Оттиски круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений» на договоре на оказание услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 года (на четырех листах, с подписью от имени ФИО2), на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 года по договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021 гола (на 1960000 руб.), не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений», т.е. выполнены другой печатной формой.

Решить вопрос: соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений» на копии акта № 000137 от 21.09.2021 года представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений», не представилось возможным, ввиду предоставления на исследование копии оттиска круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений». Решение вопроса по существу возможно при исследовании оригинала спорного оттиска на оригинале акта № 000137 от 21.09.2021 года».

Таким образом, на один из вопросов эксперт не смог дать ответ в связи с не предоставлением в его распоряжение оригинала акта № 000137 от 21.09.2021.

От истца поступила уточненная правовая позиция с учетом экспертного заключения.

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 в привлечении к участию ФИО2 в качестве соответчиков отказано.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, которое было отклонено.

В соответствии с повторным уточнением исковых требований в части взыскания неустойки с учетом действия моратория истец просил взыскать с ответчика 980000 руб. задолженности и 197188 руб. 08 коп. неустойки за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.03.2024.

В судебном заседании истец представил Акт от 21.09.2021 № 000137 на сумму 1960000 руб. с подлинной печатью общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений».

В связи с данным обстоятельством суд признал, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании от 22.03.2024 ответчик настаивал на постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

После изучения документов, передаваемых на экспертизу, суд признал, что также необходимо поставить перед экспертом следующий дополнительный вопрос:

1. Выполнены ли одним и тем же лицом подписи в графе «исполнитель ФИО1» на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980000 руб., представленном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» и на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 1960000 руб., представленном ФИО1

От истца поступили повторные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 980000 руб. задолженности и 251920 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 15.03.2024.

Однако в последующем истец представил скорректированный расчет (том 2 лист дела 109), в соответствии с которым просил взыскать 197188 руб. 08 коп. неустойки.

Данные уточнения приняты судом.

Определением от 15.04.2024 суд назначил по делу № А56-65267/2022 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений» на бухгалтерском акте № 000137 от 21.09.2021 (со стороны исполнителя подписан с печатью и подписью в копии, со стороны заказчика подписан с подлинный оттиском печати) представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений».

2. Выполнены ли одним и тем же лицом подписи в графе «исполнитель ФИО1» на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980000 руб., представленном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» и на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 1960000 руб., представленном ФИО1

В суд поступило заключение эксперта № 24/55-А56-65267/2022-доп.

Производство по делу было возобновлено.

Экспертным учреждением был выставлен счет от 13.05.2024 № 58/АРБ на сумму 45000 руб. В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда были ответчиком внесены денежные средства в сумме 45000 руб. по платежным поручениям от 21.03.2024 № 831 и от 16.05.2024 № 987.

Суд перечислил 45000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-65267/2022 на основании счета от 13.05.2024 № 58/АРБ.

Информация о времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЛИР» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № МВ0609/2021.

Стороны согласовали и определили в договоре следующие условия: адреса оказания услуг (п. 1.3 договора), сроки оказания услуг: с 11.09.2021г. по 21.09.2021 (п. 1.2 договора); твердую цену договора: 1960000 руб. (п. 3.1 договора), из расчета 280000 руб. по каждому центру общественного наблюдения за выборами, в семи городах; порядок оплаты услуг (п. 3.3 договора): 50% от цены договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора; 50% от цены договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны также согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1  договора). Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

07.09.2021 истец, с целью авансирования услуг по договору, выставил ответчику счет № 150 на сумму 1960000 руб., который ответчик оплатил в сумме 980000 руб. платежным поручением № 5 от 07.09.2021, в графе «назначение платежа» имеется ссылка «Оплата по счету № 150 от 07.09.2021 за услуги по монтажу и техобслуживанию модулей по договору № МВ0609/2021 от 06 сентября 2021г».

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 1960000 руб., бухгалтерский Акт истца за № 137 от 21.09.2021 на сумму 1960000 руб., акты монтажа, демонтажа и технического обслуживания бесшовных модулей Orion.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, общая сумма задолженности составила 980000 руб.

Ответчик заявил, что не подписывал и не заключал договор на сумму 1960000 руб.

При этом ответчик произвел частичную оплату счета, отказа от полной оплаты счета и оказания услуг истцу не заявлял.

Как пояснил истец, согласование всех текущих рабочих вопросов в связи с исполнением договора, вся электронная переписка по договору, в т.ч. отправка скана договора, счета и другой документации, осуществлялась непосредственно через ФИО2, с использованием мессенджера, в подтверждение своих полномочий ФИО2 направил в адрес истца скан доверенности № 428 от 08.09.2021 за подписью генерального директора ООО «ЛИР» ФИО4, ксерокопию своего паспорта.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела скриншот переписки с ФИО2 в мессенджере.

Истец заявил о фальсификации договора от 06.09.2021, представленного ответчиком, приложений к договору, акта на 980000 руб. (печать и подпись), заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати и подписи.

Ответчик заявил, что ООО «ЛИР» договор на оказание услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1960000 руб. не заключало, заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «ЛИР» ФИО4 на копии доверенности № 428 от 08.09.2021, выданной на имя ФИО2, о фальсификации оттиска печати ответчика на договоре № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1960000 руб., оттиска печати на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 1960000 руб. к договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021, оттиска печати на копии бухгалтерского акта № 000137 от 21.09.2021 на сумму 1960000 руб. к договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021.

Поскольку стороны отказались исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы, было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23/110-А56-65267/2022 от 07.11.2023 подписи от имени ФИО1 на договоре оказания услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 (с приложениями на семнадцати листах), на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980000 руб., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием. Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» на договоре оказания услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 (с приложениями на семнадцати листах), на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980000 руб., не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1», т.е. выполнены другой печатной формой.

Таким образом, заключение эксперта дало основания полагать, что не подтверждено подписание ФИО1 договора на оказание услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 980 000 руб., представленного ответчиком.

В заключении эксперта также сделан вероятностный вывод о том, что копия подписи от имени ФИО4 на копии доверенности № 428 от 08.09.2021 является копией подписи, выполненной, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было судом отклонено, экспертиза не требует дополнительных пояснений.

В судебном заседании истец представил Акт от 21.09.2021 № 000137 на сумму 1960000 руб. с подлинной печатью общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений». В связи с данным обстоятельством суд признал, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 24/55-А56-65267/2022-доп от 13.05.2024, в котором эксперт указал, что оттиск круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений» на акте № 000137 от 21.09.2021 не соответствии представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Лаборатория Инновационных Решений». Подписи от имени ФИО1 на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980000 руб., представленном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений», и на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 1960000 руб., представленном ФИО1, имеют различный общий вид, буквенный состав, графическое строение. Но эксперт указал, что решить вопрос, выполнены ли одним и тем же лицом подписи в графе «исполнитель ФИО1» на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 980000 руб., представленном обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инновационных Решений» и на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на 1960000 руб., представленном ФИО1, не представляется возможным ввиду полной конструктивной несопоставимости исследуемых подписей между собой: их различного общего вида, буквенного состава, графического строения.

Суд на основании заключения эксперта установил, что довод ответчика о том, что истец заключал с ответчиком договор и подписал акт на сумму 980000 руб., не подтвержден, заключения эксперта опровергают доводы ответчика.

Ответчиком не доказан факт подписания ФИО1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980000 руб.

Согласование сторонами меньшей стоимости услуг, фактически оказанных истцом для ответчика, не подтвердилось.

Суд признал доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений.

Доводы истца о не соответствии действительности договора оказания услуг № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 980 000 руб. и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021 на сумму 980000 руб. нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик одобрил сделку, совершив конклюдентные действия по оплате счета.

Возражения ответчика относительно подписания договора и документов истца неуполномоченным лицом, отклонены судом.

Ответчик не заявляя отказ от оплаты счета № 150 от 07.09.2021, выставленного на сумму 1960000 руб., до того, как истец приступил к оказанию услуг.

Истец оказал услуги по договору № МВ0609/2021 от 06.09.2021 на сумму 1960000 руб. в ответ на поступившую от ответчика предоплату.

Ответчик не доказал суду ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Достаточные доказательства согласования сторонами объема и стоимости услуг на сумму 980000 руб. ответчиком суду не предоставлены, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и по цене, установленным договором, представленном суду предпринимателем ФИО1

Долг ответчика в размере 980000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали правило о начислении неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

В соответствии с последними уточнениями требований истец просил взыскать с ответчика 197188 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 15.03.2024.

Проверив данный расчет, суд признал его некорректным применительно к периоду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Начало начисление неустойки определено истцом правильно.

Пересчитав неустойку, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196986 руб. 71 коп. (48979 руб. 86 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и 148006 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2024). Расчеты суда приобщены к материалам дела.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

Основные требования истца о взыскании 980000 руб. задолженности суд признал обоснованными с учетом выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поэтому суд взыскивает в полном размере с ответчика в пользу истца 57000 руб. судебных расходов по экспертизе, понесенных ФИО1 (платежное поручение от 12.07.2023 № 124).

Поскольку  при обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 23517 руб. 19 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора изменил исковые требования, требования истца были удовлетворены частично, на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит довзыскать 1251 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, а с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Лаборатория  инновационных решений» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2012) 980000 руб. задолженности и 196986 руб. 71 коп. неустойки, а также 57000 руб. судебных расходов по экспертизе и 23517 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Лаборатория  инновационных решений» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1251 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2012) в доход федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.