Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-74891/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74891/23
22 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании долга, неустойки и штрафа по муниципальному контракту №0848300066122000175 от 11.07.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 11.01.2024 года,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 в размере 7 763 200 руб. 53 коп., задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 за выполненные дополнительные работы в размере 195 299 руб. 07 коп.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 09.11.2022 по 18.08.2023 в размере 573 675 руб. 18 коп. с исчислением и взысканием неустойки за период с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга; штрафа в размере 5 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Также от ответчика через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя Комитета.

Между тем, невозможность явки представителя в судебное заседание не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Ответчик не был лишён возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, у него было достаточно времени для представления в материалы дела документов, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. Ссылок на необходимость представления ответчиком каких-либо дополнительных имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, которые ответчик не успел представить, в ходатайстве не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как установлено судом, 11.07.2022 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - «Заявитель», «Подрядчик») заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 0848300066122000175 на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - «Контракт») (реестровый номер контракта на официальном сайте Единой информационной системы - № 3504401086222000009)

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 7 763 200 (семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 53 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 1.4. приложения 5 Контракта, срок выполнения работ: в течение 70-ти дней с даты заключения контракта.

Как указала ИП ФИО2, по состоянию на 19.09.2022 истцом выполнены работы по контракту на сумму 7 763 200 руб. 53 коп.

Кроме того, истец указал, что также выполнены дополнительные работы, неразрывно связанные со сметной документацией в рамках заключенного Контракта, но не учтенные в сметной документации. Стоимость выполненных дополнительных работ, по утверждению истца, составляет 195 299 руб. 07 коп.

Между тем, оплата выполненных работ не произведена, задолженность по оплате выполненных в соответствии со сметой работ, по утверждению истца, составляет 7 763 200 руб. 53 коп., задолженность по оплате дополнительных работ составляет 195 299 руб. 07 коп.

10.10.2020 на сайте Единой информационной системы («ЕИС») и на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области («ПИК ЕАСУЗ») истцом были размещены документы об исполнении Контракта, в состав которых входят Акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022 по форме КС-3, ведомость объемов работ.

Согласно п. 4.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку работ в течение 20 рабочих дней от даты получения от Подрядчика документов, указанных в Приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту.

Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не направил истцу мотивированный отказ приемки соответствующих работ.

В то же время ответчик направил истцу акты обследования помещения: первый – без номера от 03 ноября 2022 года и второй – без номера и без даты.

Как указал истец, на осмотре объема он не присутствовал, о подготовке и оформлении актов уведомлен не был.

В последующем 24 ноября 2022 года Подрядчиком было направлено требование-претензия о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2022, согласно которой Подрядчик заявил возражения в отношении всех отраженных в актах обследования помещений недостатков.

Также 01 декабря 2022 года ответчиком составлен акт обследования нежилого помещения, в котором ответчик указал свои замечания по выполненным истцом работам.

05 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлены возражения по вышеуказанному акту обследования с указанием позиции истца по каждому пункту акта.

Как указала истец, 20.12.2022 ИП ФИО2 и директор АУ «Клуб Солнечногорья «Активное Долголетие» ФИО3 составили акт о том, что 20 декабря 2022 года ИП ФИО2 передала, а ФИО3 приняла комплект ключей в количестве 4 штуки от помещения после ремонта для размещения имущества АУ «Клуб Солнечногорья «Активное Долголетие» под реализацию проекта Губернатора «Активное Долголетие», расположенное по адресу: МО, <...>.

26 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 15Исхкуи-17694/2022 с мотивированным отказом приемки выполненных работ.

В то же время истец указал, что на момент направления ответчиком указанного письма работы были выполнены в полном объеме.

30.12.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от 30.12.2022 № 15Исхкуи-18016_2022. В тот же день данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на сайте ЕИС.

10.01.2023 Заказчиком на сайте ЕИС опубликовано решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.23 № 01-3/23.

Как следует из доводов истца, в последующем сторонами согласована дата повторного комиссионного выезда на объект ремонта.

05.04.2023 после совместного комиссионного выезда и осмотра объекта ремонта исполнительная документация, предусмотренная Контрактом, на сумму 7 749 521 руб. 10 коп. вновь была направлена Подрядчиком и получена Заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ и ЕИС ЭА.

03.05.2023 по результатам проверки представленной Подрядчиком документации в регламентированный Контрактом срок Заказчиком принято решение об отказе в приемке выполненных работ по контракту с одновременным направлением Решения № 15Исхкуи-4505/2023 о готовности принять работы на сумму 5 962 014 руб. 33 коп.

19.05.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены возражения на замечания ответчика по формам КС-2, в которых указал, в числе прочего, что работы на сумму 1 801 186 руб. 20 коп., которые не приняты ответчиком, выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец не согласился с выводами Заказчика о частичном выполнении работ по Контракту.

11 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо № 15Исхкуи4791/2023, в котором уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 с требованием об оплате выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 в размере 7 763 200 руб. 53 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 195 299 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего выполнения предусмотренных спорным Контрактом работ на сумму 7 763 200 руб. 53 коп.

Между тем, ответчиком оплата выполненных истцом работ ни полностью, ни в части не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 г. по делу №А41-46717/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области №15Исхкуи-4791/2023 от 11.05.2023 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 11.07.2022 № 0848300066122000175 на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела № А41-46717/23 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Подрядчик (ИП ФИО2) своевременно приступил к исполнению Контракта. Подрядчиком произведены работы в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства», согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2022 по форме КС-2. По состоянию на 19.09.2022 г. Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом. При этом, решение Заказчика о частичной приемке выполненных работ по Контракту на сумму 5 962 014,33 руб., а не на сумму 7 763 200,53 руб. судами признано немотивированным, необоснованным и неправомерным.

Также судами установлено, что размещенные Заказчиком мотивированные отказы от приемки выполненных Подрядчиком работ не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку Заказчиком не была организована приемочная комиссия, состоящая из пяти человек. Суды пришли к выводу о том, что мотивированные отказы Комитета от приемки выполненных работ не могут признаваться обоснованными, подтверждающими нарушение ИП ФИО2 обязательств по Контракту.

Ссылка Комитета на акты осмотра (акты обследования помещений) судами также была отклонена. Суды пришли к выводу о том, что соответствующие акты составлены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами установлены факты надлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по спорному контракту на сумму 7 763 200,53 руб.

Соответственно, в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по Контракту, в том числе их объемом и стоимостью, датой окончательного выполнения работ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 г. по делу №А41-46717/23 установлена необоснованность отказа Заказчика от приемки выполненных работ, неправомерность направления в адрес Подрядчика мотивированных отказов от приемки работ и содержания соответствующих отказов. Кроме того, судом акты осмотра (акты обследования помещений) признаны недопустимыми доказательствами, не подтверждающими неисполнение Подрядчиком свои обязательств.

С учетом вышеприведенных положений АПК РФ, у суда в рамках настоящего дела не имеется оснований для иных выводов в отношении исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на вышеуказанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2022, о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022 по форме КС-3, ведомостью объемов работ.

Вышеперечисленные документы размещены истцом в ЕИС и ПИК ЕАСУЗ 10.10.2020 и получены ответчиком в тот же день.

Согласно таблица 3.1 приложению 3 к Контракту, Подрядчик направляет документы о приемке (Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, счёт на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)) в течение 15 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, Заказчик рассматривает полученные документы о приемке в течение 20 рабочих дней от даты получения документов.

Таким образом, выполненные истцом работы по Контракту подлежали оплате в срок до 08.11.2022 включительно, однако оплата работ, как отмечено выше, не произведена.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В рамках настоящего дела ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ и ненадлежащим качеством не представил (ст. 65 АПК РФ). Надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, не заявил, внесение денежных средств на депозитный счет суда не обеспечил. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права заявлять о недостатках выполненных истцом работ в соответствии с условиями муниципального контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации в гарантийный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 7 763 200,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 за выполненные дополнительные работы в размере 195 299 руб. 07 коп.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Как указано выше, Цена Контракта, в силу п. 2.1 Контракта, составляет 7 763 200 руб. 53 коп.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом в отношении дополнительных работ на сумму 195 299 руб. 07 коп., о взыскании которой с ответчика заявлено в настоящем деле, не представлено.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств обращения с заявлениями о приостановлении работ на объекте, обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ, истец также не представил.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены спорного Муниципального контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали.

В то же время в случае выполнения работ сверх объемов и твердой цены, предусмотренных Контрактом, истцу должно быть известно знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате работ.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 11.07.2022 № 0848300066122000175, у истца не имеется.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 195 299 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 573 675 руб. 18 коп., начисленной за период с 09.11.2022 по 18.08.2023. При этом указанная сумма состоит из неустойки в размере 559 597 37 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 7 763 200 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 14 077 руб. 81 коп., начисленной на сумму дополнительных работ в размере 195 299 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по Контракту в размере 7 763 200 руб. 53 коп. документально подтвержден. Расчет неустойки, начисленной на данную сумму долга, выполнен истцом правильно.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

В то же время суд не может признать обоснованным требования о взыскании неустойки 14 077 руб. 81 коп., начисленной на сумму дополнительных работ.

Как указано ранее, требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ является неправомерным. В этой связи требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму дополнительных работ, также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 559 597 37 коп.

Кроме того, пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия Контракта (глава 4) о порядке и сроках осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по Контракту подтверждено, требования истца о взыскании штрафа также правомерны и подлежат удовлетворению.

В иске в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 7763200 рублей 53 копеек, пени 559597 рублей 37 копеек, пени, начисленные на сумму долга 7763200 рублей 53 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64070 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская