Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А51-17642/2018

853/2018-136514(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17642/2018
г. Владивосток
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года . Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат плюс" (ИНН 2537068470, ОГРН 1032501813552, дата государственной регистрации 28.10.2003)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140, дата государственной регистрации 15.11.2011)

о взыскании 731 177 рублей 47 копеек

при участии: от истца – Ибраев В.В., представитель по доверенности от 17.09.2018 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Находкинская городская больница" о взыскании 731 177 рублей 47 копеек, в том числе 710 650 рублей 00 копеек основного долга, 20 527 рублей 47 копеек пени по Контракту 0320300150417000092-0374752-01.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, заявив об увеличении суммы пени до 29 999 рублей 55 копеек, начисленной за период с 26.12.2017 по состоянию на дату судебного заседания – 19.09.2018, вследствие чего общий размер исковых требований составил 740 649 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Также до начала заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик признает сумму задолженности в размере 710 650 рублей, при этом в отношении размера начисленной пени ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пени составляет 19 720 рублей 98 копеек.

В отношении произведенного контррасчета ответчик указал, что расчет пени произведен исходя из даты приемки товара, указанной в товарных накладных. Срок на оплату, согласно контракту 180 дней, отсчитывается на следующий день после приемки товара. Дата просрочки платежа так же начинается на следующий день после истечения срока на оплату товара.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2018 объявлен перерыв до 24.09.2018 до 16 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец к судебному заседанию представил заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому уменьшил размер пени до 29 746 рублей 40 копеек, за период с 27.12.2017 по 19.09.2018, размер основного долга оставлен истцом без изменений.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в части пени, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки, условия которого истец выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между КГБУЗ «Находкинская городская больница» (Заказчик) и ООО «Агат плюс» (Поставщик) заключен контракт № 0320300150417000092-0374752-01 от 11.04.2017.

Согласно п. 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить Заказчик лекарственные средства, наименование, количество, ассортимент, комплектность характеристики которых определены в Спецификации (Приложении № 1) к Контракт являющимся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поставщик осуществляет поставку товара своими силами и за свой счет, партиями по заявке Заказчика, в указанном в заявке ассортименте, наименовании, комплектности и количестве (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 8.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2018, а в отношении расчетов до полного их погашения.

В соответствии с п. 4.3.8. контракта, с момента подписания уполномоченным представителем Заказчика ТН/ТТН товар считается принятым Заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Цена контракта составляет 1 082 867,50 рублей (п. 5.1 контракта) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018.

По условиям п. 5.3. контракта, оплата фактически поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с момента поставки товара в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней, на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной и счета-фактуры, выставленного на имя Заказчика.

Согласно п. 6.3.2. контракта, Заказчик обязан оплатить фактически поставленный Товар.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец поставил товар, а ответчик принял товар на общую сумму 707 210 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными № 221 от 12.04.2017, № 230 от 14.04.2017, № 247 от 20.04.2017, № 266 от 26.04.2017, 271 от 26.04.2017, № 278 от 03.05.2017, № 306 от 15.05.2017, № 319 от 23.05.2017, № 348 от 07.06.2017, № 353 от 07.06.2017, № 355 от 07.06.2017, № 363 от 13.06.2017, № 388 от 26.06.2017, № 397 от 28.06.2017, № 402 от 29.06.2017, № 460 от 20.07.2017, № 464 от 21.07.2017, № 489 от 31.07.2017, № 495 от 31.07.2017, № 508 от 08.2017, № 518 от 09.08.2017, № 544 от 22.08.2017, № 568 от 28.08.2017, № 607 от 11.09.2017, № 645 от 19.09.2017, № 640 от 19.09.2017, № 692 от 03.10.2017, № 719 от 17.10.2017, № 769 от 30.10.2017, по которым оплата не произведена в полном объеме.

Кроме того по товарной накладной № 587 от 01.09.2017 истцом был поставлен товар на сумму 10 476 рублей 95 копеек, который оплачен ответчиком частично, не оплачено 3 439 рублей 05 копеек.

С учетом указанного, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по Контракту 0320300150417000092-0374752-01 составляет 710 650 рублей.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 26.02.2018 об

оплате суммы задолженности, которая получена последним 26.02.2018, согласно входящему штампу.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию

иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 710 650 рублей (с учетом частичной оплаты) подтвержден материалами дела, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорного договора в части оплаты оказанных услуг.

Кроме того, из представленного в материалы дела письменного отзыва, следует, что ответчик признал исковые требования о взыскании 710 650 рублей задолженности по контракту № 03203001504170000920374752-01 от 11.04.2017.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 710 650 рублей нашел подтверждение материалами дела и признан ответчиком в полном объеме, суд, исходя из полномочий

представителя ответчика на признание иска, приходит к выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части и удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 710 650 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара по контракту, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 29 746 рублей 40 копеек, начисленных за период с 27.12.2017 по 19.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, 'следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение этого положения и ч. 4 этой статьи такое условие о неустойке включено сторонами в п. 7.2 Контракта.

Учитывая, что условие о размере пени согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в соответствии с

пунктом 7.2 контракта, в размере 29 746 рублей 40 копеек, начисленных за период с 27.12.2017 по 19.09.2018.

Ответчик расчет пени оспорил и представил контррасчет, где указал на период взыскания с 09.01.2018 по 01.08.2018, что составило 19 720 рублей 98 копеек пени.

Проверив контррасчет ответчика, суд установил, что он является арифметически неверным и методологически составлен неправильно, поскольку ответчиком неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате, а также неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае, начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара приходится на дату, следующую за последним днем после окончания 180 дневного срока для оплаты, который начинает исчисляться с даты приемки товара по каждой товарной накладной.

Кроме того, после подачи искового заявления увеличился период и размер начисленной пени, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истцом были уточнены исковые требования на дату проведения судебного заседания 19.09.2018 в части периода и размера пени.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С 17.09.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5%.

В соответствии с представленным истцом расчетом суммы пени на день судебного заседания (19.09.2018), ее размер за период с 27.12.2017 по 19.09.2018 составил 27 746 рублей 40 копеек.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований, а при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины исходя из первоначального размера иска, в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче иска, т.е. в сумме 17 624 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 183 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат плюс" 710 650 рублей 00 копеек основного долга, 29 746 рублей 40 копеек пени, 17 624 рубля госпошлины по иску.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница» в доход федерального бюджета 183 рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.