Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А67-5892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5892/2018
г. Томск
21 августа 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 августа 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- ко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 428 222,68 руб. без участия сторон, установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2015 № 721/1440-0001047 в сумме 2 428 222,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец (кредитор) сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ежи лавка» (далее – ООО «Ежи лавка», заемщик) по кредитному соглашению от 27.10.2015 № 721/1440- 0001047 (далее – кредитный договор) ответчик выступил поручителем на основании договора поручительства от 26.11.2015 № 721/1440-0001047-п01 (далее – договор поручительства). Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, послужило основанием для предъявления настоящего требования к поручителю (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что к моменту подачи настоящего иска годичный срок на предъявление требования по кредитному соглашению истек, просил в иске отказать (л.д. 88-91).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор, банк) и ООО «Ежи лавка» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1440-0001047, согласно ко- торому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления

первого кредита, под 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-18).

09.12.2015 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1 к кредитному соглашению от 27.10.2015 № 721/1440-0001047, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему и настоящем допол- нении, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредита – 14 000 000 руб. Срок кредита – 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункты 1.1 – 1.3 допол- нительного соглашения) (л.д. 25-26).

Денежные средства в сумме 14 000 000 руб. были зачислены кредитором на банков- ский счет заемщика 09.12.2015, что подтверждается мемориальным ордером от 09.12.2015 № 920 (л.д. 29).

Решением Советского районного суда города Томска от 21.07.2017 по делу № 2- 1889/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) с поручителей ООО «МС Томск-1», ООО «Ежи про- изводство», ООО «МС», ООО «МС фабрика Красноярск», ФИО2, ФИО3, каждый из которых отвечает солидарно с ООО «Ежи лавка» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 27.10.2015 № 721/1440-0001047 в размере 13 019 960,77 руб., из которых 12 856 600,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 163 36034 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 27.12.2016 по 24.01.2017 и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Решение Советского районного суда города Томска от 21.07.2017 по делу № 2- 1889/2017 вступило в законную силу 27.10.2017 и обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего насто- ящее дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ежи лавка» по кредитному договору между банком, ООО «Ежи лавка» (должник) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.11.2015 № 721/1440-0001047-п01 (далее – договор поручительства) (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 700 000 руб., что со- ставляет 18,65 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за не возврат кредита в срок, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанные с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат расходов, свя- занных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов, в том числе расходов на конвертацию валюты исполнения обязательства поручи- теля в валюту основного обязательства и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств должником обязательств по кредитному договору нести субсидиарную ответственность по долгам последнего (пункт 4.1.1).

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 по делу № А67-1367/2017 ООО «Ежи лавка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкрот- ства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 по делу № А67-1367/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Ежи лавка» с очередностью удовле- творения в составе третьей очереди в сумме 13 019 960,77 руб., в том числе 12 856 600,43 руб. – основной долг, 163 360,34 руб. – проценты (л.д. 41-44).

ООО «Ежи лавка» прекратило деятельность 21.05.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 85).

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 16.02.2017 обратился к поручителю с требованием о досрочном погашении кредита со сроком исполнения не позднее 13.03.2017 (л.д. 93).

Поручитель требования банка не исполнил, что послужило основанием для обраще- ния с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 24.05.2018 составляет 2 428 222,68 руб. (18,65% * 13 019 960,77 руб.).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие не- основательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность по- ручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в ко- тором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, опреде- ляемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по ис- течении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного

поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен мо- ментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неоснова- тельного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Также в Постановлении № 42 обращено внимание судов на то, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 7.1, 7.2 договора поручительства установлено, что указанный договор всту- пает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения своих обязательств должником перед поручителем в случае, если поручитель выполнил обязательства по настоящему договору.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок опре- деляется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное в пункте 7.2 договора поручительства событие не является со- бытием, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанием на такое событие не может определяться срок действия договора поручительства.

Таким образом, поскольку срок поручительства в договоре не установлен, следова- тельно, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой: Определениями Вер- ховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС-16-18849, от 16.02.2015 № 309-ЭС15-550, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-6586/14.

Как усматривается из материалов дела, банк 16.02.2017 выставил ответчику требование об оплате в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору со сроком исполнения не позднее 13.03.2017 (л.д. 93).

Поскольку в указанный срок поручитель требование не исполнил, банк 14.03.2017 по- лучил право на обращение в суд за защитой нарушенного права по причине неисполнения должником договорного обязательства.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01.06.2018, т.е. после истече- ния предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока (14.03.2018) на предъявление требования по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку поручительство ООО «Гарантийный фонд Томской области» за исполнение ООО «Ежи лавка» всех своих обязательств по договору поручительства от 26.11.2015 № 721/1440-0001047-п01 прекратилось, в удовлетворении иско- вых требований следует оказать.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апел-

ляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с мо-

мента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов