Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А75-14147/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14147/2019
28 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграМонтажСтрой» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. ОГРН <***> от 27.12.2006, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН <***> от 30.07.2002, ИНН <***>) о взыскании 560 223 рублей 60 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 007-АНГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграМонтажСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ответчик) о взыскании 560 223 рублей 60 копеек - задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 156/15 (далее – договор).

Определением от 03.03.2020 судебное заседание отложено на 14.00 час. 24.03.2020.

Определением от 24.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 10.00 час. 25.05.2020.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее изложенных суду правовых позициях.

Представитель истца в ранее состоявшихся судебных пояснял и настаивал, что в данном деле истцом заявлено о взыскании за фактически принятый ответчиком основной (согласованный) по договору объем работ по антикоррозийной защите РВС объемом 400 м3 № 2 на площади 381 м2, что ответчиком объем работ оплачен частично, что в рамках дела № А75-3814/2017 предметом спора сторон было выполнение дополнительного объема работ истцом для ответчика, что не имеется "наложения" объемов работ, оспорил доводы ответчика. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, не учел истинные объемы порученных истцу работ и не заложил необходимые суммы в свой бюджет для их оплаты истцу (т. 1 л.д. 5-6, 110).

Представитель ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял и настаивал, что неисполненных обязательств перед истцом по спорному договору не имеет, что весь объем работ ответчиком от истца принят и оплачен, в ходе рассмотрения ссылался на иное дело - № А75-3814/2017, которое было судом поднято из архива суда по ходатайству ответчика, материалы обозрены в состоявшихся судебных заседаниях, в иске просил отказать (т. 1 л.д. 65-76).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 14-25) истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования и/или материалов и оборудования заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по объектам:

- резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 № 1;

- резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 № 2;

- насосная станция над артскважиной;

- противопожарная насосная станция с помещением для хранения пожинвентаря в составе стройки "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Раширение ЦПС".

Цена по настоящему договору определена на основании сметной документации и составляет 7 121 430 рублей 98 копеек (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, согласно графику производства работ выполняются: начало работ – 15 декабря 2014 года, окончание работ – 01 июня 2015 года (раздел 5 договора).

В обоснование поданного иска истец ссылается на неоплаченный ответчиком объем работ по антикоррозийной защите РВС объемом 400 м3 № 2 на площади 381 м2 и следующие доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства: локальный сметный расчет № 1 на резервуар № 1, справку КС-3 от 15.02.2019 № 5 и справку КС-2 от 15.02.2019 № 1 на 560 223 рубля 60 копеек резервуар № 2, счет-фактуру № 2 от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 26-35), локальный сметный расчет № 2 на резервуар № 2, доказательства обращения к ответчику за оплатой объемов работ на сумму 1 846 912 рублей 40 копеек по резервуару № 2 с приложением документов для принятия и оплаты, счет-фактуру от 31.10.2016 № 48, справки по форме КС-2, КС-3 на указанную сумму (т. 1 л.д. 111-126), документы по объемам выполнения по резервуару № 1, обращение к эксперту ФИО4 в связи с его исследованием в рамках дела № А75-3814/2017, таблицы выполнения и схемы, акты на приемку антикоррозийного покрытия резервуара, акты освидетельствования скрытых работ, ответ эксперта ФИО4 о включении в расчет рыночной стоимости объема работ по антикоррозийной обработке площади металлоконструкций одного резервуара, не вошедшей в смету при заключении договора (т. 2 л.д. 4-41).

Истец обращался к ответчику с документами для принятия и оплаты, с претензией (т. 1 л.д. 36-39).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения представителей сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для вывода об обоснованности исковых требований истца, наличии на стороне ответчика не исполненного обязательства по оплате. Одновременно суд отклоняет доводы ответчика, его пояснения об отсутствии неисполненного обязательства перед истцом.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно судом откладывалось, суд предлагал, в том числе, истцу дополнительно уточнить и обосновать поданный иск, представить доказательства выполнения работ на сумму взыскания, в том числе, с учетом состоявшегося экспертного исследования и установленных обстоятельств в рамках другого судебного дела; ответчику письменно уточнить и обосновать свою позицию об идентичности выполненных истцом работ и состоявшейся оплате со стороны ответчика в рамках другого судебного дела, представить доказательства своих доводов суду, в том числе, в сопоставлении с материалами другого судебного дела, дополнительно обосновать правовую позицию по делу, в том числе, в части требований истца и пояснений ответчика о полной оплате работ, представить доказательства оплаты долга истцу (отдельно по спорным первичным документам), сторонам провести сверку по объему выполнения - антикоррозийной обработке РВС 400м3 № 2 с целью установления порученного объема, фактического объема выполнения и оплаченного объема выполненных работ; предлагал сторонам рассмотреть вопрос о решении спора миром (что отражено судом в протоколах состоявшихся судебных заседаний).

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на идентичности выполненных истцом работ, в том числе, во взаимосвязи с делом № А75-3814/2017, в рамках которого истцом произведено взыскание с ответчика за дополнительные объемы работ по договору.

Доводы ответчика в указанной части в ходе рассмотрения дела им не доказаны, доводы истца не опровергнуты. В судебном заседании 25.05.2020 представители сторон, в том ответчика, подтвердили, что объемы работ, явившиеся предметом рассмотрения и установления в рамках дела № А75-3814/2017, не имеют отношения к настоящему делу, в котором рассматривается основной объем работ по спорному резервуару № 2.

Не оспаривая по существу объем выполнения, ответчик настаивал на его полной оплате истцу.

По существу сторонам следовало сверить договорные объемы работ, первичные документы по объему выполнения истцом в сопоставлении с платежными документами об оплате ответчиком.

Сторонами в дело представлены доказательства оплаты ответчиком истцу при исполнении решения по делу № А75-3814/2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету (т. 1 л.д. 92, 129), выписка по счету истца (т. 1 л.д. 131-132), доказательства оплаты по счету-фактуре № 34 от 30.06.2015 в размере 455 207 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 5, 10), акт сверки расчетов за период январь 2015-декабрь 2019 (т. 2 л.д. 43), акт сверки расчетов за период 2019 (т. 2 л.д. 44-45), акт сверки с разногласиями со стороны истца на сумму 560 223 рубля 60 копеек, о непринятии ответчиком счета-фактуры № 48 от 31.10.2016, повторном непринятии ответчиком счета-фактуры от 30.06.2019 № 19 (т. 2 л.д. 53, 71).

Доводы ответчика, основанные на подписанных сторонами актах сверки (т. 2 л.д. 43-45), подлежат отклонению. Как таковой акт сверки сам по себе не является доказательством наличия либо отсутствия долга, а лишь фиксирует состояние взаиморасчетов на определенную дату, является дополнительным доказательством, подлежит оценке наряду с иными доказательствами выполнения работ и их оплаты.

В рассматриваемом случае работы истцом выполнены, ответчиком результаты приняты. Вопрос об оплате дополнительных объемов работ решен истцом в рамках судебного дела № А75-3814/2017. В связи с чем ответчик обязан произвести оплату работ с учетом его неоспариваемого объема применительно к резервуару № 2, не вошедшего в объем работ в рамках указанного судебного дела.

В указанной связи принимаются доводы и возражения истца (т. 1 л.д. 110), отклоняются доводы ответчика за их недоказанностью, в том числе, факта оплаты работ истца по спорному договору в полном объеме. По существу истец не может быть лишен права требовать получения от ответчика вознаграждения за фактически выполненные работы, в том числе в условиях, когда не доплата со стороны ответчика обнаружена истцом позднее периода выполнения работ по договору, а также по окончании судебного разбирательства по делу № А75-3814/2017 по дополнительным объемам работ, при этом в течение разумного срока.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, сумма основного долга в размере 560 223 рублей 60 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относится на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 47).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграМонтажСтрой» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграМонтажСтрой» задолженность в размере 560 223 рублей 60 копеек, а также 14 204 рубля - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко