Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А26-8073/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8073/2020
г. Петрозаводск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.02.2020 № 30/19 (л.д.45), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 31.01.2020 № 30/18 (л.д.4),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Курганский, д. 6, ОГРН 1021000535654, ИНН 1001040914 (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Литейная площадь, д. 3, корп. Трактиръ Государь, ОГРН 1141001012569, ИНН 1001289394 (далее – ответчик, общество, ООО «Трапеза») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель сослался на выявленный факт эксплуатации обществом рекламной конструкции «Щит» по адресу: <...> в районе дома № 72 стр. 16, без разрешения на ее размещение и эксплуатацию в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Копия определения суда от 21 сентября 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику заказной корреспонденцией по его адресу, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.42). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считался извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения от 21 сентября 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.43).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 21 сентября 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 15 октября 2020 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5 определения суда от 21 сентября 2020 года суд обязал ответчика в срок до 13 октября 2020 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя просили привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ; сообщили, что в настоящее время рекламная конструкция демонтирована обществом, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности ранее не имелось.

Заслушав представителей заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Трапеза» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.30-36).

29 мая 2020 года в Управлении в Книге учета о совершении преступления (КУСП) за № 8499 зарегистрировано сообщение, поступившее из Администрации Петрозаводского городского округа, по факту незаконного размещения рекламной конструкции в районе дома № 72 на улице Зайцева в городе Петрозаводске (л.д.27-29).

В рамках контроля соблюдения и исполнения Закона о рекламе 6 июня 2020 года в 14 час. 32 мин. инспектором Отдела по исполнению административного законодательства (далее – ИАЗ) Управления ФИО3 произведен осмотр рекламной конструкции – щита по адресу: <...> в районе дома № 72 стр. 16, со следующей информацией: «КОРЧМА СОЛОХА 1,5 км ВСЕГДА ВКУСНО КАК ДОМА обед – от 200 руб. ужин – от 300 руб. шашлык на углях – от 190 руб. 330-600 SOLOHA-PTZ@YANDEX.RU VK.KOM/KORCHMA_SOLOHA». Результаты осмотра оформлены актом осмотра наружной рекламы от 06.06.2020 с фотофиксацией (л.д.23-24).

Должностным лицом Управления установлено, что рекламная конструкция с информацией о кафе «КОРЧМА СОЛОХА» была размещена ООО «Трапеза», наименование, адрес, телефон и логотип которого имелись на информационном стенде, расположенном на входе в кафе «КОРЧМА СОЛОХА» по адресу: <...> (л.д.25).

Уведомлением от 22.06.2020 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10 сентября 2020 года в 15 час. 00 мин. в Отделе по ИАЗ Управления по адресу: <...>, каб. 31, 2 этаж (л.д.15-21).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд установил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 было направлено административным органом обществу 6 июля 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Литейная площадь, д. 3, Трактиръ Государь. Почтовая корреспонденция с идентификатором 185011 47 07139 1 прибыла в место вручения 7 июля 2020 года, 9 июля 2020 года органом почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, а 7 сентября 2020 почтовая корреспонденция в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, была возвращена почтовым отделением отправителю (л.д.22). Сведений об изменении адреса общества либо о наличии у него иных адресов выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трапеза» не содержала (л.д.30-36).

Поскольку ответчик нес риск последствий неполучения процессуальных документов по юридическому адресу, то неполучение им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд расценил как злоупотребление указанным лицом своими правами и обязанностями относительно получения почтовой корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по своему адресу, обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд посчитал, что административным органом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На момент совершения указанного процессуального действия согласно информации сайта Почты России должностное лицо Управления располагало информацией органа почтовой связи о «неудачной попытке вручения» и «возврате отправителю» почтового отправления, то есть о том, что ООО «Трапеза» отказалось от получения направленных материалов или не явилось их получением, несмотря на почтовое извещение.

10 сентября 2020 года по установленному факту правонарушения инспектором Отдела ИАЗ Управления ФИО3 без участия законного представителя общества в отношении ООО «Трапеза» составлен протокол № 2020012000754 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.14). В протоколе указано на нарушение обществом частей 1, 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на ее установку. Протокол направлен обществу по адресу государственной регистрации с письмом от 11.09.2020 № 30/21961 (л.д.7-11).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – инспектором Отдела ИАЗ Управления ФИО3

В протоколе об административном правонарушении были зафиксированы все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по адресу его государственной регистрации.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В части 9 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вид рекламной конструкции – «Щит», установленный рядом с домом № 72 на улице Зайцева в городе Петрозаводске (л.д.24), отнесен к видам рекламных конструкций, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе. Используемая обществом рекламная конструкция была стационарно закреплена с целью распространения наружной рекламы.

Суд установил, что на территории Петрозаводского городского округа в районе дома № 72 на улице Зайцева ООО «Трапеза» эксплуатировалась щитовая рекламная конструкция, при этом разрешения органа местного самоуправления на ее установку не имелось (л.д.28).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания размещенной на рекламной конструкции информации: «КОРЧМА СОЛОХА 1,5 км ВСЕГДА ВКУСНО КАК ДОМА обед – от 200 руб. ужин – от 300 руб. шашлык на углях – от 190 руб. 330-600 SOLOHA-PTZ@YANDEX.RU VK.KOM/KORCHMA_SOLOHA» (л.д.24, 29) усматривалось, что в кафе «КОРЧМА СОЛОХА», расположенном в 1,5 км от места размещения рекламного щита, осуществляется ресторанная деятельность на привлекательных для потребителей условиях; кафе «КОРЧМА СОЛОХА», находящееся по адресу: <...> остановка «Аэропорт-Пески», принадлежит ООО «Трапеза», а вышеуказанная информация адресована неопределенному кругу лиц и формирует интерес потребителей к конкретному виду деятельности – деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, которую осуществляет общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.32). Следовательно, такая информация являлась рекламой.

Обстоятельства размещения рекламы подтверждены актом осмотра наружной рекламы от 06.06.2020 с фотофиксацией (л.д.23-24), фотографией информационного стенда на входе в кафе «КОРЧМА СОЛОХА» по адресу: <...> (л.д.25), а также протоколом № 2020012000754 об административном правонарушении от 10.09.2020 (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предполагать возможность наступления негативных последствий, вызванных отсутствием должного контроля своей деятельности, в том числе в части получения необходимого для размещения рекламы разрешения.

Доказательства того, что рекламораспространителем выступало иное лицо, в материалах дела отсутствовали.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что рекламораспространителем, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, являлся владелец кафе «КОРЧМА СОЛОХА» – ООО «Трапеза».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствовали об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего рекламную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – установка рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку вменяемое ответчику административное правонарушение являлось длящимся, факт размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку зафиксирован в акте осмотра 6 июня 2020 года, то срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе – один год), на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, имелись основания для привлечения ООО «Трапеза» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. В данном случае, установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения представляла существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, что не позволило признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (статья 14.37 не включена в перечень статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Трапеза» являлось микропредприятием, сведения о нем внесены в реестр 1 августа 2016 года (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.09.2020 № ЮЭ9965-20-9975892 – л.д.38).

В поступившей в суд справке Управления от 10.09.2020 содержалась информация об отсутствии сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.13). Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд не установил.

Поскольку ООО «Трапеза» на момент выявления административного правонарушения относилось к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, допущенные нарушения не повлекли причинения имущественного ущерба либо причинения вреда, то административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

ООО «Трапеза» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о рекламе при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное Управлением требование о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Литейная площадь, д. 3, корп. Трактиръ Государь, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская