Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-107041/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107041/17-170-996
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>)

о взыскании по договору № ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. убытков в размере 1 442 767, 73 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.05.2015 г. паспорт

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.01.2017., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. убытков в размере 1 442 767 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Истцом (АО «ПГК») и Ответчиком (АО «ВРК-1») 01.03.2013г. был заключен договор № ДД/В-104/13 (далее «Договор»).

Согласно Договора (п. 1.1.), Ответчик принимает на себя обязательства по проведению плановых видов ремонта (деповского и капитального) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с п. 1.3. Договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика. Перечень Депо Ответчика указан в Приложении № 3 к Договору.

По факту выполнения работ по ремонту вагонов между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. В результате работ по ремонту вагонов образовались ремонтопригодные детали, которые были переданы в вагонное ремонтное депо ФИО4 «ВРК-1» (Ответчику) на ответственное хранение, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Согласно п. 3.1.9. Договора Ответчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по согласованной сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Истца, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.6. Договора, Ответчику также были переданы детали необходимые для ремонта вагонов собственности Истца по актам приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме согласно Приложения № 18 к Договору.

При этом Ответчик обязан использовать образовавшиеся после ремонта грузовых вагонов и предоставленные Истцом узлы, детали, колесные пары только для ремонта вагонов Истца.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Самарскому филиалу АО «ПГК» № АО-ПО/ФСмр-89/15 от 28.09.2015г. и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», с 3 по 9 декабря 2015г. работниками Самарского филиала АО «ПГК» осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе ремонта вагонов в вагоноремонтном депо ФИО4 «ВРК-1».

В результате проведенной инвентаризации по АО «ВРК-1» была выявлена недостача 95 деталей собственности Истца: надрессорные балки - 2; крышки люка полувагона - 28; поглощающие аппараты - 3; хомут тяговый - 7; боковые рамы - 55.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Ответчик компенсирует Истцу их стоимость по рыночным ценам.

Таким образом, ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при ремонте вагонов, Истцу причинены убытки на сумму 1 442 767,73 рубля.

В соответствии с 10.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФСмр-128/16 от 25.02.2016г. Факт отправки и получения претензии Ответчиком подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего момента сумма убытков Ответчиком не возмещена.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, указанный Истцом перечень деталей в основном состоит из забракованных узлов и деталей (неремонтопригодных) и по факту являются металлоломом, что подтверждается актами выбраковки узлов и деталей, согласованными со стороны Истца, а также справками ГВЦ ОАО «РЖД».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19. Представитель Ответчика, равно как и руководство АО «ВРК-1» от подписи отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений п. 3.1.10 Договора, подписанных Актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по форме МХ-1, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ. Данные доводы подтверждаются обширной судебной практикой по разрешению аналогичных споров.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) о взыскании по договору № ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. убытков в размере 1 442 767 (один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 428 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

И.И. Еремина