Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А44-7079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2023 года

Дело №

А44-7079/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной В.К. и Серовой В.К.,

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А44-7079/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Пестовский водоканал», адрес: 174510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 487 235 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года по договору аренды имущества от 07.05.2013 (далее – Договор), 37 514 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 22.12.2020.

Определением от 11.01.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 иск удовлетворен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 495 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.05.2022 и постановление от 13.09.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Общества, суд не рассмотрел его довод о том, что Предприятие изменило исковые требования в части заключения соглашения конклюдентными действиями только после заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, а также не увидел явной недобросовестности в поведении истца. Общество также указывает, что на протяжении ряда лет последовательно заявляло о том, что дополнительное соглашение подделано, а арендная плата была внесена в повышенном размере с целью прекращения производства по делу о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором Предприятие (арендодатель) обязалось передать Обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района Новгородской области, поименованное в приложении № 1, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Договором предусмотрено, что за аренду имущества арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, начисление которой начинается с 01.06.2013, в размере 27 587 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1); арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества; сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц (пункт 3.2);. оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.3); Договор вступает в силу с 07.05.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1); изменение условий Договора допускается по соглашению сторон (пункт 4.2); вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2.1).

Имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, по акту приема-передачи имущества от 01.06.2013 передано арендатору.

Впоследствии стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к Договору об исключении части имущества из аренды и об изменении арендной платы.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 № 5 приложение № 1 с перечнем имущества изложено в новой редакции, арендная плата за ноябрь установлена в размере 1653 руб. 44 коп., а с 01.12.2017 – в размере 1712 руб. 54 коп. с учетом НДС.

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 22.03.2018 № 128 о подписании дополнительного соглашения к Договору, в котором предложило увеличить размер арендной платы до 28 985 руб. 48 коп., с учетом НДС, ежемесячно, подписать дополнительное соглашение и направить его подписанный экземпляр в течение десяти рабочих дней; в случае неподписания / отказа от подписания этого соглашения Договор расторгается по требованию арендодателя по истечение 1 месяца с момента получения данного уведомления, а арендованное имущество подлежит возврату арендодателю. Письмо от 22.03.2018 № 128 с приложением к нему дополнительного соглашения от 22.03.2018 получено Обществом 26.03.2018.

Поскольку от Общества в адрес Предприятия не поступило подписанное дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, истец 04.07.2018 направил ответчику уведомление о необходимости передачи всего арендованного имущества. Данное уведомление получено Обществом 09.07.2018.

Предприятие с июля 2018 года начислило Обществу арендную плату в повышенном размере, указанном в дополнительном соглашении от 22.03.2018.

В свою очередь Общество платежным поручением от 07.11.2018 № 617 перечислило 28 985 руб. 48 коп. арендной платы за пользование имуществом по счету от 31.10.2018 № 430.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 15.05.2020 № 151, в которой просило погасить 487 235 руб. 68 коп. задолженности по Договору.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга по Договору за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года и 37 514 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 2).

Как установлено судами, Предприятие направило Обществу письмо от 22.03.2018 с предложением увеличить арендную плату до 28 985 руб. 48 коп. в месяц и подписать соответствующее дополнительное соглашение. При этом Общество, получив указанное письмо, подписанное соглашение в адрес Предприятия не направило.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что 20.05.2020 и 03.02.2021 обращалось в Комитет по тарифной политике Новгородской области с запросом о предоставлении информации о том, предоставлял ли ответчик для установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения начиная с 2013 года дополнительное соглашение от 22.03.2018. Судами установлено, что в ответ на данные запросы Предприятием была получена копия дополнительного соглашения от 22.03.2018, подписанного со стороны Общества и скрепленного его печатью.

Судами также установлено, что с июля 2018 года арендная плата начислялась арендатору в повышенном размере (28 985 руб. 48 коп.). При этом Общество 07.11.2018 оплатило аренду имущества по Договору в сумме 28 985 руб. 48 коп. по счету Предприятия от 31.10.2018 № 430.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Доказательства того, что Общество, получив письмо от 22.03.2018 с предложением об увеличении арендной платы и расторжением Договора по инициативе арендодателя в случае отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения, направило Предприятию отказ от подписания этого соглашения и возвратило арендованное имущество, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о достижении между сторонами в результате их конклюдентных действий соглашения о том, что плата за пользование арендованным имуществом была увеличена до 28 985 руб. 48 коп. в месяц.

Поскольку Общество продолжило пользоваться имуществом и в период с декабря 2018 года по апрель 2020 года уклонилось от внесения арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие вправе требовать уплаты 487 235 руб. 68 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив представленный Предприятием расчет суммы процентов, признали его обоснованным. Общество доводы о несогласии с указанным расчетом судам не заявляло. Такие доводы также не приведены и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А44-7079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


ФИО2

В.К. Серова