Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А38-13672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13672/2017
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью завода «Стройдеталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании долга по оплате работ

третьи лица – Министерство финансов Республики Марий Эл, Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц, Минфина РМЭ – ФИО3 по доверенности,

от ГУП РМЭ «Мостремстрой» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ в сумме 2 978 918 руб. 27 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов № 99 от 24.12.2010 и № 20-2014 от 23.04.2014 о сроке оплаты выполненных работ, право требования по которым получено по договору уступки от 11.09.2017.

Требование общества обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (лд 131). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 978 918 руб. 27 коп. и пояснил, что долг возник в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета (л.д. 139-141, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Министерство финансов в судебном заседании поддержало позицию ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания).

ГУП РМЭ «Мостремстрой» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года ГУП РМЭ «Мостремстрой» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 99, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта: «Проектирование и строительство набережной р. Малая Кокшага от бульв. Чавайна до Ленинского проспекта» в соответствии с техническим заданием, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-20).

23 апреля 2014 года этими же сторонами заключен государственный контракт № 20-2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы» (л.д. 21-29).

При заключении государственных контрактов сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 454 184 240 рублей по контракту № 99 от 24.12.2010 и в сумме 23 919 870 рублей по контракту № 20-2014 от 23.04.2014 (разделы 2).

Государственные контракты составлены в письменной форме, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракты как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются государственными контрактами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственные контракты признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контрактов не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам (л.д. 30-90). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 314, 709, 746 ГК РФ и пунктом 2.7 государственных контрактов у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Вопреки требованиям статей 309 и 746 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

11 сентября 2017 года ГУП РМЭ «Мостремстрой» и общество с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» заключили договор, в соответствии с условиями которого предприятие передало обществу права требования, принадлежащие ему на основании государственного контракта № 99 от 24.12.2010 на сумму 2 888 028 руб. и государственного контракта № 20-2014 от 23.04.2014 на сумму 90 890 руб. 27 коп. (л.д. 91-93).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались, государственный заказчик выразил письменное согласие на замену подрядчика в обязательстве (л.д. 94).

Таким образом, произошла замена лица в денежном обязательстве на основании соглашения об уступке права требования и к обществу «Стройдеталь» перешло право требования основного долга в сумме 2 978 918 руб. 27 коп.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан ответчиком в отзыве на иск (л.д. 50-51).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате выполненных по государственным контрактам № 99 от 24.12.2010 и № 20-2014 от 23.04.2014 работ в сумме 2 978 918 руб. 27 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 37 895 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью завода «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 2 978 918 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова