Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-12198/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12198/21-19-78
05 апреля 2021 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 марта 2021 года

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 535 529 руб. 58 коп.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" о взыскании 204 040 рублей долга по акту от 26.01.2018 № 24 и 204 040 рублей пеней; 698 446,58 рублей долга по актам от 01.07.2018 №298 и от 01.11.2018 № 560, 494.406,58 рублей пеней, рассчитанных по состоянию на 22.01.2021, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчёта 0,1 % в день с 23.01.2021 по день его фактической оплаты (но не более 138 644,42 рублей); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 355 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года исковое заявление ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.03.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО "ССК ТАЗРЕГИОН" (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС» (далее – Исполнитель, Истец) был заключён договор от 18.06.2013 № 18/06-2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию дорожно-строительной техники заказчика с использованием расходных материалов, сервисных пакетов и запасных частей, предоставленных в том числе исполнителем (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора (в редакции от 01.10.2016) оплата стоимости выполненных работ по сервисному обслуживанию осуществляется в течение ю банковских дней с даты передачи документов в адрес заказчика.

При исполнении названного договора ООО «ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС» проведено следующее сервисное обслуживание техники ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН»:

1. В соответствии с актом от 26.01.2018 № 24 истец выполнил ремонт двигателя МТЗ 245 (госномер <***>) с использованием своих материалов всего на сумму 204 040,00 рублей. Начальником отдела технического обслуживания и ремонта ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» ФИО1 электронными письмами, отправленными 02.03.2018 в 10:31 и 29.03.2019 в 14:50, подтверждено наличие акта и частичное согласие с приёмкой указанных в нём работ и использованных запасных частей исполнителя на сумму 130 450 рублей за вычетом следующих позиций:

- одного патрубка радиатора верхнего (резина) МТЗ-80-82 стоимостью 1 300,00 рублей;

- одного масляного насоса МТЗ-80-82 стоимостью 4 860,00 рублей;

- одного набора прокладок Д-240 МТЗ стоимостью 1 430,00 рублей;

- 15 чел/ч ремонта турбокомпрессора стоимостью 22 500,00 рублей;

- 25 чел/ч ремонта топливного насоса высокого давления стоимостью 37 500,00 рублей;

- 4 чел/ч проверки форсунок стоимостью 6 000 рублей.

Обоснованные мотивы отказа от подписания акта в отношении названного перечня заказчиком не представлены.

2. Согласно рукописному акту выполненных работ за 14-17 мая 2018 года в отношении принадлежащего Заказчику трубоукладчика 355 (госномер <***>) слесарями-ремонтниками исполнителя (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) выполнены следующие работы:

1) демонтаж поршней с шатунами;

2) демонтаж гильз блока;

3) замена гильз блока (материалы исполнителя);

4) монтаж гильз блока; замена вкладышей шатунных (материалы исполнителя);

5) замена поршневых колец (материалы исполнителя);

6) монтаж поршней с шатунами;

7) мытьё головок, коромысел, стаканов, штанг; замена прокладок под головки (материалы исполнителя);

8) монтаж головок цилиндров; замена топливной форсунки (материалы исполнителя);

9) монтаж форсунок подачи масла;

10) монтаж масляного насоса ДВС;

11) монтаж масляных трубок ДВС;

12) монтаж поддона ДВС;

13) регулировка клапанов;

14) монтаж крышек клапанов;

15) замена масла ДВС;

16) замена масляных фильтров ДВС (материалы исполнителя);

17) монтаж турбины и замена (материалы исполнителя);

18) замена головки ДВС (материалы исполнителя);

19) монтаж выхлопного коллектора;

20) замена болтов выхлопного коллектора (материалы исполнителя);

21) монтаж водяного коллектора;

22) замена о-колец на водяном коллекторе;

23) монтаж корпуса воздушного фильтра;

24) замена воздушного фильтра (материалы исполнителя);

25) монтаж выхлопной трубы;

26) замена выхлопной трубы (материалы исполнителя);

27) замена болтов турбины (материалы исполнителя);

28) замена топливных фильтров (материалы исполнителя);

29) замена фильтра лебёдки (материалы исполнителя);

30) доливка масла в лебёдку, трансмиссию;

31) монтаж капота, боковых защит;

32) заливка тосола;

33) монтаж нижних броней;

34) разворачивание лопастей вентилятора;

35) прокачка топливной системы;

36) монтаж водяных патрубков.

При выполнении работ были использованы следующие расходные материалы, сервисные пакеты и запасные части исполнителя: 8 поршнекомплектов 6128-31-214LK155; 1 набор прокладок двигателя 6128-К1-9900; 1 набор прокладок двигателя 6128-К2-9900; 5 комплектов вкладышей коренных 6127-29-8011-Е 0,25; 1 масляной фильтр 600-211-1230; 1 турбокомпрессор 6502-12-9005;

1 выхлопная часть 6128-11-5571, 6128-11-5423;

2 топливных фильтра 600-311-8292; 1 воздушный фильтр 6128-81-7042;

1 фильтр лебёдки 144-60-11160;

1 головка в сборе 6127-11-1012;

1 вкладыш шатунный 0,25 6150-39-3040-Е;

1 топливная форсунка 6128-11-3100.

На основании указанного рукописного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон на объекте заказчика, исполнителем был составлен заказ-наряд № 298 и акт выполненных работ от 01.07.2018 № 298 на общую стоимость 558 733.00 рублей.

Оригинальный комплект документов получен ведущим специалистом отдела технического обслуживания и ремонта ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» ФИО6 по реестру от 19.11.2018 (стр. 2).

3. По рукописному акту выполненных работ за 09 июня 2018 года в отношении принадлежащего Заказчику трубоукладчика Komatsu (госномер <***>) слесарями-ремонтниками исполнителя (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) выполнены следующие работы:

-демонтаж нижней средней брони;

-чистка ходовой;

-демонтаж основного кардана;

-демонтаж рукава высокого давления на гидротрансформаторе;

-демонтаж фланца кардана;

-демонтаж фланца на гидротрансформаторе;

-монтаж лобового стекла (материалы исполнителя);

-устранение течи на насосе трансмиссии;

-замена о-колец (материалы исполнителя). Всего выполнено работ в объёме 44 чел/ч.

При выполнении работ были использованы материалы исполнителя: 6 шт. о-колец MEW 100x94x13 и одно лобовое стекло 196-911-2540.

На основании указанного рукописного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон на объекте заказчика, исполнителем был составлен заказ-наряд от 09.06.2018 № 475 и акт выполненных работ от 01.11.2018 № 560 на сумму 80 310 рублей.

Получение оригинального комплекта документов заказчиком подтверждается также реестром от 19.11.2018 (стр. 2) и электронным письмом начальника отдела технического обслуживания и ремонта ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» ФИО1, отправленным от 29.03.2019 в 14:20.

В нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате ответчиком не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 837 083,00 рублей (= 204 040,00 рублей по акту от 26.01.2018 № 24 + 552 733 рублей по акту от 01.07.2018 № 298 + 80 310,00 рублей по акту от 01.11.2018 № 560).

В адрес заказчика 19 декабря 2020 года исполнитель направил претензию от 18.12.2020 № 1812/2020, и которой просил погасить долг с повторной отправкой неоплаченных актов в качестве приложений (опись вложения и почтовая квитанция от 19.12.2010). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления документы были получены адресатом 23 декабря 2020 года.

До настоящего времени заказчик акты не подписал, обоснованные мотивы отказа от приёмки выполненных работ не представил. Претензия оставлена без ответа.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, доказательства наличия в них существенных недостатков исполнителю не поступали.

В отсутствие подтверждения обоснованности отказа ответчика от приёмки выполненных работ, последние подлежат оплате в полном объёме.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что от Истца какие-либо документы, подтверждающие выполнениям им работ по Договору не получал, Акты являются односторонними, а также Договор был расторгнут 21.11.2018 согласно заключенного сторонами соглашения о расторжении Договора, согласно п. 3 которого с 21.11.2018 Договор прекратил свое действие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 18.06.2013 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 7) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора выполнить работы по Сервисному обслуживанию и оказывать услуги по Техническому сопровождению дорожно-строительной техники, а также по поставке запасных частей к дорожно-строительной технике.

21.11.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, согласно п. 3 которого с 21.11.2018 Договор прекратил свое действие.

Согласно п. 2.2.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 7) после оказания услуг Исполнитель закрывает заказ-наряд и сдает оказанные услуги, а Заказчик принимает их результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием заказ-наряда уполномоченным представителем (п. 2.2.9).

В соответствии с п. 2.2.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 7) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами заказ-наряда, но не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель составляет акты приема-передачи оказанных услуг с указанием окончательной стоимости, счет-фактуру и направляет их Заказчику. Заказчик в пятидневный срок оформляет документы. Подписанные Заказчиком документы направляются Исполнителю (п. 2.2.14).

П. 5.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 7) установлено, что оплата стоимости выполненных работ осуществляется по факту их выполнения на основании предоставленных документов, указанных в п. 3.1.4.6, 3.1.4.7, в течение 10 банковских дней с даты передачи документов Заказчику.

Согласно п. 3.1.4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 7) Исполнитель обязуется передать Заказчику по завершению выполнения работ следующие документы: заказ-наряд, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям Договора обязанность Заказчика оплатить выполненные Исполнителем работы возникает после их предъявления к приемке, т.е. направления Заказчику документов, указанных в п. 3.1.4.6 Договора, в порядке, предусмотренном п. 2.2.13 Договора.

Истцом заявлены требования об оплате работ согласно актам от 26.01.2018 № 24 на сумму 204 040,00 руб., от 01.07.2018 № 298 на сумму 552 733,00 руб., от 01.11.2018 № 560 на сумму 80 310,00 руб., которые подписаны Истцом в одностороннем порядке.

При этом в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке и направления Заказчику актов выполненных работ от 01.07.2018 № 298, от 01.11.2018 № 560 Истец ссылается на реестр от 19.11.2018 (акт от 26.01.2018 № 24 в реестре отсутствует). Между тем указанный документ надлежащим доказательством передачи заказ-нарядов и актов выполненных работ Заказчику не является: реестр не содержит ни ссылки на Договор, ни сведений об организации, которой передаются документы, ни разборчивой расшифровки подписи лица, указанного в графе «Принял», ни его должность, ни сведений о наличии полномочий, ни оттиска печати Заказчика.

Иных доказательств передачи Заказчику актов выполненных работ (заказ-нарядов, счета на оплату, счета-фактуры) до 21.11.2018 Истцом не представлено. Следовательно, Истцом не доказаны факты выполнения работ (подписанный заказ-наряд) и сдачи результата работ Ответчику в период действия Договора.

Вместе с тем Истец указал, что направлял Ответчику акты выполненных работ вместе с претензией от 18.12.2020 № 1812/2020, которые получены последним 23.12.2020 (абз. 7 стр. 4 иска). При этом Ответчик акты не подписал, обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ не представил.

Между тем Истцом не учтено следующее.

Если заявленные к оплате работы Истцом в действительности выполнялись, то согласно правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.05.2019 № 09АП-18167/2019 по делу № А40-253902/18 (определением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 305-ЭС19-23356 в передаче дела для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано), Истец, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, должен был немедленно после прекращения действия Договора представить фактически выполненные работы к приемке. Указанный срок законом не установлен, однако должен быть разумным.

Истец же направил акты выполненных работ Ответчику через 25 месяцев после расторжения Договора, тогда как предусмотренный Договором срок для направления актов выполненных работ - 5 рабочих дней (п. 2.2.13 Договора).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, довод Истца о необходимости применения положений расторгнутого Договора к приемке работ спустя 2 года после его расторжения, не основан на нормах права. При этом все выставленные Исполнителем документы по приемке выполненных работ направлены Заказчику значительно позднее установленного соглашением сторон срока (срок просрочки более трех лет), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Исполнителя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 09АП-18167/2019 по делу № А40-253902/18).

Как указал Арбитражный суд Московского округа (постановление от 22.02.2018 по делу № А40-20594/2017), обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются.

В этой связи ссылка Истца на то, что Ответчик не направил мотивированные возражения на акты приемки выполненных работ, полученные им 23.12.2020, является несостоятельной. Двусторонне подписанных актов, которые могли бы подтвердить факт последующей сдачи-приемки работ, в деле не имеется.

Таким образом, Истцом не доказаны факты выполнения работ и предъявления их к приемке Ответчику в период действия Договора. Правовых оснований для рассмотрения актов выполненных работ, направленных спустя 2 года после прекращения действия Договора, у Ответчика не имелось.

Кроме того, начисление договорной неустойки после расторжения Договора (21.11.2018) согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 09АП-18167/2019 по делу № А40-253902/18), невозможно. Между тем расчет неустойки произведен Истцом по состоянию на 22.01.2021.

1.2. Вместе с тем после прекращения действия Договора Истец письмом от 19.03.2019 № 36 указал на наличие у Ответчика задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 в размере 13 327 680,39 руб. и по состоянию на 19.03.2019 - в размере 9 790 174,35 руб.

30.09.2019 по инициативе Истца сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов (без разногласий). Сумма задолженности Ответчика перед Истцом на указанную дату составила 4 262 821,59 руб., которая была погашена Ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.11.2019 № 15657. Таким образом, задолженность перед Истцом у Ответчика отсутствует.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухучете.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухучете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату (п. 1 ст. 13 Закона о бухучете).

Между тем ни в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, ни в письме от 19.03.2019 № 36 сведения о наличии у Ответчика задолженности в размере 837 083,00 руб., требование о взыскании которой составляет предмет иска, отсутствуют. Следовательно, факт хозяйственной жизни (выполнение работ/оказание услуг) на сумму 837 083,00 руб. во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком не имел места.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истец не доказал выполнение работ по Договору, так и сдачу выполненных работ Ответчику, следовательно их приемка не осуществлялась, процедура, предусмотренная Договором не соблюдена, то у ответчика обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, как в части задолженности, а следовательно и неустойки.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная