Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А08-817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-817/2017
г. Белгород
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭкспрессАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб. суммы основного долга по договору №17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016, 16 200 руб. суммы процентов по задолженности, 5 086 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспрессАвто» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» о взыскании 120 000 руб. суммы основного долга по договору №17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016, 16 200 руб. суммы процентов по задолженности, 5 086 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом просил уменьшить сумму неустойки, ранее ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7527/2016.

Определением суда от 21.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между ООО «ЭкспрессАвто» (исполнитель) и ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» (заказчик) был заключен договор № 17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 9-14).

Предметом данного договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон – по телефону) заявкам заказчика. Заявка подписывается сторонами. Стоимость перевозки и сопутствующих услуг определяется путем подписания стонами отдельного документа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Разделом 6 договора определен порядок расчетов по договору. Так, все расчеты по договору осуществляются в рублях. Оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на основании выставленного счета исполнителя на условиях договора согласно согласованным сторонами тарифам на услуги исполнителя.

Транспортно-экспедиционные услуги оплачивается заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, факсимильной копии ТТН с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится заказчиком с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и предъявления всех указанных оригиналов документов.

Согласно разделу 10 договора (с учетом протокола разногласий) все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года с возможностью дальнейшей пролонгации (раздел 5 договора).

Во исполнение указанного договора, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по следующим заявкам:

- по заявке от 18.08.2016 - согласно транспортной накладной от 19.08.2016

№ Э000004057, стоимость услуг – 45 500 руб. с НДС, (ТС- Вольво, водитель ФИО2);

- по заявке от 23.08.2016 - согласно транспортной накладной от 24.08.2016 года, стоимость услуг – 13 000 руб. с НДС, (ТС- Вольво, водитель ФИО3);

- по заявке от 24.08.2016 -согласно транспортной накладной от 26.08.2016

№ Э000004217, стоимость услуг – 44 000 руб. с НДС, (ТС- ДАФ, водитель ФИО4)

- по заявке от 08.09.2016 - согласно транспортной накладной от 08.09.2016 года, стоимость услуг – 17 500 руб. с НДС, (ТС- камаз, водитель ФИО5).

В адрес ООО "КАМИТ-ЭКСПОРТ" были направлены оригиналы ТН, счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Таким образом, истцом услуги по перевозке грузов по вышеуказанным заявкам на сумму 120 000 руб. оказаны.

Однако ответчик оказанные услуги в установленный договором и заявками срок не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2016 с требованием погасить задолженность (л.д. 44-45).

Претензию истца ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, до настоящего времени оказанные истцом транспортные услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозки груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения между сторонами регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87- ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87- ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

Спор между сторонами по вопросу квалификации спорного договора отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства отсутствия задолженности, контррасчет заявленных требований.

Представленными возражениями на иск, ответчик просил снизить размер неустойки, возражений относительно взыскания суммы основного долга ответчик не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску в части взыскания основного долга.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, считает доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 120 000 - суммы основного долга по договору №17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 200 руб. суммы пени, которые в иске указаны как проценты по задолженности, однако фактически истец произвел расчет пени, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора и заявками установлено, что оплата производится заказчиком с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и предъявления всех необходимых документов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик не оплатил услуги по перевозке грузов до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 составляет 16 200 руб. (л.д. 6).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом установлена его ошибочность в расчетах.

Так как одна из заявок была подана ответчиком и выполнена истцом в сентябре 2016 года (заявка от 08.09.2016, ТН от 08.09.2016 на сумму 17 500 руб.), то пеня за просрочку оплаты транспортных услуг по указанной заявке подлежит начислению с 06.10.2016.

Истцом же пени начисляется с 06.09.2016 на сумму долга по всем четырем заявкам.

По расчету суда, сумма пени с 06.09.2016 по 18.01.2017 (135 дней просрочки), начисленная на сумму долга 102 500 руб. (по 3 заявкам августа 2016 года) составляет 13 837 руб. 50 коп.

За просрочку оплаты транспортных услуг по заявке от 08.09.2016 пени следует начислять с 06.10.2016. Следовательно, сумма пени с 06.10.2016 по 18.01.2017 (105 дней просрочки), начисленная на сумму долга 17 500 руб., составляет 1 837 руб. 50 коп.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 в сумме 15 675 руб., в связи с чем, верной является сумма пени в указанном размере за указанный период.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. По расчету ответчика, сумма пени должна составлять 4 302 руб. 60 коп.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате транспортных услуг не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 15 675 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 135 675 руб. (120 000 руб. + 15 675 руб.).

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От суммы иска 136 200 руб. государственная пошлина составляет 5 086 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 135 675 руб., что составляет 99,61% от суммы заявленных требований.

Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 5 066 руб. (99,61% от 5 086 руб.)

В оставшейся части (20 руб.) сумма госпошлина относится на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орёл) в пользу истца ООО «ЭкспрессАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 120 000 руб. - сумму основного долга по договору №17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016, 15 675 руб. - сумму неустойки за просрочку платежа за период с 06.09.2016 по 18.01.2017, 5 066 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 140 741 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.