Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-13281/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13281/2023
18 декабря 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (625046, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...> зд. 75 к. 1, этаж 6 офис 606) и взыскании 216 199 руб. 18 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...> зд. 75 к. 1, этаж 6 офис 606) и взыскании 216 199 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Истцом 05.12.2023 в материалы дела направлены письменные пояснения по исковому заявлению.

Также истцом 05.12.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), которое удовлетворено судом.

В связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию со стороны истца, оформлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление, иные документы, ходатайства не представили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 15.12.2002 (до 01.07.2002 зарегистрировано 25.03.1993 Администрацией Дзержинского района г. Перми).

Единственным участником и директором общества являлась ФИО1 (соответствующие даты внесения записей в ЕГРЮЛ 14.08.2020 и 22.09.2020).

17.11.2021 в отношении ООО «Сами» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике общества.

30.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Сами» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 01.06.2022.

20.09.2022 ООО «Сами» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, 24.05.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения по делу №А50-3877/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО «Сами» ИНН <***> в пользу ООО «СтройСпецСервис» ИНН <***> суммы 200 000 рублей 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 019 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 00 коп.

Указанная задолженность образовалась в виду того, что между ООО «СтройСпецСервис» и ООО «САМИ» был заключен договор-заявка №31/05 от 31.05.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям договора-заявки, ООО «СтройСпецСервис» приняло на себя обязательства перевезти груз - металлические изделия 20 т. по маршруту <...> Пуровский район, станция Фарафонтьевская, а ООО «САМИ» обязано было принять и оплатить эти услуги. ООО «СтройСпецСервис» выполнило свои обязательства по договору полностью и в срок, а именно предоставило водителя - ФИО2, автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS гос.номер С094 УХ 72 с полуприцепом «ТОНАР» г/н <***> и перевезло вверенный груз своевременно и надлежащим образом. Согласно транспортной накладной грузоотправителем являлась организация ООО «Стальремстрой», а грузополучателем ООО «НОВА», заказчиком перевозки - ООО «СОЮЗ». Представитель ООО «СОЮЗ» указала, что между ООО «СОЮЗ» и ООО «САМИ» был заключен соответствующий договор и оплата после осуществления перевозки была перечислена на расчетный счет ООО «САМИ».

В добровольном порядке по судебному решению ООО «САМИ» долг перед ООО «СтройСпецСервис» не погасило. Для принудительного исполнения судебного решения был получен исполнительный лист серии ФС № 035620956 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3877/2022 от 24.05.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «САМИ»» (ИНН <***>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (ИНН <***>).

С 22.09.2020 и в период взаимоотношений должника с ООО «СтройСпецСервис», директором ООО «САМИ» являлась ФИО1 ИНН <***>, она же являлась и единственным участником должника, со 100% долей в уставном капитале общества.

20.09.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю за государственным регистрационным номером №2225900555010 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи было исключено общество с ограниченной ответственностью «САМИ» ИНН/КПП <***>/590201001 (сокращенное наименование – ООО «САМИ»), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу №А50-3877/2022 исполнено не было, денежные средства ООО «СтройСпецСервис» получены не были.

Истец ссылается, что невозможность удовлетворения требований ООО «САМИ» в размере 216 199 руб. 18 коп. явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО1.

Так, ФИО1, являясь руководителем ООО «САМИ», знала о долге перед ООО «СтройСпецСервис» и была обязана:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению истца, Бездействие ФИО1 свидетельствует о неразумности ее действий.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «Сами» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, ИНФС России по Ленинскому району г. Перми, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Филиала кадастровой палаты по Пермскому краю, кредитных организациях (банках).

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1, являющейся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Сами» (в период с 14.08.2020 и с 22.09.2020 соответственно, л.д. 53).

Судом установлено, что исключение 20.09.2022 ООО «Сами» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записи о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике общества от 17.11.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что исходя из заявленной деятельности, ООО «Сами» занималось фактически посредническими услугами между грузоотправителями и перевозчиками грузов, в связи с чем как таковых производственных рисков не несло. Фактически деятельность сводилась к следующему: получение денежных средств от грузоотправителя и перечисление их, за вычетом посреднического вознаграждения, перевозчику. Объективно денежные поступления являлись целевыми для расчетов с перевозчиками. Таким образом, изначально, заключая договор-заявку на перевозку груза, ФИО1, если бы действовала как разумный и добросовестный руководитель, должна была предполагать, что фактически после поступления денег от грузоотправителя ООО «Сами» может свободно распоряжаться только своим вознаграждением, которое в принципе определялось самим должником в момент заключения сделки. Однако, по утверждению истца (основанному на представленных в дело документах), ФИО1, как руководитель и единственный учредитель общества, распорядилась всеми денежными средствами, в том числе и теми, которые предназначались для перевозчика, непосредственно выполнившего работу.

Так, на основании выписки по операциям на счете, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что большинство сделок, в том числе по выводу денежных средств с расчетного счета должника, произведены с аффилированными лицами, а именно с ООО «Навияинк», где руководителем и учредителем являлся муж ФИО1 - ФИО3, а также с близким знакомым их семьи - ФИО4. О том, что указанные лица имели отношения к деятельности ООО «Сами» и в тоже время являлись по отношению к этому обществу аффилированными лицами поясняет и сама ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля 22.09.2021 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ФИО5 Копия протокола допроса ФИО1 предоставлена налоговой службой по запросу суда. По утверждению истца, операции на счете указывает на систематический вывод денежных средств ФИО1 на необоснованные цели и соответственно на не добропорядочность контролирующего ООО «Сами» лица, который своими действиями способствовал возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства предприятия.

Истец также обращает внимание на то, что среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения ФИО1, как руководителя и учредителя должника, на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. ФИО1, как контролирующее должника лицо и единственное лицо имеющее право действовать от имени должника без доверенности, проигнорировала все указанные события, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, не представила план выхода из кризисной ситуации не приложила усилий и не пыталась преодолеть затруднения в разумный срок. Кроме того, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности она не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила, доказательств отсутствия контроля со своей стороны по исполнению обязательств общества, суду также не представила.

По мнению истца, доводы, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО1 о непричастности к деятельности ООО «Сами» опровергаются ее же объяснениями о том, что она: лично присутствовала у нотариуса при приобретении ООО «Сами», лично получала ключ электронной цифровой подписи, лично открывала расчетный счет в банке, лично подписывала договоры и другие документы, касающиеся деятельности ООО «Сами».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно, кредитор лишен возможности доступа к документации должника; контролирующее лицо не дает пояснений об управлении обществом, не представляет доказательств правомерности своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо обоснованных пояснений не представил.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО1 в отношении погашения задолженности перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, а также недобросовестные действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (625046, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>) 216 199 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 7 324 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева