Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-275/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-275/2019
г. Челябинск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камельковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом», ОГРН 1127456004389, г. Магнитогорск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», г.Челябинск, акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, о взыскании 967 732 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности 11.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующей на основании доверенности 09.01.2019, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом», (далее – истец, ООО УК «Мой дом»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, в размере 967 732 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>,г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.68-69).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали ООО УК «Мой дом» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2017.

Таким образом, с августа 2017 года ООО УК «Мой дом» осуществляет управление, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Жилые помещения, расположенных в данном доме относятся к объектам муниципальной собственности, находятся в собственности муниципального образования «Город Челябинск», что подтверждается реестром собственников многоквартирного дома (л.д.49-52).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015г. № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Истец в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 оказывал услуги по поставке тепловой энергии.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета от 13.11.2018 № 302 на сумму 235 867 руб. 57 коп., от 13.11.2018 № 303 на сумму 598 670 руб. 28 коп. (л.д.33,34).

Ответчик, поставленный истцом коммунальный ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату в полном объеме не произведен. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по уточненному расчету истца составляет 967 732 руб. 06 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.11.2018 № 804, от 24.12.2018 № 941/1 (л.д. 37, 38), полученные последним, оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащих ответчику жилых помещений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно ст. 544 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе и в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений подтвержден материалами дела.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, взыскание задолженности Муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска подлежит за счет казны муниципального образования.

Госпошлина по иску составляет 22 355 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 2158 (л.д.6).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом», г. Магнитогорск, основной долг в размере 967 732 руб. 06 коп., а также 22 355 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.