Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-14836/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2018 года

Дело №

А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-14836/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 563 769 руб. 86 коп., в том числе 563 764 руб. 02. коп штрафа и 5 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, Комитету отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Комитета о включении его требования в реестр в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал заявленную Комитетом неустойку за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта от 08.10.2015 № 82/3П-15 (далее – Контракт от 08.10.2015) как пени, которые начисляются в случае просрочки выполнения обязательства. Комитет обращает внимание суда кассационной инстанции на пункт 5.4 Контракта от 08.10.2015, которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных этим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 563 764 руб. 02 коп. Податель жалобы утверждает, что банковскими гарантиями обеспечивалось исполнение обязательств по государственному контракту от 24.11.2015 № 99/ЗП-15 (далее – Контракт от 24.11.2015), в то время как данное требование Комитетом заявлено по Контракту от 08.10.2015. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о продлении конечного срока выполнения работ по Контракту от 08.10.2015 в связи с заключением государственного Контракта от 24.11.2015. Комитет утверждает, что данные контракты являются самостоятельными и не вносят изменений друг в друга. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов, по мнению подателя жалобы, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны Комитета он подписан лицом, действующим по доверенности, однако данная доверенность в материалы дела не представлена. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование вывода об отказе во взыскании с должника штрафа за непредставление нового обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен Контракт от 08.10.2015, в соответствии с пунктом 1.5 которого подрядчик обязался выполнить все работы по Контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией; надлежащее исполнение обязательств подрядчика по реконструкции и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из предмета данного Контракта, подрядчик должен был выполнить работы по конструкциям объекта.

Согласно пункту 7.2 Контракта от 08.10.2015 конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Как следует из пункта 1.4 Контракта от 08.10.2015, подрядчик обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия. В случае, если по какой-либо причине обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом прекратилось, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта от 08.10.2015 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Также в соответствии с пунктом 5.4 Контракта от 08.10.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 563 764 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что должник надлежащим образом не исполнил обязательства по Контракту от 08.10.2015, предусмотренные пунктом 1.5, в частности, им не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный конечный срок, а также на то, что им не предоставлено новое обеспечение исполнения обязательства с учетом пропуска им конечного срока выполнения работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проведя правовой анализ условий Контрактов от 08.10.2015 и 24.11.2015, заключенных между Комитетом и должником, руководствуясь положениями статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности требования по праву.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций по Контракту от 08.10.2015, указав, что при наличии нового Контракта от 24.11.2015, которым согласован иной конечный срок выполнения работ, кредитор не доказал обоснованность начисления пеней за неполучение подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до конечного срока выполнения обязательств по Контракту от 08.10.2015. Кроме того, по мнению суда, отсутствовали основания для взыскания штрафа за непредставление нового обеспечения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вопрос о включении в реестр требований кредиторов рассматривается с учетом заявленных возражений, а также по результатам проверки обоснованности требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленное кредитором требование основано на подрядных обязательствах, установленных Контрактом от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что между должником и Комитетом заключены Контракты от 08.10.2015 и 24.11.2015 в целях исполнения различных работ на одном объекте.

Довод подателя жалобы о том, что Контракт от 24.11.2015 не содержит условия о продлении сроков исполнения работ по Контракту от 08.10.2015 суд кассационной инстанции считает обоснованным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 432 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об изменении конечного срока выполнения работ по Контракту от 08.10.2015 в связи с заключением Контракта от 24.11.2015.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправомерных судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования Комитета.

Из представленного Комитетом расчета пеней, начисленных Обществу за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту от 08.10.2015, следует, что Комитет начислил неустойку в размере 5 руб. 85 коп. за период с 16.12.2015 по 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Контракта от 08.10.2015 акты выполненных работ по нему, а также справки о стоимости выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Доказательств того, что в период с октября по декабрь 2015 года подрядчиком не был выполнен весь объем работ по Контракту от 08.10.2015, а также того, что работы велись в январе, феврале, марте, апреле 2016 года, тот есть после срока, установленного в пункте 7.5 этого Контракта, в материалах дела не имеется. Между тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2016, согласно которому задолженность подрядчика по названному Контракту отсутствует. Вопреки доводу подателя жалобы, данный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписан сторонами и скреплен их печатями. Вместе с тем при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Комитетом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Комитету в удовлетворении требования в части включения в реестр кредиторов должника 5 руб. 85 коп. пеней в связи с отсутствием доказательств просрочки исполнения должником работ по Контракту.

Также обоснованным суд кассационной инстанции считает отказ судов в удовлетворении требования Комитета о включении в реестр кредиторов должника 563 764 руб. 02 коп. штрафа за непредставление должником нового обеспечения (пункт 5.4 Контракта от 08.10.2015).

Из материалов дела следует, что исполнение подрядчиком обязательств по Контракту от 08.10.2015 обеспечивалось банковской гарантией от 06.10.2015 № 325/2015 сроком действия до 16.01.2016.

Поскольку судом не установлено, что должник исполнял обязательства по этому Контракту после 15.12.2015, указанная банковская гарантия в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 Контракта являлась надлежащим обеспечением исполнения обязательств подрядчика на весь срока действия Контракта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании обоснованным требования Комитета о взыскании с должника 563 764 руб. 02 коп. штрафа, начисленного за отсутствие надлежащего обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Контракту от 08.10.2015.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-14836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

А.В. Яковец