Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А32-21492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21492/2023
06 августа 2024 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Воздвиженское» (ИНН <***>), Краснодарский край, р-н Курганинский, с.п. Воздвиженское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,

о взыскании 543 581,09 руб. в качестве неустойки за несвоевременное неполное исполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2023г. б/н в период по 04.04.2023г., 150 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воздвиженское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» о взыскании 543 581,09 руб., в качестве неустойки за несвоевременное неполное исполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2023г. б/н в период по 04.04 2023г., 15 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 15 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением аналогичных споров.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу, обусловлена невозможностью рассмотрения существующего спора, однако в данном случае, невозможностью рассмотрения отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец и Ответчик являются сторонами Договора поставки от 16.02.2023г. б/н, составной частью которого является Спецификация Nº1 от 16.02.2023г.

Договор поставки от 16.02.2023г. б/н предусматривает, что товар поставляется партиями, при этом наименование товара, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки, качество товара - согласуются в Спецификации, оформляемой на каждую партию товара (п. 1, 2, 3, 6 Договора)

При этом договор прямо предусматривает, что согласованная в спецификации цена не подлежит изменению (п. 3), что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент погрузки в автотранспорт (п. 6), датой поставки является дата оформления Товарно-транспортной накладной (или Акта/Реестра приема-передачи/отгрузки) (п. 5, абз. 3 п. 6), поставка производится путем отгрузки Поставщиком в транспортное средство Покупателя.

Договор не предусматривает условий о доставке товара, перемещение товара после погрузки в транспортное средство покупателя договором не регулируется.

Договором установлено, что обязанность Поставщика по фактической отгрузке возникает только в отношении предоплаченной части товара (п. 6 абз. 4).

Спецификация Nº1 от 16.02.2023г. предусматривает, что отгрузка товара производится (п. 1) со склада Поставщика в х. Привольный (Кавказский район, что отгрузка производится путем выборки Покупателем (п. 3) транспортом Покупателя (п. 5), а Покупатель обязан предоставить реестр машин (п. 3) за 1 день до отгрузки.

При этом Спецификация предусматривает, что покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости в срок 14 дней с даты выставления Поставщиком счета (п. 4), и имеет право произвести выборку товара только после полной оплаты товара (п. 3).

Согласно п. 3 Спецификации срок завершения поставки 16 марта 2023 года.

Товар согласно п. 1 Спецификации - Подсолнечник, количество 467 140 кг., цена за 1 кг. 32,00 рублей (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость партии товара - 14 948 480 рублей

Счет согласно Договора поставки от 16.02.2023г. б/н и Спецификации Nº1 от 16.02.2023г. оформлен и выставлен Поставщиком Покупателю - Счет от 20.02.2023г. Nº3 на 467 140 кг.

Срок оплаты исходя из п. 3 Спецификации и исходя из даты выставления счетов 20.02.2023г. - 14 дней, считая дату выставления счета - истек 14 марта 2023 года.

Таким образом, Ответчик как покупатель обязан был в срок до 14.03.2023г. оплатить цену товара и в срок до 16.03.2023г. произвести выборку товара со складов поставщика.

Ответчик эти обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

В части обязательств по оплате товара - ответчик оплату не произвел.

Таким образом, истец полагает, что ответчик допустил неисполнение обязательств по оплате товара на сумму 14 948 480,00 руб. (в т.ч. НДС).

В части обязательств по поставке (выборке) товара - ответчик не представил список машин и за выборкой товара не обращался.

В связи с этим, истец указывает, что ответчик допустил неисполнение обязательств по выборке товара в количестве 467 140 кг. на сумму 14 948 480,00 руб. (в т.ч. НДС)

27 марта 2023 года поставщик предъявил покупателю требование об исполнении обязательств, т.е. о полной оплате, полной выборке товара, а также уплате пени за несвоевременной исполнение обязательств.

Покупатель указанное Требование не исполнил.

28 марта 2023 года поставщик повторно предъявил покупателю требование об исполнении обязательств, т.е. о полной оплате, полной выборке товара, а также уплате пени за несвоевременной исполнение обязательств.

Покупатель указанное Требование не исполнил.

04 апреля 2023 года поставщик направил покупателю уведомление об отказе от договора поставки от 16.02.2023г. б/н, указав, что договор растрогается в части обязательств по оплате и выборки товара, которые не были исполнены покупателем, покупателю было разъяснено, что в результате нарушения Покупателем обязательств у Поставщика возникли убытки, так как неоплаченный и невыбранный Покупателем товар будет реализован третьим лицам по рыночным ценам на момент продажи, которые снизились за период просрочки исполнения Покупателем своих обязательств.

05 апреля 2023 года поставщик дополнительно направил покупателю уведомление, в котором уточнил сведения, изложенные в уведомлении от 04.04.2023г. и конкретизировал правовые последствия отказа поставщика от договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с абз. 1 п. 9 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также, согласно абз. 3 п. 9 Договора Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на абз. 5 п. 9 Договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик также получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения Договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Договором поставки от 16.02.2023г. предусмотрены меры обеспечения исполнения ответчиком как покупателем обязательств - в виде пени за просрочку полной предварительной оплаты, в виде пени за просрочку выборки товара.

Истец как поставщик предъявил ответчику как покупателю Требование, об исполнении обязательств от 27.03.2023г., указав, что на эту дату размер исчисленной неустойки составляет соответственно за несовременную оплату 176 663,85,87 рубля и за невыборку 135 895,27 рублей.

Истец 16.03.2023г. направил ответчику письмо, в котором указывал на истечение сроков предоплаты и выборки товара и предлагал принять меры по оперативной оплате и выборке товара.

Истец как Поставщик 21.03.2023г. направил ответчику письмо, в котором указал на наступившее нарушение Ответчиком обязательств и предлагал ответчику направить делегацию для проведения переговоров.

Истец направил 30.03.2023 г в адрес ответчика письмо, в котором, в том числе, просил сообщить готовность к проведению переговоров 03.04.2023г.

Истец направил 31.03.2023г. в адрес ответчика письмо, в котором, в том числе, повторно просил сообщить готовность к проведению переговоров 03.04.2023г.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 03 апреля 2023 года было проведено совещание между представителями истца и представителями ответчика, на котором, стороны устно договорились в кратчайшее время принять меры к полному исполнению обязательств.

Истец направил 03.04.2023г. ответчику письмо о порядке исполнения обязательств по договору.

04.04.2023г. ответчику направлено письмо о порядке исполнения обязательств по договору, в котором предлагалось ответчику ускорить проведение выборки товара и указал конкретное местонахождение партии товара наделжащего качества из имеющегося у истца, и просил предоставить письменные гарантии оплаты.

04 апреля 2023 года истец направил ответчику письменное Уведомление о расторжении договора, в котором потребовал исполнения требований, предъявленных в Требовании от 27.03.2023г. и указал, что в случае отказа в их удовлетворении истец вынужден будет обратиться за разрешением возникшего спора в суд.

05 апреля 2023 года истец дополнительно направил ответчику письменное уведомление, в котором конкретизировал правовые последствия расторжения Договора поставки от 16.02.2023г. б/н, и также уведомил не необходимости исполнения требований, на возникновение дополнительных убытков от изменения цен за время нарушения обязательств и о том, что в случае уклонения ответчика от удовлетворения требований Истца последний будет вынужден обратиться за разрешением возникшего спора в суд.

Ответчиком за период действия Договора поставки от 16.02.2023г. направлялись в адрес истца письменные обращения, однако в соответствии с доводами истца, не содержали сведений об намерении сроках и порядках исполнения обязательства по оплате задолженности.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между Истцом и Ответчиком 16.02.2023г. заключен Договор поставки от 16.02.2023г. б/н. и одновременно подписана Спецификация от 16.02.2023г. Nº1, действительность которых не оспаривается сторонами.

Указанный договор является договором поставки и полностью соответствует нормам материального права - он заключен в простой письменной форме, подписан уполномоченными руководителями сторон, содержит все существенные условия сделки - наименование, количество и качество товара, цена товара за единицу и за весь его объем, условия о сроке оплаты и сроке поставки, условия о порядке и месте поставки, условия о порядке оформления передачи товара, а также меры ответственности за неисполнение обязательств.

Указанный договор является основанием возникновения обязательств Ответчика - обязательства по предварительной оплате 14 948 480 рублей (в т.ч. НДС 10%) в качестве цены 467 140 кг. подсолнечника (по цене 32,00 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС) и обязательства по выборке указанного количества товара со склада Истца транспортом Ответчика.

Указанное обязательство Ответчика возникло 20.02.2023г. при получении Счета от 20.02.2023г. Nº3.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ЗАО «Воздвиженское» является аффилированной структурой группы компаний АО им. И.В. Мичурина, куда помимо Истца входят также: АО им. И.В Мичурина (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Степное» (ОГРН <***> ИНН <***>) ООО «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Агрофирма «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Лосево» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Алексеетенгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данные доводы так же подтверждаются письмом истца от 03.04.2023 г. и заключенными аналогичными договорами, между ответчиком и АО им. И.В Мичурина (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Степное» (ОГРН <***> ИНН <***>) ООО «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Агрофирма «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Лосево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) так же от 16.02.2023 г.

По мнению ответчика, договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся лишь частью общей сделки с группой компаний, объём которой составил 17 576 421 кг на общую сумму 562445472,00 рублей.

Ответчик указывает, на то, что за период с 24.02.2023г. по 23.03.2023г. поставщик АО им. И.В. Мичурина поставило в адрес Покупателя - 2 978,125 тонн подсолнечника. При этом количество Товара с повышенной кислотностью (от 3,6 до 8,7 мг КОН/г.) составило - 1 317 тонн. Данный Товар не соответствует ГОСТ,

Однако, судом отклоняются доводы ответчика ввиду, того, что документы о качестве продукции иных лиц, по иным сделкам не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16 марта 2023 года включительно, но только после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю зависит от факта его предварительной оплаты.

С учетом согласованного сторонами порядка поставки товара (очередности исполнения) отсутствие предварительной оплаты исключало возможность выборки товара.

Таким образом, действующим договором предусмотрен следующий порядок действий: ответчик оплачивает установленную сумму в полном размере до 14.03.2023 г., после чего до 16.03.2023 г. должна быть произведена выборка товара.

Выборка товара возможна только после полной оплаты ответчиком заявленной стоимости товара.

Из условий договора вытекает, что проверять качество товара с привлечением лабораторий на соотстветствие ГОСТ ответчик может только после полной оплаты товара и произведенной выборке.

Таким образом ответчиком обязательства по оплате товара в указанный срок не были выполнены в следствие чего в рамках данного договора выборка не произведена.

Судом проведена оценка писем сторон от 27.03.2023 г. б/н от истца, от 28.03.2023 №163 от ответчика, от 31.03.2023 г.от ответчика, №177 от 31.03.2023 г. №191 от ответчика.

А так же письмо истца от 03.04.2023 г. согласно которому истец уведомляет, что были проведены переговоры между сторонами относительно дальнейших действий сторон по договору поставки, даны пояснения относительно качества товара и его подтверждения ответчиком в связи с подписанием спецификаций, и указал на то, что запрос на проведение проб не понятен.

Однако, судом установлено, что в рамках спорного договора, выборка продукции не производилась, а следовательно, качество товара не было и не могло быть проверено, в связи с чем, суд приходит к выводу что представленные в материалы дела письма относятся к другим договорам.

Заявленная истцом неустойка за просрочку выборки товара могла быть взыскана с покупателя при условии, что стороны изменили порядок исполнения договора. Соответствующая возможность предусмотрена абзацем третьим пункта 9 договора поставки от 16.02.2023.

Однако, в соответствии п. 7 все приложения изменения и/или дополнения к настоящему договору будут рассматриватся как имеющие юридическую силу, только если они сделаны в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений в двустороннем порядке и (или) иного оформленного в письменном виде двустороннего документа изменяющего порядок исполнения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, действующим договорам не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку выборки товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, на что указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей (соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

В настоящем случае в срок, установленный спецификацией, общество предварительно не оплатило согласованный к поставке товар. Выборка товара не производилась, поскольку в соответствии с условиями спецификации передача покупателю товара (его выборка) производится только после его полной оплаты. При этом истец воспользовался правом на отказ от договора поставки. Требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела истец не заявил, а также не представил доказательств совершения им действий, позволяющих определить подлежащий выборке товар. Условия совершенного сторонами договора поставки не содержат положений, отличающихся от правил, установленных пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения предварительного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 543 581 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Требование истца о взыскании судебных расходов так же надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «Воздвиженское» (ИНН <***>), Краснодарский край, р-н Курганинский, с.п. Воздвиженское справку на возврат государственной пошлины в размере 1 087 руб. уплаченной по платежному поручению № 3054 от 19.04.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко