Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А03-12549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12549/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН<***>),

к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г.Новоалтайск (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №4435 от 19.12.2012, взыскании расходов в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения №4435 от 19.12.2012 в размере 829 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №4435 от 19.12.2012, взыскании расходов в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения №4435 от 19.12.2012 в размере 829 руб. 78 коп.

Требование обосновано невыполнением ответчиком предписанных техническим условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств в согласованной точке подключения к электрическим сетям компании, вследствие фактической утраты интереса в результате договора. Истец, в свою очередь, обязательства в своей части по договору исполнил, выдав технические условия на подготовку которых им были понесены расходы в размере, учтенном в составе необходимой валовой выручки при установлении уполномоченным государственным органом платы за технологическое присоединение на соответствующий период регулирования.

Ответчик оспаривал иск на том основании, что договор об осуществлении технологического присоединения № 4435 от 19.12.2012 со стороны Администрации подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не влечет для нее правовых последствий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Между компанией (сетевая организация) и администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 4435 от 19.12.2012, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта - дом, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, севернее ул. Рылеева, № 49.

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта к энергоустановкам истца, определены в технических условиях, являющихся приложением № 2 к договору, срок действия которых определен в 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 4 технических условий). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Установленный пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Поскольку в установленный договором срок заявитель не выполнил предписанные техническим условиями мероприятия, срок действия технических условий истек, истец направил в администрацию соглашение о расторжении договора, предусмотрев в нем обязанность по оплате расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 829 руб. 78 коп.

От подписания названного соглашения ответчик уклонился, как и от возмещения предъявленных расходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2) 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Рассматривая требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по инициативе сетевой организации, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к основаниям расторжения договора (в частности, договора технологического присоединения) необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок их осуществления относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

В силу пункта 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку их выполнения.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, квалифицируется судом как существенное нарушение условий договора, вследствие существенного нарушения ответчиком его условий.

Поскольку неисполнение ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению по смыслу пункта 16 Правил № 861 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договорного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере фактически понесенных затрат по исполнению договора, суд исходит из следующего.

В случае, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтвержден факт несения компанией связанных с исполнением договора расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, так как заявитель не выполнил согласованные в пункте 2 технических условий мероприятия.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, действовавших в рассматриваемый период отношений технологического присоединения, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение 550 руб., определенный пунктом 3.1 договора, ограничивает размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с исполнением рассматриваемого договора технологического присоединения.

Неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 550 руб. заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи исполнением истцом договора технологического присоединения.

Возражение ответчика против иска, основанное на подписании договора неуполномоченным лицом - заместителем главы администрации ФИО1, судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заместитель главы администрации, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 13.11.20212 № 591-48, выданная главой администрации ФИО1 на представление интересов администрации в компании по вопросам технологического присоединения, в том числе подписание писем на уточнение технической возможности энергоснабжения объектов, заявлений на выдачу технических условий, заявки на присоединение к электрическим сетям, получение технических условий, в которой не конкретизировано право на подписание договоров технологического присоединения. Однако доверенность не содержит исчерпывающий перечень полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В материалах дела представлены договоры технологического присоединения № 221/13 от 04.02.2013, № 301/13 от 18.02.2013, № 505/13 от 13.03.2013, исполненные сторонами, которые со стороны администрации подписаны тем же лицом.

Таким образом, участие заместителя главы администрации в правоотношениях с истцом допускалось ответчиком и являлось обычной практикой взаимоотношений при том объеме полномочий, который названному лицу был предоставлен.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у работника, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Также следует отметить, что на условиях поданной заявки сетевая организация в силу пункта 15 Правил № 861 обязана направить заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения, который в силу приведенного пункта названных Правил считается заключенным с даты поступления подписанного экземпляра договора в сетевую организацию. При этом, истец был не вправе отказать в заключении договора на том основании, что последний подписан не главой администрации, а его заместителем, подавшем заявку на заключение договора, поскольку такого основания Правила № 861 не предусматривают.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора - 6 000 руб. относятся на ответчика. Расходы за имущественное требование относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на ответчика -1325 руб. 60 коп. (66,28%), на истца - 674,40 руб. от суммы госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 4435 от 19.12.2012 между акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и Администрации города Новоалтайска Алтайского края

Взыскать с Администрации города Новоалтайска Алтайского края в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 550 руб. задолженности и 7 325 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда